﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5526/2020-АК

г. Пермь

02 июня 2020 года

Дело № А50-7111/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Территория инструмента»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

о возвращении заявления

от 27 марта 2020 года по делу № А50-7111/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория инструмента» (ОГРН 1135904017468, ИНН 5904295759)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» (ОГРН 1117447015707, ИНН 7447199318)

о взыскании 118 877 руб. 11 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория инструмент» (далее - истец, ООО «Территория инструмент») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» (далее – ответчик, ООО «СпецСтройЭнерго») о взыскании по договору поставки №416-П от 13.12.2019 задолженности в размере 112 958 руб. 80 коп., неустойки в размере 5 918 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2020 заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить в связи с неподсудностью, обязать принять исковое заявление к производству. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на пункт 8.5 договора поставки №416-П от 13.12.2019 (в редакции протокола разногласий), указывает, что сторонами договора в соответствии со ст. 37 АПК РФ достигнуто соглашение о подсудности споров, возникающих в связи с исполнением договора, по месту нахождения истца.

Ответчиком ООО «СпецСтройЭнерго» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, установив, что стороны договора поставки №416-П о 13.12.2019 воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 37 АПК РФ, и предусмотрели договорную подсудность в отношении споров по указанному договору в Арбитражном суде Челябинской области, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил обществу «Территория инструмент» исковое заявление и приложенные к нему документы.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 АПК РФ перечислены случаи, когда истец вправе предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, кроме исключительной подсудности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В данном случае требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки №416-П от 13.12.2019.

Согласно п. 8.5 названного договора, заключенного в редакции протокола разногласий от 13.12.2019, стороны договора согласовали следующее условие: по истечении срока ответа на претензию все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, а также в случае его изменения или расторжения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, пописывая указанный протокол разногласий, являющийся неотъемлемой частью договора, стороны, руководствуясь предусмотренным статьей 37 АПК РФ правилом, достигли соглашения об изменении общего правила территориальной подсудности и определили подсудность споров, возникающих в связи с исполнением договора, по месту нахождения истца.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Территория инструмент» является адрес: г. Пермь, ул. Чкалова, дом 7 Е, офис 102.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление ООО «Территория инструмент» подано с соблюдением правил о подсудности спора Арбитражному суду Пермского края, оснований для возвращения заявления не имелось.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, применяя вышеуказанную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в данном случае привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2020 года по делу № А50-7111/2020 отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления ООО «Территория инструмент» к производству суда на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2020 года по делу № А50-7111/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Е.М. Трефилова