ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8813/2018

г. Владимир

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  Нижегородская область от 02.02.2024 по делу № А43-8813/2018, принятое по  ходатайству финансового управляющего ФИО3  ФИО4 о принятии обеспечительных мер,  

при участии: 

от ФИО2 - ФИО5, по доверенности от 11.03.2023   № 52 АА 5854004 сроком действия пять лет,  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее -  

ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился  финансовый управляющий должника ФИО4 (далее -  финансовый управляющий, ФИО4) с заявлением о принятии  обеспечительных мер в рамках обособленного спора о разрешении разногласий по  порядку погашения текущих требований.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.02.2024  заявление удовлетворил, запретил публичному акционерному обществу Сбербанк  (далее - ПАО Сбербанк, Банк) совершать со счета должника ФИО3  списание денежных средств в пользу ФИО2 (далее -  ФИО2) на основании судебного приказа от 07.08.2023 по делу  

 № 2-2898/2023. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила  отменить обжалуемое определение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  финансовый управляющий не доказал наличие, разумность и обоснованность  требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц. Заявитель полагает, что доказательства отсутствия у ФИО3  денежных средств суду не представлены, как и не представлены доказательств  невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных  мер. ФИО3 считает, что определение от 02.02.2024 направлено на  преодоление действия судебного акта, вынесенного другим судом в соответствии с  требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на  необоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, просил оставить  определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие  обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с  положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о  банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является  предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта,  если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного  ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер,  должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному  требованию.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  Постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска,  обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные  меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и  

законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения  негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для  надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства  Российской Федерации).  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи  85 Кодекса административного производства Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного  производства Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления  

 № 15). 

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи  139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью  1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации  (пункт 15 Постановления № 15).  

По смыслу пункта 17 Постановления № 15 заявление о принятии  обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования  является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.  

Из материалов дела следует, что в рамках дела финансовый управляющий  ФИО4 обратился в суд за разрешением разногласий по порядку погашения  текущих требований ФИО2. возникших на основании судебного приказа  от 07.08.2023 по делу № 2-2898/2023.  

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство  финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о принятии  обеспечительных мер в виде запрета ПАО Сбербанк совершать со счета должника  ФИО3 списание денежных средств в пользу ФИО2 на основании  судебного приказа от 07.08.2023 по делу № 2-2898/2023, мотивированное тем, что  ФИО2 не имеет постоянного дохода, поворот исполнения судебного акта  после списания в адрес ФИО2 взыскиваемых денежных средств будет  затруднен или невозможен.  

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с  предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения в  дальнейшем судебного акта по данному делу, является временной мерой, баланс  интересов заинтересованных сторон при этом соблюден.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных  последствий у ФИО2 в связи с принятием обеспечительных мер, не  представлены.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств  того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявителем  не представлено.  

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость  применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и  основанием заявленных требований (разрешением разногласий по порядку  погашения текущих требований ФИО2), у суда первой инстанции имелись  правовые основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по ходатайству лица,  участвующего в деле (заинтересованного лица), обеспечение требования может  быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело; кроме того, в силу  части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству лица,  участвующего в деле (заинтересованного лица).  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения заявления финансового управляющего соответствуют нормам  действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент  обращения заявителя с указанными требованиями о принятии обеспечительных  мер, их рассмотрения судом первой инстанции.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, принятые  обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, непосредственно  связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для предотвращения  ущерба должнику, его кредиторам и направлены исключительно на сохранение  существующего положения сторон до разрешения спора по существу.  

Доводы жалобы по существу касаются фактических обстоятельств  обособленного спора, однако при рассмотрении вопроса о законности принятия  обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не вправе делать выводы  относительно существа обособленного спора и предопределять результат его  рассмотрения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  

правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024 по делу 

 № А43-8813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  

Судьи Е.А. Рубис  

 Д.В. Сарри