﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12017/2021-ГКу

г. Пермь

18 ноября 2021 года

Дело № А60-26343/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Волга»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 августа 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 сентября 2021 года),

по делу № А60-26343/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Волга» (ИНН 6658521187, ОГРН 1186658083182)

к индивидуальному предпринимателю Елькину Дмитрию Владимировичу (ИНН 434600881647, ОГРНИП 316435000073607)

о взыскании неустойки по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПВ-Волга» (далее – истец, ООО «ПВ-Волга») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елькину Дмитрию Владимировичу  (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 221 127 руб. 32 коп., в том числе: 2 760 руб. - неустойка, начисленная за период с 20.11.2019 по 23.05.2020, в связи с нарушением срока передачи нежилого помещения арендатору в рамках договора аренды недвижимого имущества №6 от 16.09.2019; 218 367 руб. 32 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.09.2019 по 30.09.2020, в связи с нарушением арендодателем условий договора об обеспечении помещения теплоснабжением.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.09.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПВ-Волга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о своем праве требования неустойки по договору аренды в связи с нарушением арендодателем срока передачи помещения, период просрочки составил 184 дня, а также в связи с не обеспечением арендодателем нормального температурного режима помещения в течение 299 дней. Также истец ссылается на нарушение ответчиком установленного судом срока предоставления отзыва по заявленным требованиям. Считает, что дело рассмотрено с нарушением принципа равноправия сторон и норм процессуального права. Отсутствие возможности представить контрдоводы на отзыв ответчика привело к принятию арбитражным судом неправильного решения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и ООО «ПВ-Волга» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №6 от 16.09.2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания общей площадью 932,3 кв.м., находящегося по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Есенина, д.1, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора срок передачи помещения арендатору - 20.11.2019.

Дополнительным соглашением от 06.10.2020 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор.

По акту от 19.10.2020 арендованное помещение возвращено арендодателю.

Истец утверждает, что в нарушение условий договора арендодатель нарушил согласованный сторонами срок передачи помещения арендатору, поскольку в нарушение п. 2.1.1 договора помещение фактически передано арендатору только 23.05.2020.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен акт приема-передачи от 23.05.2020.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае нарушения арендодателем срока передачи нежилого здания, установленного пунктом 2.1.1. договора, он выплачивает арендатору неустойку в размере 0,03% от размера арендной платы, установленной пунктом 3.1. договора, за каждый день просрочки до момента его фактической передачи.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение срока передачи помещения составляет 2 760 руб. за период с 20.11.2019 по 23.05.2020.

В соответствии с п. 2.1.5. договора, арендодатель обязан обеспечить в помещении нормальный температурный режим: температура в арендуемых помещениях должна быть не ниже 18 градусов и не выше 24 градусов. Замеры производятся при закрытых внешних входах, воротах.

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае невыполнения арендодателем обязанностей, установленных п.п. 2.1.1.-2.1.7., 2.1.10, 2.1.11., 2.1.16 договора арендатор должен незамедлительно известить об этом арендодателя, предложив ему устранить допущенные нарушения. Если в указанные в сообщении нарушения не будут устранены в согласованные сроки, арендатор вправе не оплачивать арендную плату, указанную в п. 3.1. настоящего договора, до исполнения арендодателем своих обязательств по настоящему договору. При этом приостановка арендной платы не зависит от того осуществлял ли арендатор в период приостановки торговую деятельность или нет.

Согласно п. 4.5. в случае необеспечения помещения не по вине арендатора коммунальными услугами, в том числе энергоснабжением в объеме, предусмотренном п.2.1.3. настоящего договора, на срок свыше 4 (четырех) часов в течение суток арендатор вправе требовать с арендодателя уплаты неустойки в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы месячной арендной платы за каждый календарный день необеспечения помещения коммунальными услугами, а также потребовать от арендодателя возмещения понесенных арендатором убытков. Указанные в настоящем пункте санкции не применяются в случае отсутствия коммунальных услуг в связи с техническим обслуживанием этих систем и сетей организациями, оказывающими коммунальные услуги.

Как указывает истец, в пункте 3 акта приема-передачи от 23.05.2020 сторонами зафиксировано, что за период с 16.09.2019 (даты заключения договора) до 23.05.2020 (дата передачи помещения) арендодатель не выполнил обязательство, установленное п. 2.1.5. договора, просрочка составила 250 дней. 

Ответчику как арендодателю был установлен срок для устранения данного недостатка - не позднее 01.09.2020, однако, теплоснабжение отсутствовало в помещении и в период после 01.09.2020 до даты возврата помещения 19.10.2020. 

В связи с ненадлежащим обеспечением помещения теплоснабжением истцом начислена неустойка в размере 218 367 руб. 32 коп. за период с 16.09.2019 по 30.09.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что арендованное помещение, в нарушение п. 2.1.1 договора, было передано арендодателем только 23.05.2020, тогда как арендодатель должен был передать помещение в срок до 20.11.2019.

На основании части 1 статьи 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи от 23.05.2020.

Ответчик оспаривает подлинность и содержание акта приема-передачи от 23.05.2020, указывая, что акт со стороны ООО «ПВ-Волга» подписан неуполномоченным лицом.

При рассмотрении дела судом установлено, что в материалы дела представлен акт приема-передачи помещения, не содержащий даты, (являющийся приложением № 2 к договору), который также подписан представителями сторон.

Также судом установлено, что в соответствии с представленной в материалы дела копией договора аренды № 6 от 16.09.2019, данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 29.10.2019, о чем имеется отметка регистрирующего органа.

Учитывая, что договор аренды № 6 от 16.09.2019 прошел государственную регистрацию 29.10.2019, а акт приема-передачи является неотъемлемой частью данного договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данный акт приема-передачи помещения (без даты) существовал и был составлен по состоянию на 29.10.2019, что было удостоверено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Кроме того, судом отмечено, что о фальсификации акта приема-передачи, приложенному к договору аренды №6 от 16.09.2019 и сданному на регистрацию в Управление Росреестра (без даты) истцом не заявлено.

Суд также обратил внимание на то, что согласно пункту 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, последний вправе истребовать от него это имущество и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

При этом ни с одним из вышеуказанных требований истец к арендодателю не обращался, возражений относительно качества переданного помещения в течении восьми месяцев не заявлял.

Установив, что довод истца о передаче арендованного помещения только 23.05.2020, не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 2 760 руб. за период с 20.11.2019 по 23.05.2020 в связи с нарушением срока передачи нежилого помещения арендатору.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком, как арендодателем, нарушены положения п. 2.1.5. договора об обеспечении нормального температурного режима в помещении.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 2.3.4 договора, арендатор обязан в случае аварии сантехнического, электротехнического и прочего оборудования, а также при обнаружении признаков аварийного состояния указанного оборудования, незамедлительно сообщить об этом арендодателю любым наиболее оперативным и целесообразным в данной ситуации способом, а также принять все необходимые оперативные меры для локализации аварии и её последствий для их дальнейшего устранения арендодателем.

В соответствии с п. 1 акта приема-передачи помещения, являющегося неотъемлемой частью договора, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях привлечения прибыли арендатором.

По мнению истца, факт отсутствия теплоснабжения в арендованном помещении подтверждается п. 3 акта от 23.05.2020. Исходя из содержания данного пункта, арендодатель не успел в срок выполнить одно из условий договора, а именно обеспечить помещение теплоснабжением (с температурой в помещениях не ниже 18 градусов Цельсия). Арендодатель обязуется в срок до 01.09.2018 обеспечить помещение теплоснабжением (с температурой в помещениях не ниже 18 градусов Цельсия).

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что в указанный истцом период в арендованном помещении температура была ниже 18 градусов Цельсия, не представлены акты замера, наличие которых является обязательным в соответствии с п. 2.1.5 договора. Кроме того, подписав данный акт, истец тем самым согласился предоставить отсрочку по исполнению данных обязательств до 01.09.2020.

Также суд обращает внимание, что акт от 23.05.2020 оспаривался ответчиком как подписанным с его стороны неуполномоченным лицом. 

Доказательств отсутствия теплоснабжения в период с 02.09.2020 по 19.10.2020 (дата возврата помещения), либо температуры в помещении ниже 18 градусов Цельсия, истцом не представлено.

Поскольку заключение эксперта №336 от 10.09.2020 составлено истцом в одностороннем порядке, без вызова ответчика, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства указанное заключение.

Кроме того, судом принято во внимание, что из переписки сторон следует, что между истцом и ответчиком возникли неустранимые разногласия, что послужило основанием для направления ответчиком в адрес истца письма от 07.09.2020 с требованием о расторжении договора. Из поименованной переписки сторон также не следует, что основанием для расторжения договора послужило именно несоблюдение ответчиком условий договора (п.2.1.5).

Поскольку факт отсутствия в арендованном помещении теплоснабжения не подтвержден материалами дела, отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 218 367 руб. 32 коп. за период с 16.09.2019 по 30.09.2020 признается апелляционным судом правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, отзыв ответчика на иск обоснованно приобщен к материалам дела, учитывая, что отзыв поступил до истечения второго срока (16.07.2021), установленного судом для представления дополнительных доказательств по делу в определении от 03.06.2021. Само по себе формальное нарушение установленного судом срока применительно к рассматриваемой ситуации не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, на правильность выводов суда относительно существа спора не влияет.

При этом заявляя об отсутствии возможности представить контрдоводы на отзыв ответчика, истец соответствующие возражения в апелляционной жалобе не приводит. Обжалуемое истцом решение по делу принято судом первой инстанции при исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств с оценкой верно установленных по спору обстоятельств и возражений сторон.

Доводы жалобы о необходимости возложения судебных расходов по делу на ответчика ввиду нарушения установленного судом процессуального срока представления отзыва на иск также признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства истцом не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ в отношении ответчика. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 сентября 2021 года), по делу № А60-26343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Дружинина