АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-15225/2018

г.Тверь

15 июля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.03.2008), Общества с ограниченной ответственностью «Промэксперт-инжиниринг», г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.09.2017)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.02.2010),

при участии третьего лица – временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» ФИО2,

о взыскании 11 821 597 руб. 27 коп. и встречный иск,

при участии представителей: от истца («Промтехэкспертиза») – ФИО3, от соистца («Промэксперт-инжиниринг») –  ФИО4, ФИО3, от ответчика – ФИО5 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 11 821 597 руб. 27 коп., в том числе: 10 686 564 руб. 90 коп. – задолженность за оказанные услуги по договору оказания услуг № ТГ-586-15 от 02.02.2016, 1 135 032 руб. 37 коп. – проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по состоянию на 09.08.2018, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2018 по день фактической уплаты. Одновременно заявлено требование о расторжении договора оказания услуг № ТГ-586-15 от 02.02.2016.

12 марта 2019 г. ООО «Тверская генерация», г. Тверь (ответчик по основному иску) обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к ответчику ООО «Промтехэкспертиза», г. Москва (истец по основному иску) с требованием:

- взыскать с ООО «Промтехэкспертиза» в пользу ООО «Тверская генерация» сумму в размере 6 132 316 руб. 08 кон. – неотработанный аванс по договору от 02.02.2016 № ТГ-586-15;

- взыскать с ООО «Промтехэкспертиза» в пользу ООО «Тверская генерация» сумму в размере 5 021 754 руб. 67 коп. – неустойка за нарушение договора от 02.02.2016 № ТГ-586-15 за периоде 11.01.2017 по 13.12.2018;

- признать расторгнутым договор оказания услуг № ТГ-586-15 от 02.02.2016, заключенный между ООО «Тверская генерация» и ООО «Промтехэкспертиза» в связи с существенным нарушением договора со стороны ООО «Промтехэкспертиза».

Определением от 13 марта 2019 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь.

Определением от 10 апреля 2019 суд произвел замену истца (взыскателя) по делу № А66-15225/2018 Общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза», г. Москва на Общество с ограниченной ответственностью «Промэксперт-инжиниринг», г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.09.2017) (далее – соистец) в части взыскания 10 686 564 руб. 86 коп. основного долга и в части взыскания процентов. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» ФИО2.

25 июня 2019 г. от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) поступили истребуемые судом документы.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика по основному иску заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства; пояснил, что представить документы по запросу суда пока не может, готовит их.

Представитель истца по основному иску поддержал заявленные требования; заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6, бывшего работника ответчика (ООО «Тверская генерация»), для дачи пояснений по выполнению условий договора; поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Представитель соистца поддержал позицию изложенную истцом.

Представитель ответчика по основному иску ходатайство о вызове свидетеля оставил на усмотрение суда.

Представитель истца по основному иску по ходатайству об отложении судебного разбирательства возражал.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В силу части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Рассмотрев ходатайство истца по основному иску, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно надлежащим образом необоснованно.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации показания свидетелей не могут являться допустимым доказательством в отсутствие письменных доказательств, а также подтвердить или опровергнуть факт оказания услуг.

На основании изложенного, суд в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля отказывает и считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Представитель истца представил письменные дополнения к отзыву; пояснил, что до подачи иска в суд от ответчика претензий по выполнению работ по спорному договору не получал.

За время перерыва в материалы дела поступило: от ООО «Промэксперт-инжиниринг» – ходатайство о приобщении дополнительных документов; от ответчика – письменные пояснения в отношении ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, письменные пояснения в отношении довода истца о правовом значении уведомлений Ростехнадзора как доказательств факта надлежащей передачи результатов оказания услуг, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя ответчика по основному иску.

Представитель истца по встречному иску возражал; по доводам ответчика возражал; пояснил, что все заключения в Ростехнадзор направлялись ответчиком (ООО «Тверская генерация»), заключения согласовывались с ответчиком (ООО «Тверская генерация»); представил дополнительные документы; по представленным ответчиком за время перерыва документам возражал – документы нечитаемые.

Рассмотрев ходатайство истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу об отсутствии на то оснований.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» в рамках дела № А40-209053/2018 была введена определением Арбитражного суда города Москвы, резолютивная часть которого объявлена 28.03.2019 г.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» поступило в суд 12.03.2019 г., то есть до даты введения процедуры наблюдения. Ходатайства о приостановлении производства по делу от истца по встречному иску в суд не поступало.

Таким образом, встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № ТГ-586-15 от 02.02.2016 г. (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора предметом договора является организация на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом по согласованию сторон в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, передачи Заказчику результата услуг по договору и при условии получения от исполнителя счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также при условии поступления на расчетный счет заказчика от исполнителя в полной сумме денежных средств в оплату неустоек (либо прекращения обязательства по оплате данных неустоек способами, предусмотренными действующим законодательством РФ), обязанность по уплате которых установлена п. 9.4 договора (в случае, если требование об оплате неустоек было направлено заказчиком в адрес исполнителя).

Согласно п. 6.2 договора надлежащим исполнением обязательств по договору в части сдачи оказанных услуг и передачи результата услуг будет являться направление исполнителем подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением оригиналов документов, составляющих результат услуг по договору в адрес заказчика одним из указанных в пункте способов.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках спорного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 16 818 880,98 рублей, что подтверждается:

1) Подписанным с двух сторон актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.07.2016 года на сумму 332 591,80 рублей.

2) Подписанным с двух сторон актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.10.2016 года на сумму 492 913,10 рублей.

3) Подписанным с двух сторон актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2016 года на сумму 2 662 163,67 рублей.

4) Подписанным с двух сторон актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.11.2016 года на сумму 665 183,60 рублей.

5) Подписанным в одностороннем порядке истцом актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2016 года на сумму 665 183,60 рублей, от подписания которого ответчик необоснованно уклонился. Указанная в данном акте стоимость оказанных услуг соответствует согласованной сторонами стоимости услуг согласно сметному расчету – строки 1259, 1297, с учетом коэффициента договорной цены к = 0,495701234(по строке 1670) и НДС 18% (по строке 1671). При этом все перечисленные в п. 5.1 и п. 6.2 договора документы, необходимые для приемки услуг и проведения расчетов, переданы истцом ответчику, что подтверждается п.п. 2,1 накладной на передачу от 10.11.2016 года и п. 3 накладной на передачу от 14.11.2016 года.

6) Подписанным в одностороннем порядке истцом актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.11.2016 года на сумму 701 607,03 рублей, от подписания которого ответчик необоснованно уклонился. Указанная в данном акте стоимость оказанных услуг соответствует согласованной сторонами стоимости услуг согласно сметному расчету – строки 1004, 523, 529, с учетом коэффициента договорной цены к = 0,495701234 (по строке 1670) и НДС 18% (по строке 1671).При этом все перечисленные в п. 5.1 и п. 6.2 договора документы, необходимые для приемки услуг и проведения расчетов, переданы истцом ответчику, что подтверждается п. 1 Накладной на передачу от 14.11.2016 года, п.п. 4,6 накладной на передачу от 08.11.2016 года, и п.п.4-6 накладной на передачу от 21.11.2016 года. Факт оказания услуг по данному акту сдачи-приемки оказанных услуг также подтверждается уведомлениями Центрального управления Ростехнадзора о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр от 09.03.2017 года № 07-16/1385, от 23.12.2016 года № 07-16/7087 и от 23.12.2016 года № 07-16/7088.

7) Подписанным в одностороннем порядке истцом актом сдачи-приемки оказанных услуг от 08.12.2016 года на сумму 17 670,66 рублей, от подписания которого ответчик необоснованно уклонился. Указанная в данном акте стоимость оказанных услуг соответствует согласованной сторонами стоимости услуг согласно сметному расчету – строка 1227, с учетом коэффициента договорной цены к=0,495701234 (по строке 1670) и НДС 18% (по строке 1671). При этом все перечисленные в п. 5.1 и п. 6.2 договора документы, необходимые для приемки услуг и проведения расчетов, переданы истцом ответчику, что подтверждается п.п. 1-2 накладной на передачу от 08.12.2016 года. Факт оказания услуг по данному акту сдачи-приемки оказанных услуг также подтверждается уведомлением Центрального управления Ростехнадзора о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр от 09.03.2017 года № 07-16/1383.

8) Подписанным в одностороннем порядке истцом актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2016 года на сумму 1 330 367,20 рублей, от подписания которого ответчик необоснованно уклонился. Указанная в данном акте стоимость оказанных услуг соответствует согласованной сторонами стоимости услуг согласно сметному расчету – строки 1150, 1169, 1278, 1373, с учетом коэффициента договорной цены к = 0,495701234 (по строке 1670) и НДС 18% (по строке 1671). При этом все перечисленные в п. 5.1 и п. 6.2 договора документы, необходимые для приемки услуг и проведения расчетов, переданы истцом ответчику, что подтверждается п.п. 3,4,2,1,5 накладной на передачу от 22.12.2016 года. Факт оказания услуг по данному акту сдачи-приемки оказанных услуг также подтверждается уведомлениями Центрального управления Ростехнадзора о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр от 30.03.2017 года № 07-16/1816, от 30.03.2017 года № 07-16/1818, от 29.03.2017 года № 07-16/1721 и от 29.03.2017 года № 07-16/1723.

9) Подписанным в одностороннем порядке истцом актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2016 года на сумму 332 591,80 рублей, от подписания которого ответчик необоснованно уклонился. Указанная в данном акте стоимость оказанных услуг соответствует согласованной сторонами стоимости услуг согласно сметному расчету – строка 549, с учетом коэффициента договорной цены к = 0,495701234 (по строке 1670) и НДС 18% (по строке 1671). При этом все перечисленные в п. 5.1 и п. 6.2 договора документы, необходимые для приемки услуг и проведения расчетов, переданы истцом ответчику, что подтверждается п.п. 3,5 накладной на передачу от 27.12.2016 года. Факт оказания услуг по данному акту сдачи-приемки оказанных услуг также подтверждается уведомлением Центрального управления Ростехнадзора о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр от 09.03.2017 года № 07-16/1380.

10) Подписанным в одностороннем порядке истцом актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2016 года на сумму 409 228,12 рублей, от подписания которого ответчик необоснованно уклонился. Указанная в данном акте стоимость оказанных услуг соответствует согласованной сторонами стоимости услуг согласно сметному расчету – строка 1023, с учетом коэффициента договорной цены к = 0,495701234 (по строке 1670) и НДС 18% (по строке 1671). При этом все перечисленные в п. 5.1 и п. 6.2 договора документы, необходимые для приемки услуг и проведения расчетов, переданы истцом ответчику, что подтверждается п.п. 2,7 накладной на передачу от 09.01.2017 года.

11) Подписанным в одностороннем порядке истцом актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.01.2017 года на сумму 997 775,40 рублей, от подписания которого ответчик необоснованно уклонился. Указанная в данном акте стоимость оказанных услуг соответствует согласованной сторонами стоимости услуг согласно сметному расчету – строки 1316, 1354, 606, с учетом коэффициента договорной цены к = 0,495701234 (по строке 1670) и НДС 18% (по строке 1671). При этом все перечисленные в п. 5.1 и п.6.2 договора документы, необходимые для приемки услуг и проведения расчетов, переданы истцом ответчику, что подтверждается п.п. 4,3,1,24 накладной на передачу от 12.01.2017 года. Факт оказания услуг по данному акту сдачи-приемки оказанных услуг также подтверждается уведомлениями Центрального управления Ростехнадзора о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр от 29.03.2017 года № 07-16/1722, от 29.03.2017 года № 07-16/1727 и от 21.03.2017 года № 07-16/1569.

12) Подписанным в одностороннем порядке истцом актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2017 года на сумму 1 279 573,56 рублей, от подписания которого ответчик необоснованно уклонился. Указанная в данном акте стоимость оказанных услуг соответствует согласованной сторонами стоимости услуг согласно сметному расчету – строки 1112, 1112, 1128, 1208, 967, 986, с учетом коэффициента договорной цены к = 0,495701234 (по строке 1670) и НДС 18% (по строке 1671). При этом все перечисленные в п. 5.1 и п. 6.2 договора документы, необходимые для приемки услуг и проведения расчетов, переданы истцом ответчику, что подтверждается п.п. 4,5,3,14,15,10,11,12 накладной на передачу от 27.01.2017 года и п. 1 накладной на передачу от 30.11.2016 года. Факт оказания услуг по данному акту сдачи-приемки оказанных услуг также подтверждается уведомлениями Центрального управления Ростехнадзора о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр от 01.03.2017 года № 07-16/1148, от 01.03.2017 года № 07-16/1149, от 01.03.2017 года № 07-16/1153, от 21.03.2017 года № 07-16/1567, от 30.03.2017 года № 07-16/1800 и от 30.03.2017 года № 07-16/1803.

13) Подписанным в одностороннем порядке истцом актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.02.2017 года на сумму 3 991 101,60 рублей, от подписания которого ответчик необоснованно уклонился. Указанная в данном акте стоимость оказанных услуг соответствует согласованной сторонами стоимости услуг согласно сметному расчету – строки 624, 662, 738, 796, 815, 777, 643, 834, 587, 700, 39, 681, с учетом коэффициента договорной цены к = 0,495701234 (по строке 1670) и НДС 18% (по строке 1671). При этом все перечисленные в п. 5.1 и п. 6.2 договора документы, необходимые для приемки услуг и проведения расчетов, переданы истцом ответчику, что подтверждается п.п. 9,8 накладной на передачу от 27.01.2017 года и п.п. 3,2,1,5,6,7,4,8,10,9,11 накладной на передачу от 21.02.2017 года. Факт оказания услуг по данному акту сдачи-приемки оказанных услуг также подтверждается уведомлениями Центрального управления Ростехнадзора о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр от 01.03.2017 года № 07-16/1147, от 21.03.2017 года № 07-16/1570, от 29.03.2017 года № 07-16/1716, от 21.03.2017 года № 07-16/1566, от 29.03.2017 года № 07-16/1720, от 21.03.2017 года № 07-16/1565, от 29.03.2017 года № 07-16/1719, от 30.03.2017 года № 07-16/1805 и от 21.03.2017 года № 07-16/1564.

14) Подписанным в одностороннем порядке истцом актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.03.2017 года на сумму 1 536 665,55 рублей, от подписания которого ответчик необоснованно уклонился. Указанная в данном акте стоимость оказанных услуг соответствует согласованной сторонами стоимости услуг согласно сметному расчету – строки 58, 292, 719, 910, 929, 853, с учетом коэффициента договорной цены к = 0,495701234 (по строке 1670) и НДС 18% (по строке 1671). При этом все перечисленные в п. 5.1 и п. 6.2 договора документы, необходимые для приемки услуг и проведения расчетов, переданы истцом ответчику, что подтверждается п.п. 7,4,8,2,1,9,10 накладной на передачу от 13.03.2017 года. Факт оказания услуг по данному акту сдачи-приемки оказанных услуг также подтверждается уведомлениями Центрального управления Ростехнадзора о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр от 04.04.2017 года № 07-16/1876, от 30.03.2017 года № 07-16/1802, от 29.03.2017 года № 07-16/1713, от 29.03.2017 года № 07-16/1714, от 29.03.2017 года № 07-16/1715 и от 29.03.2017 года № 07-16/1712.

15) Подписанным в одностороннем порядке истцом актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.03.2017 года на сумму 512 221,85 рублей, от подписания которого ответчик необоснованно уклонился. Указанная в данном акте стоимость оказанных услуг соответствует согласованной сторонами стоимости услуг согласно сметному расчету – строки 948, 254, с учетом коэффициента договорной цены к = 0,495701234 (по строке 1670) и НДС 18% (по строке 1671). При этом все перечисленные в п. 5.1 и п. 6.2 договора документы, необходимые для приемки услуг и проведения расчетов, переданы истцом ответчику, что подтверждается п.п. 1,3,4 накладной на передачу от 20.03.2017 года. Факт оказания услуг по данному акту сдачи-приемки оказанных услуг также подтверждается уведомлением Центрального управления Ростехнадзора о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр от 04.04.2017 года № 07-16/1877.

16) Подписанным в одностороннем порядке истцом актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.04.2017 года на сумму 359 260,10 рублей, от подписания которого ответчик необоснованно уклонился. Указанная в данном акте стоимость оказанных услуг соответствует согласованной сторонами стоимости услуг согласно сметному расчету – строки 1, 20, с учетом коэффициента договорной цены к = 0,495701234 (по строке 1670) и НДС 18% (по строке 1671). При этом все перечисленные в п. 5.1 и п. 6.2 договора документы, необходимые для приемки услуг и проведения расчетов, переданы истцом ответчику, что подтверждается п.п. 3,2,4 накладной на передачу от 21.04.2017 года.

17) Подписанным в одностороннем порядке истцом актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.05.2017 года на сумму 532 782,34 рублей, от подписания которого ответчик необоснованно уклонился. Указанная в данном акте стоимость оказанных услуг соответствует согласованной сторонами стоимости услуг согласно сметному расчету - строки 757, 1236, 468, с учетом коэффициента договорной цены к = 0,495701234 (по строке 1670) и НДС 18% (по строке 1671). При этом все перечисленные в п. 5.1 и п. 6.2 договора документы, необходимые для приемки услуг и проведения расчетов, переданы истцом ответчику, что подтверждается п.п. 1,2 накладной на передачу от 10.05.2017 года и п.п. 1,4 накладной на передачу от 30.03.2017 года. Факт оказания услуг по данному акту сдачи-приемки оказанных услуг также подтверждается уведомлением Центрального управления Ростехнадзора о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр от 30.03.2017 года № 07-16/1799.

Ответчик произвел оплату услуг частично, оплатив только сумму в размере 6 132 316,08 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору на момент подачи искового заявления составляет 10 686 564 рубля 90 копеек.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

При обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, фактическое выполнение им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

Из материалов настоящего дела усматривается, что требование, заявленное истцом, сводится к взысканию с ответчика стоимости неоплаченных им услуг на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств по договору № ТГ-586-15 от 02.02.2016 г.

В обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлены 4 акта (от 25.07.2016, от 26.10.2016, от 31.10.2016, от 07.11.2016, л.д. 1-4, т. 2) на сумму 4 152 852 руб. 17 коп., подписанные ответчиком и акты от 10.11.2016, 21.11.2016, 08.12.2016, 22.12.2016, 27.12.2016, 30.12.2016, 09.01.2017, 31.01.2017, 13.02.2017, 10.03.2017, 20.03.2017, 19.04.2017, 10.05.2017 подписанные в одностороннем порядке. В качестве доказательств направления данных актов представлены накладные на передачу документов (л.д. 5-74, т. 2), что соответствует одному из согласованных способов передачи документации согласно п. 6.2 заключенного договора.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

О фальсификации означенных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения судом спора не заявлял.

При этом ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не представил.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Между ООО «Промтехэкспертиза» (должник) и ООО «Промэксперт-Инжиниринг» (кредитор) заключено соглашение от 27.11.2018 об отступном путем цессии.

В соответствии с п. 1.4.1. соглашения Общество с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" безвозмездно передало Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭксперт-Инжиниринг" в качестве отступного право требования задолженности с ООО «Тверская генерация», в том числе и по договору № ТГ-586-15 от 02.02.2016 на общую сумму 10 686 564 руб. 86 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом произведенных ответчиком платежей задолженность ответчика по оказанным услугам перед истцом (ООО «Промэксперт-инжиниринг») составила 10 686 564 руб. 86 коп. в причитающейся ему части с учетом вышеназванной переуступки права требования, в связи с чем, требования по первоначальному иску о взыскании указанной суммы задолженности подлежат удовлетворению, встречные исковые требования о взыскании 6 132 316 руб. 08 кон. неотработанного аванса по договору от 02.02.2016 № ТГ-586-15 удовлетворению не подлежат.

Определением от 10 апреля 2019 года в рамках настоящего дела  произведена замена истца в части взыскания конкретных сумм. ООО «Промтехэкспертиза» осталось соистцом в части взыскания долга в размере 00 руб. 04 коп. по договору от 02.02.2016 № ТГ-586-15.

Таким образом в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза», г. Москва подлежит взысканию 00 руб. 04 коп. задолженности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Обстоятельства неоднократного неисполнения ответчиком по основному иску обязательств по договору об оказании услуг подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты.

Порядок расторжения договора истцом соблюден. Получение предупреждения истца о необходимости погашения задолженности, как и получение требования о расторжении договора судом установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора по требованию ООО «Промтехэкспертиза».

На основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 135 032 руб. 37 коп. за период с 28.02.2017 по 09.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом проверен, признан неверным.

По расчету суда исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в сумме 1 135 032 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец по встречному иску просил признать расторгнутым договор от 02.02.2016 № ТГ-586-15.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как предъявление самостоятельного иска о признании факта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заявленные истцом по встречному иску требования о признании договора расторгнутым, по сути не являются одним из указанных выше способов защиты прав.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом по встречному иску требований в части признания расторгнутым договора оказания услуг № ТГ-586-15 от 02.02.2016.

Недоказанность наличия неисполненного денежного обязательства исключает правовое основание для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; по встречному иску – остаются на истце по встречному иску и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 163, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Основной иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.02.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промэксперт-инжиниринг», г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.09.2017) 10 686 564 руб. 86 коп. задолженности, 1 135 032 руб. 33 коп. процентов.

Взыскание процентов продолжить с 10.08.2018 г. по день фактической оплаты ответчиком долга в сумме 10 686 564 руб. 86 коп. по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.02.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.03.2008) 00 руб. 04 коп. задолженности.

Расторгнуть договор оказания услуг № ТГ-586-15 от 02.02.2016 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь и Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза», г. Москва.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.02.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.03.2008) 88 108 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.02.2010) в доход федерального бюджета 84 770 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                       М.С. Кольцова