АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23776/2024

г. Нижний Новгород                                                                               06 марта 2025 года

                        18 февраля 2025 года – дата объявления резолютивной части 

06 марта 2025 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр дела 21-463)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская больница № 25» Автозаводского района Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Промышленная Группа «Сенека-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 744 510,84 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.09.2024);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.02.2025), 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области 30.07.2024 обратилось  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Детская городская больница № 25» Автозаводского района Нижнего Новгорода» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Промышленная Группа «Сенека-Строй» (далее - ответчик) о взыскании 744 510,84 руб. 

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением суда 30.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. Назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика имеющуюся задолженность не оспаривает, просит приобщить письменный отзыв, с размером заявленных требований согласен, исковые требования признает.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

06 мая 2022 г. между ГБУЗ НО «Детская городская больница №25 Автозаводского района г. Н. Новгорода» и Общество с ограниченной ответственностью Строительная Промышленная Группа «Сенека-Строй» (ответчик) были заключены контракты №0832200006622000313, №0832200006622000312 на работы по капитальному ремонту:

-   по капитальному ремонту внутренней системы электроснабжения, водоснабжения и канализации, отделочные работы в детской поликлинике №1 ГБУЗ НО «Детская городская больница №25 Автозаводского района город Нижнего Новгорода»;

-   по капитальному ремонту внутренней системы электроснабжения, водоснабжения и канализации, отделочные работы в детской поликлинике №4 ГБУЗ НО «Детская городская больница №25 Автозаводского района город Нижнего Новгорода».

В ходе проверки в 2023 г. Министерством финансов Нижегородской области были выявлены нарушения, а именно: 

В нарушение пунктов 1.1, 3.8, 6.4 контракта от 06.05.2022 г. №0832200006622000313, заключенного с ООО СПГ «Сенека Строй» (Подрядчик), ГБУЗ НО «Детская городская больница № 25» осуществлена приемка и оплата за счет средств субсидии из областного бюджета невыполненных работ на общую сумму 516 884,37 руб.

В нарушение пунктов 1.1, 3.8, 6.4 контракта от 06.05.2024 г. №0832200006622000312, заключенного с ООО СПГ «Сенека Строй» (подрядчик), ГБУЗ НО «Детская городская больница № 25» осуществлена приемка и оплата за счет средств субсидии из областного бюджета невыполненных работ на общую сумму 227 626,47 руб.

По данным нарушениям Министерством финансов вынесено представление от 31.01.2024 Сл-306-81750/24, в соответствии которым ООО Строительная Промышленная Группа «Сенека-Строй» обязаны возместить стоимость невыполненных работ в адрес ГБУЗ НО «Детская городская больница № 25» в сумме 516 884,37 руб. по контракту от 6 мая 2022 г. № 0832200006622000313; в сумме 227 (?26,47 руб. по контракту № 6 мая 2022 г. №0832200006622000312, что составляет в общей сумме 744 451,84 руб.

В адрес Ответчика направлена претензия №1008 от 02.10.2023, но на даннуюпретензию Ответчиком мотивированные возражения не поступили, как и оплата неустойки. 

12.12.2023 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить денежные средства за невыполненные работы по контрактам.

Ответчик попросил отсрочку платежей до 01.08.2024 но средства в адрес Истца не выплачены, в связи с чем Ответчику направлено повторные претензии №1093 от 24.07.2024 г., №1094 от 24.07.2024г. Претензии оставлены без рассмотрения.

Неисполнение обязательства послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,                  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик требование о взыскании долга в сумме 744 451,84 руб. признал. По правилам части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком данное обстоятельство указывается в мотивировочной части решения.

Признание ответчиком требований истца о взыскании долга в сумме 744 451,84 руб. принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, факт нарушения ответчиком условий оплаты установлен материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, то есть в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает указанное заявление ответчика в порядке статьей 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии абзацем первым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Учитывая признание иска ответчиком, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 12 523,00 руб., государственной пошлины, а в остальной части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 367,00 руб., подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Промышленная Группа «Сенека-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская больница № 25 Автозаводского района Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 744 510,84 руб. долга за невыполненные работы по контрактам и 5367 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Детская городская больница № 25 Автозаводского района Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12 523 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 26.07.2024 №2143.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                                                 Ю.П. Трухина