, № 09АП-76937/2023

Дело № А40-158212/2023

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Никифоровой Г.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Московской таможни и ФТС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-158212/2023 

по заявлению ООО «ЭЛИТИМ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2018, ИНН: 

<

***>) 

к 1) Федеральной таможенной службе (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: 

<

***>) 

2) Московской таможне (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решение Федеральной таможенной службы № 15-67/135 от 10.05.2023, о признании незаконными и отмене решений Московской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров в отношении таможенных деклараций №№ 10412210/170220/0000080, 10412210/020620/0000204, 10412210/290720/0000309, 10412210/110820/0000329, 10412210/230920/0000399, 10412210/191120/0000481, 10412210/151220/0000527, 10412210/160720/0000285, 10412210/290720/0000307, 10412210/110820/0000326, 10412210/230920/0000397, 10412210/061020/0000421, 10412210/191120/0000480, 10412210/110221/0000070, 10412210/151220/0000525, 10412210/231020/0000452, 10412210/110820/0000330, 10412210/290720/0000310, 10412210/131020/0000432, 10412210/071020/0000424, 10412210/090421/0000230, 10412210/130421/0000243, 10412210/070421/0000212, 10412210/150421/0000253, 10412210/080421/0000223, 10412210/070421/0000210,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО3 по доверенности от 30.12.2022; 2. ФИО4 по доверенности от 15.03.2023, ФИО5 по доверенности от 19.06.2023;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТИМ» (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы (ФТС России) от 10.05.2023 № 15-67/135, а также решения Московской таможни (таможенный орган, Таможня) по декларациям на товары №№ 10412210/170220/0000080, 10412210/020620/0000204, 10412210/290720/0000309, 10412210/110820/0000329, 10412210/230920/0000399, 10412210/191120/0000481, 10412210/151220/0000527, 10412210/160720/0000285, 10412210/290720/0000307, 10412210/110820/0000326, 10412210/230920/0000397, 10412210/061020/0000421, 10412210/191120/0000480, 10412210/110221/0000070, 10412210/151220/0000525, 10412210/231020/0000452, 10412210/110820/0000330, 10412210/290720/0000310, 10412210/131020/0000432, 10412210/071020/0000424, 10412210/090421/0000230, 10412210/130421/0000243, 10412210/070421/0000212, 10412210/150421/0000253, 10412210/080421/0000223, 10412210/070421/0000210, суд также обязал ФТС России и Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым судом решением, ФТС России и Московская таможня обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить по изложенным в жалобах основаниям и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представители поддержали доводы жалоб в полном объеме, указали на нарушения судом норм права.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, с 12.08.2022, в соответствие со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) Московской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «ЭЛИТИМ» по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях №№ 10412210/170220/0000080, 10412210/020620/0000204, 10412210/290720/0000309, 10412210/110820/0000329, 10412210/230920/0000399, 10412210/191120/0000481, 10412210/151220/0000527, 10412210/160720/0000285, 10412210/290720/0000307, 10412210/110820/0000326, 10412210/230920/0000397, 10412210/061020/0000421, 10412210/191120/0000480, 10412210/110221/0000070, 10412210/151220/0000525, 10412210/231020/0000452, 10412210/110820/0000330, 10412210/290720/0000310, 10412210/131020/0000432, 10412210/071020/0000424, 10412210/090421/0000230, 10412210/130421/0000243, 10412210/070421/0000212, 10412210/150421/0000253, 10412210/080421/0000223, 10412210/070421/0000210 (далее - ДТ).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

По результатам таможенного контроля (акт камеральной таможенной проверки № 10013000/210/161222/А001177) таможенным органом приняты оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных выше декларациях на товары.

Решением ФТС России от 10.05.2023 № 15-67/135 оспариваемые заявителем решения оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решения таможенных органов не соответствуют законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО «ЭЛИТИМ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, суд первой инстанции признал оспариваемые решения таможенных органов недействительными и обязал последних устранить допущенные нарушения.

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 указанного Кодекса. 

С учетом изложенного, а также положений статьи 39 ТК ЕАЭС таможенная стоимость определяется методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, принимается таможенными органами при условии выполнения требований о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ЕАЭС. 

Таким образом, у декларанта возникает обязанность представить таможенному органу документальное подтверждение цены сделки, положенной им в основу определения таможенной стоимости ввозимых товаров. 

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости товаров с учетом особенностей, установленных статьей 313 ТК ЕАЭС. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае, если представленные декларантом документы не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения и (или) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов Союза, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. 

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств. 

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Положение). 

Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, пункту 7 Положения запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. 

Судом установлено, что Заявитель предоставил в адрес таможенного органа документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость: Внешнеторговые контракты, Инвойсы в формализованном виде, товарнотранспортные документы CMR (в формализованном виде), Сертификаты происхождения товаров формы СТ-1, документы, подтверждающие оплату спорных товаров (стр. 6 Акта камеральной таможенной проверки), а также запрошенный в рамках проверки комплект документов и пояснений об обстоятельствах декларирования проверяемых товаров (стр.1 0 акта камеральной таможенной проверки). 

Кроме того, Заявителем представлены следующие дополнительные доказательства обоснованности заявленной таможенной стоимости спорных товаров: - Официальное письмо Государственной товарно-сырьевой биржи Туркменистана № 09-3374 от 17.09.2022 года, содержащее сведения об официальных биржевых котировках на спорные товары на даты поданных Заявителем ДТ и на даты выставленных контрагентами Заявителя Инвойсов. Сведения, полученные от Государственной товарно-сырьевой биржи Туркменистана, в отношении спорных товаров указывают, что спорные товары реализуются посредством размещения лотов на Государственной товарно-сырьевой бирже Туркменистана по цене, находящейся в пределах 4,2-4,5 доллара США за 1 кг. в рассматриваемый период; - Письмо Ашхабадского текстильного комплекса № 5/02125 от 06.09.2022; Письмо Текстильного комплекса имени «Великого Сапармурата Туркменбаши» № 1334 от 15.09.2022. Официальные письма производителей спорного товара содержат сведения о стоимости спорного товара помесячно, за весь проверяемый период, в долларах США. Согласно сведениям от производителей, стоимость реализуемых ими товаров в рассматриваемый период времени находилась в пределах 4,2-4,5 доллара США за 1 кг. 

При этом, производители также подтверждают, что реализуемый ими товар по контрактам в валюте – доллар США не отличается от товара, реализуемого ими по контрактам в валюте – Туркменский манат. 

Указанная производителями стоимость соответствует данным, полученным от Государственной товарно-сырьевой биржи Туркменистана; - Официальное письмо Министерства текстильной промышленности Туркменистана, № 03-15-5745 от 10.10.2022. Официальное письмо Министерства Текстильной промышленности Туркменистана содержит сведения о том, что для получения стоимости спорных товаров необходимо обратиться в Государственную товарно-сырьевую биржу Туркменистана и указывает, что в период 2020-2021 (рассматриваемый период) стоимость товара находилась в пределах 4,2-4,5 долларов США за 1 кг. 

Указанные сведения также корреспондируются с заявленной таможенной стоимостью, представленными в материалы дела биржевыми котировками, а также сведениями, полученными от производителей.

Судом отмечено, что представленные доказательства были доведены до сведения Таможенного органа в момент проведения камеральной таможенной проверки, что не оспаривается таможенным органом, однако таможенным органом не дана надлежащая оценка данным доказательствам, не обоснован надлежащим образом отказ в использовании данных сведений при принятии оспариваемых решений и не приведено доказательств, опровергающих сведения о стоимости товаров, указанные в представленных Заявителем доказательствах. 

Судом также учтено, что представленные Заявителем доказательства корреспондируются с иными представленными доказательствами, подтверждающими стоимость идентичных товаров при их закупке в Республике Туркменистан, а также стоимость идентичных товаров при их реализации широкому кругу потребителей в РФ: Протоколом обеспечения доказательств в сети интернет, который подготовлен 26 мая 2020 года Нотариусом г. Ульяновск РФ ФИО6, № в реестре: 73/126- н/73-2020-4-263; Протоколом обеспечения доказательств в сети интернет, который подготовлен 01 июня 2020 года Нотариусом г. Ульяновск РФ ФИО6, № в реестре: 73/126-н/73-2020-4-305; Протоколом обеспечения доказательств в сети интернет, который подготовлен 17 сентября 2020 года Нотариусом г. Ульяновск РФ ФИО6, № в реестре: 73/126-н/73-2020-7-79, Протоколом обеспечения 8 письменных доказательств от 27.05.2021 года, № в реестре: 77/216-н/77-221-5-36; Протоколом обеспечения письменных доказательств от 27.05.221 года, № в реестре: 77/216-н/77-221-5-37, документами о проведении контрольных закупок. 

Судом отмечено, что представленные Заявителем документы, не отражены в акте камеральной таможенной проверки. 

Таможенный орган по существу не оспорил представленные Заявителем доказательства действительной стоимости спорных товаров, не представил допустимых и относимых доказательств, что спорные товары реализуются на территории Республики Туркменистан и Российской Федерации по цене, определенной таможенным органом по шестому (резервному) методу, а не цене, указанной Заявителем. 

Не представлено таможенным органом и доказательств наличия случаев декларирования идентичных товаров в рассматриваемый период по цене 12,5-13 и более долларов США за 1 кг. 

Таможенным органом не представлены суду доказательства того, что ввезённый на таможенную территорию товар по цене, значительно отличается от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных Государственных биржевых котировок. 

Не представлены таможенным органом в материалы дела доказательства того, что общество реально приобрело ввезенный по спорным ДТ товар по цене большей, чем указано им в качестве цены сделки, а также, что отличие в цене связано с наличием взаимосвязи покупателя и поставщика. 

Напротив, Таможенным органом подтверждено (стр. 14 акта камеральной таможенной проверки), что «при анализе движений денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭЛИТИМ» установлены перечисления денежных средств в адрес иностранных компаний-контрагентов. 

В назначениях платежей указаны как номера внешнеторговых контрактов, так и номера инвойсов, представленных ООО «ЭЛИТИМ» при таможенном декларировании проверяемых товаров. 

Заявителем представлены в материалы дела сведения об иных ДТ, по которым Заявителем задекларирован идентичный товар в аналогичный период времени, приобретенный на аналогичных условиях (например ДТ №№10418010/230920/0268940, 10412210/280721/0000502, 10412210/170321/0000154, 10412210/220621/0000427 и др.).

Также Заявителем представлены в материалы дела сведения о фактах декларирования идентичных товаров в 2020 году иными участниками ВЭД, с указанием номеров ДТ и заявленной таможенной стоимости. 

Таможенная стоимость по вышеуказанным ДТ таможенным органом подтверждена, в том числе по результатам камеральных таможенных проверок, принята по первому и/или второму методу определения таможенной стоимости и соотносится с таможенной стоимостью, первоначально заявленной Обществом. 

Каких-либо объяснений о причинах отказа от использования данных сведений о декларировании идентичных товаров как Заявителем, так и иными участниками ВЭД таможенным органом не представлено. 

В соответствии с требованиями статьи 325 ТК ЕАЭС в случае, если представленные декларантом документы не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения и (или) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов Союза, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. 

По смыслу данной правовой нормы недостоверность заявленных сведений должна подтверждаться фактическими данными, установленными таможенным органом в процессе совершения таможенных операций путем применения форм таможенного контроля. То есть в последующем при получении таких документов, необходимо проанализировать предоставленные документы на предмет установления достоверности и полноты проверяемых сведений, содержащихся в этих документах, установить какие документы содержат недостоверные (противоречивые) сведения. Таможенным органом это требование ТК ЕАЭС не исполнено. 

Исходя из позиции ответчиков, изложенной в акте камеральной таможенной проверки, Решении ФТС по жалобе Заявителя, отзывах на заявление, корректировка таможенной стоимости и отказ от применения метода по стоимости сделки обусловлены расхождением ценовой информации, указанной Заявителем и ценовой информацией, содержащейся в экспортных декларациях №№ 07218/300120/0000858, 07218/210520/0003951, 07218/190620/0004567, 07218/030620/0004248, 07514/280121/0000561, 07208/300720/0005809, 07514/160620/0001593, 07218/250321/0004224, 07514/200321/0001825, 07514/180321/0001778, 07514/170321/0001761, 07514/130321/0001726, которые содержат стоимость товаров в Туркменских манатах. 

Судом установлено, что в представленных экспортных декларациях указаны условия поставки FCA/EXW, тогда как Заявитель приобретал спорные товары на условиях CPT. 

Кроме того, представленные экспортные декларации не содержат ссылки на контракты, заключенные Заявителем, а напротив, Экспортные декларации содержат ссылки на Контракты, заключенные контрагентами Заявителя, в которых Заявитель не является стороной сделки. Данные контракты отражены в акте камеральной таможенной проверки (стр.6 акта): № ADT-0582 от 27.12.2019, № В150121 от 15.01.2021, № ABF-2004 от 20.04.2020, № BDT-001/20 от 27.01.2020, № BBF1803 от 18.03.2020, № 20/07 ОГ от 20.07.2020, № BDT-019/20 от 14.09.2020, № BDT039/20 от 14.09.2020. 

При использовании экспортных деклараций в качестве основы для применения шестого (резервного) метода, таможенный орган не учел, что основаниями вывоза товаров из Республики Туркменистан и основаниями ввоза товаров в Российскую Федерацию являются различные внешнеторговые сделки между различными иностранными юридическими лицами (различные продавцы и покупатели, различные торгующие государства, разные контракты, разные инвойсы (по содержанию) выставленные различными продавцами в адрес разных покупателей, различная стоимость товара, различная валюта платежа, различные условия поставки, различные условия оплаты). 

Суд также отмечено, что ответчики не приняли в качестве доказательства стоимости товаров представленные Биржевые котировки и официальные письма изготовителей в силу того, что представленная там ценовая информация предоставлена на условиях поставки EXW, а не CPT. 

В тоже время, таможенный орган пренебрег данным обстоятельством, при использовании для своего расчета таможенной стоимости Экспортных деклараций, также содержащих условия поставки EXW/FCA, а не CPT. 

Таможенный орган, приняв решения на основании ценовой информации, содержащейся в экспортных декларациях, не учитывал, что экспортная декларация, даже при ее полной относимости к спорным сделкам, не является безусловным доказательством и обязательным к применению документом для определения таможенной стоимости. 

Экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных Обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и тем более отсутствие экспортной декларации не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, если все остальные документы и сведения являются достоверными и подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости товара. Экспортная декларация является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, а его оформление находится вне зоны контроля Заявителя, поэтому сведения экспортной декларации сами по себе не могут подменять сведения коммерческих документов сделки, факт согласования которых таможней не опровергнут. 

В ответ на запрос Таможни Общество указало на отсутствие у него возможности представить экспортную декларацию ввиду того, что данный документ Контрактом не предусмотрен. Непредставление заявителем экспортной декларации вызвано объективными причинами их отсутствия у заявителя. Само по себе наличие или отсутствие экспортной декларации не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, если все остальные документы и сведения являются достоверными и подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости товаров. Относительно расхождений между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, судом отмечено следующее. 

Как видно из материалов дела и не оспаривается таможенным органом, что Обществом в рамках проведения камеральной таможенной проверки даны пояснения относительно наличия расхождения между заявленной Обществом таможенной стоимостью, указанной в Долларах США и ценовой информацией, указанной в экспортных декларациях Республики Туркменистан, указанной в валюте Новый Туркменский манат. 

В материалы дела Заявителем представлена редакция Закона Республики Туркменистан «О валютном регулировании и валютном контроле» от 01.10.2011, согласно ч. 4 ст. 1 и ст. 19 которого, в Республике Туркменистан валютный курс в Туркменистане делится на официальный (3,5 маната за 1 доллар, установленный ЦБ Туркменистана) и рыночный (плавающий, основанный на уровне спроса и предложения). 

Исходя из пояснений Заявителя, выявленное расхождение ценовой информации в ДТ Заявителя и Экспортных ДТ, обусловлено наличием существенной разницы между официальным (используемым таможенными органами для расчета таможенной стоимости) и рыночным (используемым изготовителями при установлении стоимости в манатах) курсом Туркменского маната по отношению к доллару США. 

Заявителем представлен в материалы дела Ответ Посла РФ в Республике Туркменистан № 2292 от 21.06.2023, данный в ответ на адвокатский запрос, содержащий подтверждение, что в Республике Туркменистан реальный рыночный курс Туркменского маната к доллару США отличается от официального в 5,5 раз и на текущий момент составляет 19,4 маната за 1 доллар США. 

При этом, в ответе также указано, что Государственная товарно-сырьевая биржа Туркменистана при определении ценовых котировок ориентируется именно на рыночный курс. 

Данные утверждения также корреспондируются с представленным в материалы дела Официальным письмом Торгово-промышленной палаты РФ, где также подтверждается, что указанная разница между двумя курсами существует. Кроме того, аналогичные сведения о существенной разнице между официальным и рыночным курсами Туркменского маната к доллару США имеются в иных независимых источниках, средствах массовой информации. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», декларант обязан подтвердить соответствие заявленных сведений действительности, предоставив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных документов, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований к определению таможенной стоимости (пункт 7 Постановления № 18). 

Суд нашел обоснованными данные Заявителем пояснения о расхождении ценовой информации. Предоставленные пояснения корреспондируются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (абзац 1). В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. 

При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. 

В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне (абзац 2). Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (абзац 3). 

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (абзац 4). 

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (абзац 5). 

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. 

Таможенным органом не представлены суду доказательства того, что ввезённый на таможенную территорию товар по цене, значительно отличается от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных Государственных биржевых котировок. 

Не представлены таможенным органом в материалы дела доказательства того, что общество реально приобрело ввезенный по спорным ДТ товар по цене большей, чем указано им в качестве цены сделки, а также, что отличие в цене связано с наличием взаимосвязи покупателя и поставщика или каких-либо иных условий. 

Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года). Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

В пункте 9 Постановления Пленума №49 указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. 

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом 13 документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. 

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). 

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

В силу п. 11 Постановления Пленума № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. Как следует из ст. 325 ТК ЕАЭС, выявление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости является основанием только для проведения дополнительной проверки и запроса документов. Решение о корректировке таможенной стоимости может приниматься исключительно в случаях, когда по результатам проверки таможенным органом установлена недостоверность заявленных сведений (ст.ст. 1-2 Марракешского «Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года», ст. 38 ТК ЕАЭС). 

Таким образом, решения о КТС, противоречит требованиям ст.ст. 38, 39 ТК ЕАЭС. 

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18, принимая оспариваемое решение на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений, но не может являться основанием для принятия решения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

В рамках проведения проверки, Таможенный орган не доказал отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу. 

Согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18 правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. 

Принимая оспариваемое решение, таможенный орган, в нарушение требований таможенного законодательства, применил 6 метод определения таможенной стоимости, не обосновав невозможность применения 1-5 методов. 

Материалы дела содержат сведения об иных ДТ, по которым задекларирован идентичный товар, Таможенный орган не представил допустимых и относимых доказательств, обосновывающих невозможность применения второго метода определения таможенной стоимости. 

Доводы ответчиков об отсутствии информации, необходимой для применения второго метода определения таможенной стоимости правомерно были отклонены судом, поскольку материалы дела содержат сведения о поданных Заявителем и иными участниками ВЭД ДТ в отношении идентичных товаров в соответствующий проверяемому период времени. 

Кроме того, Акт камеральной таможенной проверки содержит подтверждение, что поставки товаров, удовлетворяющие условиям идентичности выявлены таможенным органом. 

Однако, таможенным органом достоверно и обоснованно не подтверждена невозможность использования второго метода определения таможенной стоимости.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.05.2016 г. № 18 при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС консультаций.

Невозможность получения ценовой информации таможенным органом не доказана. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и пояснения, суд пришел к выводу, что Заявителем были предоставлены допустимые и относимые доказательства, достаточные для определения таможенной стоимости по первому и/или второму методу определения таможенной стоимости, а таможенным органом не обоснованно использован резервный метод определения таможенной стоимости. Заявленный обществом ИТС не является заниженным, таких доказательств не представлено. 

Из изложенного следует, что таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара. Кроме того, совокупность доказательств свидетельствует о том, что заявленная таможенная стоимость соответствует действительной стоимости спорных товаров.

Материалы дела содержат доказательства стоимости спорных товаров в Республике Туркменистан, уровня цен их реализации в РФ, доказательства их оплаты Заявителем по ВЭД контрактам. Факт заключения сделок на согласованных условиях подтверждается материалами дела. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что решения Московской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров в отношении таможенных деклараций №№ 10412210/170220/0000080, 10412210/020620/0000204, 10412210/290720/0000309, 10412210/110820/0000329, 10412210/230920/0000399, 10412210/191120/0000481, 10412210/151220/0000527, 10412210/160720/0000285, 10412210/290720/0000307, 10412210/110820/0000326, 10412210/230920/0000397, 10412210/061020/0000421, 10412210/191120/0000480, 10412210/110221/0000070, 10412210/151220/0000525, 10412210/231020/0000452, 10412210/110820/0000330, 10412210/290720/0000310, 10412210/131020/0000432, 10412210/071020/0000424, 10412210/090421/0000230, 10412210/130421/0000243, 10412210/070421/0000212, 10412210/150421/0000253, 10412210/080421/0000223, 10412210/070421/0000210, а также решение ФТС России № 15-67/135 от 10.05.2023, являются незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы Заявителя и подлежат отмене. 

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал Московскую таможню и ФТС России устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ЭЛИТИМ» в установленном законом порядке и сроки.

Указанные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-158212/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:               Г.М. Никифорова 

Судьи:                          В.И. Попов 

                     ФИО1