РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60999/22-16-405

г. Москва

02 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лебедевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (125032, город Москва, улица Тверская, дом 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036)

и Департамента городского имущества города Москвы (123112, город Москва, 1-й Красно-гвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к Акционерному обществу «Опытный механический завод» (127411, город Москва, Дмитровское шоссе, 157, ОГРН: 1027700335376, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 7713008125)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Госкорпорация «ВЭБ.РФ» (ИНН: 7750004150), ООО «Билдинг» (ИНН: 7713419936), ЗАО «СервисЛайн» (ИНН: 7722751506), АО «КБ НАВИС» (ИНН: 7725075060), АО «НАВИС-Электроника» (ИНН: 7730702460), ИФНС № 13 по г. Москве, ООО «ДЖАЗ» (ИНН: 7713490946),

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии: 

от истца Правительства Москвы – Бахилина Е.П. по доверенности № 4-47-543/23 от 16.03.2023 г.;

от истца ДГИГМ – Бахилина Е.П. по доверенности № 33-Д-1099/22 от 02.12.2022 г.;

от ответчика – Беляев О.В. по доверенности № 4/КУ от 27.03.2023 г.;

от третьих лиц:

от Госкорпорации «ВЭБ.РФ» – Смоленская А.Б. по доверенности № 1025 от 02.11.2021 г.;

от АО «КБ НАВИС» – Михальченко А.А. по доверенности № 30/2022 от 25.08.2022 г.;

от АО «НАВИС-Электроника» – Михальченко А.А. по доверенности № 6/2021 от 24.02.2021 г.;

от ООО «ДЖАЗ» – Алимова Г.С. по доверенности б/н от 14.03.2023 г.;

от остальных третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Опытный механический завод» (далее – ответчик) со следующими требованиями, с учётом заявления от 29.05.2023 г. об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ:

1. Признать самовольными постройками:

- здание с кадастровым номером 77:09:0002001:1068, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 5;

- здание с кадастровым номером 77:09:0002001:1007, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 6;

- здание с кадастровым номером 77:09:0002001:1067, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 7;

- здание с кадастровым номером 77:09:0002001:1057, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 8;

- здание с кадастровым номером 77:09:0002001:1054, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 9;

- здание с кадастровым номером 77:09:0002001:1058, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 11;

- здание с кадастровым номером 77:09:0002001:1403, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 14;

- здание с кадастровым номером 77:09:0002001:1061, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 16;

- здание с кадастровым номером 77:09:0002001:1063, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 18;

- здание с кадастровым номером 77:09:0002001:1401, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 25;

- здание с кадастровым номером 77:09:0002001:1400, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 26;

2. Обязать ответчика снести указанные здания;

3. Признать право собственности ответчика на вышеназванные здания (кроме строения 8) отсутствующим;

4. Снять с государственного кадастрового учёта здание с кадастровым номером 77:09:0002001:1057, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 8.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорные здания возведены в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 2 л.д. 77 – 86, т. 3 л.д. 77 – 90), в котором иск не признаёт, полагает, что отсутствуют основания для признания спорного здания самовольной постройкой. Также ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности.

Третьим лицом Госкорпорации «ВЭБ.РФ» представлен отзыв на иск (т. 3 л.д. 110 – 112, 117 – 119), в котором возражает против удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования, представила письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва.

Представители третьих лиц Госкорпорации «ВЭБ.РФ», АО «НАВИС-Электроника» и ООО «ДЖАЗ» возражали против удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явились представители остальных третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ (т. 5 л.д.         86 – 95). Суд провёл судебное заседание в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ч. 3            ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рапортами о результатах обследования от 07.11.2019 г.                №№  9094262/5, 9094262/6, 9094262/7, 9094262/8, 9094262/9, 9094262/11, 9094262/14, 9094262/16, 9094262/18, 9094262/25, 9094262/26 (т. 1 л.д. 55 – 48, 122 – 137), составленными сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследование земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002001:1403 с адресными ориентирами: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 157 установлено, что в результате реконструкции общая площадь строения № 5 увеличилась с              3085,2 кв. м до 10023,6 кв. м, общая площадь строения № 6 увеличилась с 187,5 кв. м до            555,6 кв. м, общая площадь строения № 7 увеличилась с 3627,6 кв. м до 8437,3 кв. м, общая площадь строения № 8 увеличилась с 656,4 кв. м до 1443,9 кв. м, общая площадь строения № 9 увеличилась с 14354,7 кв. м до 38297,9 кв. м, общая площадь строения № 11 увеличилась с           649,9 кв. м до 1149,5 кв. м, общая площадь строения № 14 увеличилась с 201,7 кв. м до 607,8 кв. м, общая площадь строения № 16 увеличилась с 333,6 кв. м до 1122,7 кв. м, возведено строение № 18 общей площадью 846,8 кв. м, возведено строение № 25 общей площадью 1612 кв. м, возведено строение № 26 общей площадью 1815,6 кв. м.

В связи с этим истцы полагают, что спорные здания являются самовольными постройками, поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Определением суда от 04.10.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.

В Заключении эксперта № 026-21-00033 от 22.03.2023 г. (т. 6 л.д. 1 – 162) на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1.         Допущены ли при проведении строительных работ в строениях 5,7,8,9,11 по адресу: Дмитровское ш., д. 157, г. Москва нарушения градостроительных, строительных норм и правил, действовавших в 2002-2007 гг. определить не представляется возможным, так как данные строения после 2007 года подвергались видоизменениям;

2.         В строениях 5,8,9,11 по адресу: Дмитровское ш., д. 157, г. Москва не выявлено нарушений градостроительных, строительных норм и правил, действующих на момент проведения исследования; в строении 7 выявлено нарушение, создающее угрозу жизни и здоровью граждан,          а именно – выявлены порожки на путях эвакуации, которое является устранимым путём устранения порожка;

3.         Допущены ли при проведении строительных работ в строении б по адресу: Дмитровское ш., д. 157, г. Москва нарушения градостроительных, строительных норм и правил, действовавших в 2002-2014 гг. определить не представляется возможным, так как данное строение после 2014 года подвергалось видоизменениям;

4.         В строении 6 по адресу: Дмитровское ш., д. 157, г. Москва не выявлено нарушений градостроительных, строительных норм и правил, действующих на момент проведения исследования;

5.         Допущены ли при проведении строительных работ в строении 14 по адресу: Дмитровское ш., д. 157, г. Москва нарушения градостроительных, строительных норм и правил, действовавших в 2002-2013 гг. определить не представляется возможным, так как данное строение после 2013 года подвергалось видоизменениям;

6.         В строении 14 по адресу: Дмитровское ш., д. 157, г. Москва выявлено нарушение градостроительных, строительных норм и правил, создающее угрозу жизни и здоровью граждан,          а именно – выявлены порожки на путях эвакуации, которое является устранимым путём устранения порожка;

7.         Допущены ли при проведении строительных работ в строениях 16 и 18 по к   адресу: Дмитровское ш., д. 157, г. Москва нарушения градостроительных, строительных норм и правил, действовавших в 2002-2003 гг. определить не представляется возможным, так как данные строения после 2003 года подвергались видоизменениям;

8.         В строениях 16 и 18 по адресу: Дмитровское ш., д. 157, г. Москва выявлено нарушение градостроительных, строительных норм и правил, создающее угрозу жизни и здоровью граждан,           а именно – выявлены порожки на путях эвакуации, которое является устранимым путём устранения порожка;

9.         Допущены ли при проведении строительных работ в строениях 25, 26 по адресу: Дмитровское ш., д. 157, г. Москва нарушения градостроительных, строительных норм и правил, действовавших в 2015 г. определить не представляется возможным, так как на исследование не представлены технические паспорта;

10.       В строениях 25, 26 по адресу: Дмитровское ш., д. 157, г. Москва выявлено нарушение градостроительных, строительных норм и правил, создающее угрозу жизни и здоровью граждан,         а именно – система пожарного оповещения выполнена не в полном объёме, которое является устранимым путём устройства система пожарного оповещения.

Ходатайство истцов о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 137 – 156), указанная в Рапортах Госинспекции по недвижимости от 07.11.2019 г. №№  9094262/5, 9094262/6, 9094262/7, 9094262/8, 9094262/9, 9094262/11, 9094262/14, 9094262/16, 9094262/18, 9094262/25, 9094262/26 площадь строений № 5 (10023,6 кв. м) и № 8 (1443,9 кв. м) существует как минимум с 2007 года, площадь строений № 6 (555,6 кв. м), № 7 (8437,3 кв. м), № 9 (38297,9 кв. м), № 11 (1149,5 кв. м) и № 16 (1122,7 кв. м) существует как минимум с 2014 года, площадь строений № 14 (607,8 кв. м), № 25 (1612 кв. м) и № 26 (1815,6 кв. м) существует как минимум с 2015 года, площадь строения № 18 (846,8 кв. м) существует как минимум с 2016 года.

26.01.2012 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемником которого является Департамента городского имущества города Москвы), действующим от имени Правительства Москвы, был заключён с ответчиком договор купли-продажи № М-09-С01171 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002001:33 (из которого позже был образован земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002001:1403) (т. 3 л.д. 122 – 127).

Из п. 1.4 данного договора следует, что на земельном участке уже располагались спорные строения №№ 5, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 16 и 18, при этом строения №№ 5, 8 и 18 уже имели те же площади, что указаны в Рапортах Госинспекции по недвижимости от 07.11.2019 г. №№  9094262/5, 9094262/8 и 9094262/18.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 г. по делу № А40-93708/17-91-822 (т. 3 л.д. 91 – 97) установлено, что с учётом выводов судебной строительно-технической экспертизы, суд пришёл к выводу о том, что реконструкция зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 19, 20, 22, не проводилась; указанные здания соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; отвечают в полном объеме требованиям безопасности; их дальнейшая безопасная эксплуатация возможна и не создает угрозы жизни и здоровью людей. Таким образом, здания, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 19, 20, 22, не обладают признаками самовольной постройки, установленными п. 1 ст. 222 ГК РФ (абзац 2 на стр. 6 решения).

Также суд установил, что для осуществления работ по ремонту зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 19, 20, 22, в результате которых их общая площадь увеличилась, не требовалось получения разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (абзац 1 на стр. 6 решения).

Правительство Москвы и АО «ОМЗ» участвовали в деле № А40-93708/17-91-822 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в деле № А40-93708/17-91-822 в качестве третьих лиц участвовали истец и ответчик по настоящему делу, обстоятельства, установленные судом в решении от 20.12.2017 г., не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Следовательно, является установленным в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, что здания, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 5, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 16, не обладают признаками самовольной постройки, установленными п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ      № 22 от 29.04.2010 г. течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ      № 22 от 29.04.2010 г.). Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г.           № 143).

О существовании спорных зданий (кроме строений №№ 25 и 26). Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы) знал до 2012 года, так как спорные строения №№ 5, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 16 и 18 фигурируют в договоре купли-продажи земельного участка № М-09-С01171 от 26.01.2012 г.

Следовательно, на дату подачи иска (25.03.2022 г.) срок исковой давности истёк.

Земельный участок, находящийся под зданием, находится в собственности ответчика с         2012 года.

Следовательно, на требование истцов о сносе самовольных построек, о признании отсутствующим зарегистрированного права распространяется общий срок исковой давности            (ст. 196 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от         14.07.2015 г. № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012.

Спорные строения №№ 5, 6, 8, 9, 11 не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено Заключением эксперта № 026-21-00033 от 22.03.2023 г.

Более того, соответствие строений №№ 5, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 16 строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в полном объеме требованиям безопасности, а также возможность их дальнейшей безопасной эксплуатации и отсутствие угрозы жизни и здоровью людей установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 г. по делу № А40-93708/17-91-822, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу.

Нарушения по строениями №№ 18, 25, 26 носят легко устранимый характер, что установлено Заключением эксперта № 026-21-00033 от 22.03.2023 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В данном случае требование о сносе зданий явно несоразмерно характеру нарушения (порожек на пути эвакуации, система пожарного оповещения выполнена не в полном объёме), поскольку  за данные нарушения ответчик может быть подвергнут административной ответственности органами пожарного надзора.

Ответчиком в материалы дела представлено Заключение специалиста № 37030 от          07.08.2023 г., выполненное АНО Экспертный центр «Консультант», согласно которому в ходе натурного осмотра и проведённого исследования, на объектах, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 157, строения 7, 14, 16, 18, 25, 26 были устранены замечания, указанные в Заключении эксперта № 026-21-00033 от 22.03.2023 г.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы третьего лица Госкорпорации «ВЭБ.РФ» по оплате экспертизы (т. 5 л.д. 70) подлежат возмещению истцами на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 г. по делу № А40-60999/22-16-405.

Взыскать солидарно с Правительства Москвы (ИНН: 7710489036) и Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН: 7750004150) расходы по судебной экспертизе в размере 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин