ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4491/2024

г. Челябинск

27 апреля 2024 года

Дело № А07-4053/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 по делу № А07-4053/2022.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции принял участие представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - ФИО2  (доверенность НП-М04-04-1/9075-ю от 28.11.2023 срок действия до 28.11.2024, паспорт, диплом).

 

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец, МЗИО РБ, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о признании нежилого здания с кадастровым номером 02:65:010801:792, общей площадью 9,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:65:010801:779 по адресу: РБ, 

<

...> Октября, д. 6/2 самовольной постройкой; об обязании за свой счет путем демонтажа привести до первоначального состояния колонн - нежилого здания с кадастровым номером 02:65:010801:792, общей площадью 9,7 кв.м, по адресу: РБ, 

<

...> Октября, д. 6/1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:65:010801:779 по адресу: РБ, 

<

...> Октября, д. 6/2 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического его исполнения; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 02:65:010801:792, общей площадью 9,7 кв.м, по адресу: РБ, 

<

...> Октября, д. 6/1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:65:010801:779 по адресу: РБ, 

<

...> Октября, д. 6/2; о снятии с государственного кадастрового учета объекта с кадастровым номером 02:65:010801:792, погашении регистрационной записи в Управлении Росреестра по РБ, указании в решении суда, что оно является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан для снятия с государственного кадастрового учета объекта с кадастровым номером 02:65:010801:792 (с учетом уточнений от 31.05.2022, от 30.05.2023).

01.08.2023 от ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление к Министерству, Администрации о сохранении самовольно переустроенного и (или) перепланированного нежилого здания, площадью 9,7 кв.м по адресу: 

<

...> Октября, д. 6/1, кадастровый номер 02:65:010801:792 в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

С вынесенным решением не согласилась ИП ФИО1 (далее – апеллянт) и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с самого начала проектирования остановочного комплекса, при дальнейшем проведении строительно-монтажных работ, размещение нежилых строений осуществлялось в полном соответствии с проектом на выделенных, в установленном порядке (с оформлением договора аренды №116-14зем от 06.03.2014) земельных участках с кадастровым номером 02:65:010801:154 и позднее 02:65:010801:779.

Таким образом, для использования беседок №1 и №2 в коммерческих целях, и были выделены земельные участки с кадастровыми номерами 02:65:010801:154 и 02:65:010801:779.

При этом, земельный участок с кадастровым номером 02:65:010801:779 выделялся в том числе и под строительство спорного нежилого здания, что подтверждается тем фактом, что земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет не ранее 21 ноября 2017 года, т.е. до момента когда был составлен технический план от 05.12.2018.

Очевидно, что образование земельного участка с новым кадастровым номером не переводит в разряд самовольной постройки ранее возведенный на нем объект недвижимости только потому, что вновь образованный участок физически не существовал на момент выдачи разрешительных документов на строительство.

Таким образом, выводы суда о том, что на земельном участке с кадастровым номером 02:65:010801:154, на котором находится нежилое здание не выделялось под строительство нежилого здания с правом использования в коммерческих целях, противоречат как закону, так и вышеперечисленным фактам.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик самовольно возвел, остеклил, а затем незаконно легализовал объект недвижимости с кадастровым номером 02:65:010801:792.

До начала судебного заседания Министерство представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 11 января 2022 года обратилась в МЗИО РБ с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:65:010801:779, общей площадью 145 кв.м, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> Октября, д. 6/2, на основании ст. 39.3 ч. 2 п. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 30).

К заявлению было приложено сообщение о том, что на данном земельном участке находится объект недвижимого имущества с кадастровым номером 02:65:010801:792, общей площадью 9,7 кв.м.

При анализе представленных документов Министерством установлено следующее:

- согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 02:65:010801:779 поставлен на кадастровый учет 21.11.2017.

- согласно данным ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 02:65:010801:792, общей площадью 9,7 кв.м было поставлено на кадастровый учет и произведена регистрация права собственности 11.12.2018. При этом ранее здание (киоск) было расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 02:65:010801:779 и 02:65:010801:154, последний из которых предоставлен в аренду ИП ФИО1 по договору аренды от 06.03.2014 № 116-14зем в целях обслуживания остановочной площадки для пассажиров, то есть строительство не предполагалось.

По договору аренды от 06.03.2014 № 116-14зем (т. 1, л.д. 41-44) ИП ФИО1 также были предоставлены земельные участки:

- с кадастровым номером 02:65:010801:155, площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: РБ, 

<

...> Октября, д. 6/1, с разрешенным использованием - для обслуживания бистро;

с кадастровым номером 02:65:010801:156, площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: РБ, 

<

...> Октября, д. 6/1, с разрешенным использованием - для обслуживания торговой точки.

Право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 02:65:010801:792 площадью 9,7 кв.м ответчиком было зарегистрировано на основании технического плана от 05.12.2018 (т. 1, л.д. 46-51) и договора аренды земельного участка от 06.03.2014 № 116-14зем. В перечне документов, использованных при подготовке технического плана в том числе значатся: разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 17.04.2001 № 13, проект остановочного комплекса от 30.04.2002 б/н, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 06.05.2002 № 7, акт приемки законченного строительством объекта от 02.09.2002 б/н.

Указанный акт приемки законченного строительством объекта наряду с техническим паспортом, выданным Туймазинским межрайонным филиалом ГУП ЦУиОН РБ № 5956 от 14.03.2007 являлись также документами-основаниями для признания за ответчиком права собственности на остановочный комплекс площадью 9,7 кв.м (аналогичная площадь и у нежилого здания с кадастровым номером 02:65:010801:792), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 04АА от 867987 от 17.04.2007, условный номер 02-04-18/013/2017-275 (был присвоен до присвоения кадастрового номера в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Затем данный объект был реконструирован путем возведения к нему пристроя, вследствие чего площадь увеличилась до 55 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 17.10.2018 указанный объект имеет кадастровый номер 02-04-18/013/2017-275; 5956, расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 02:65:010801:155 и 02:65:010801:156. Согласно техническому плану от 15.10.2018 объект с кадастровым номером 02:65:010801:676 переименован с летнего кафе на кафе-бистро, год завершения строительства - 2002, год ввода объекта в эксплуатацию - 2016.

Таким образом, право собственности ответчика на объект недвижимости площадью 9,7 кв.м согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04АА № 867987 от 17.04.2007 стало погашенным ввиду реконструкции этого объекта путем возведения пристроя, увеличения площади до 55 кв.м.

Постановлением Главы Администрации ГП г. Туймазы от 23.11.2018 № 532 ИП ФИО1 переданы в собственность за плату земельные участки с кадастровыми номерами 02:65:010801:155 и 02:65:010801:156, расположенные по адресу: РБ, 

<

...> Октября, д. 6/1, в связи с возникновением права собственности на нежилое здание - кафе-бистро (т. 1, л.д. 72).

Воспользовавшись тем, что право собственности на остановочный комплекс площадью 9,7 кв.м погасилось, земельные участки под ним приватизированы, а со стороны ул. 70 лет Октября имеется схожий по конфигурации объект, который частично располагался на земельном участке с кадастровым номером 02:65:010801:154, арендованном ответчиком, ИП ФИО1 самовольно произвела остекление данного объекта, установила в нем торговую точку и заключила договор с ООО «Геодезия и кадастр» на выполнение кадастровых работ по подготовке технического плана в связи с якобы созданием объекта площадью 9,7 кв.м. Кадастровому инженеру ФИО3 ответчиком были представлены документы, на основании которых в 2007 году ею уже было зарегистрировано право собственности на остановочный комплекс площадью 9,7 кв.м. В результате выполнения кадастровых работ объект был поставлен на кадастровый учет с номером 02:65:010801:792, на него признано право собственности за ответчиком.

Ответчиком произведена легализация самовольной постройки, расположенной частично до 2019 года на земельном участке с кадастровым номером 02:65:010801:154, не предусматривающем строительство объекта.

01.08.2023 от ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление к Министерству, Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о сохранении самовольно переустроенного и (или) перепланированного нежилого здания, площадью 9,7 кв.м по адресу: 

<

...> Октября, д. 6/1, кадастровый номер 02:65:010801:792 в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

В обоснование встречного искового заявления истец ссылается на заключение №120 от 08.06.2023, выданное полномочным экспертом - ООО «Октябрьскнефтегазпроект» о том, что указанное здание соответствует всем градостроительным нормам и не представляет опасности для окружающих, а его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Действия ИП ФИО1 по переустройству и (или) перепланировке не привели к техническим изменениям строения его параметров, назначения и т.д, а лишь привели к видоизменению его конфигурации, тем более что одна из идентичных беседок была остеклена ранее, а требование по первоначальному иску (произвести демонтаж остекления до состояния колонн) приведет к визуальной незаконченности и диссонансу комплекса строений «Остановочный комплекс на привокзальной площади в г.Туймазы».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил факта доказанности того, что нежилое здание с кадастровым номером 02:65:010801:792, общей площадью 9,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:65:010801:779 по адресу: РБ, 

<

...> Октября, д. 6/1 является самовольной постройкой, а потому подлежит сносу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. 

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации  муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 169-ФЗ) и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.

Таким образом, из анализа положений статьей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция строений должны осуществляться на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается признание судом права собственности на самовольную постройку, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом в рассматриваемом случае ИП ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 02:65:010801:779, на котором расположен спорный объект, ИП ФИО1 не предоставлялся. Более того, вид разрешенного использования земельного участка - для обслуживания здания и благоустройства прилегающей территории, что не предусматривает размещение киоска.

По ходатайству ответчика от 12.10.2022 и ходатайству истца от 19.10.2022 определением суда от 01.11.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» индивидуальному предпринимателю ФИО4 (

<

...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить является ли объект - нежилое здание с кадастровым номером 02:65:010801:792, общей площадью 9.7 кв.м, расположенный по адресу: РБ. 

<

...> Октября, д. 6/1, объектом капитального строительства (движимый или недвижимый)?

2. Определить какой объект был предусмотрен проектом остановочного комплекса 2002 года: объект капитального строительства или нестационарный объект?

3. Определить соответствие объекта - нежилое здание с кадастровым номером 02:65:010801:792, общей площадью 9.7 кв.м, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> Октября, д. 6/1, проекту 2002 года «Остановочный комплекс на привокзальной площади в г. Туймазы», согласованного 30.04.2002 г. МБУ «Архитектура и градостроительство» МР Туймазинский район Республики Башкортостан?

4. В случае если объект не соответствует проекту 2002 года «Остановочный комплекс на привокзальной площади в г. Туймазы», определить возможность приведения объекта - нежилое здание с кадастровым номером 02:65:010801:792, общей площадью 9,7 кв.м, расположенный по адресу: РБ, 

<

...> Октября, д. 6/1. В соответствие с проектом остановочного комплекса и путем совершения каких действий?

18.01.2023 поступило заключение эксперта № 07-2022 от 10.01.2023 (т. 2, л.д. 120-150), в котором экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

Объект имеет прочную связь с землей, перемещение без  несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Объект зарегистрирован в ЕГРН, кадастровый номер 02:65:010801:792, дата присвоения кадастрового номера 11.12.2018. Объект имеет признаки недвижимого имущества.

По второму вопросу.

Проектом «Остановочного комплекса на привокзальной площади в г.Туймазы» (ФИО5) предусмотрено строительство объекта капитального строительства.

По третьему вопросу.

Нежилое здание с кадастровым номером 02:65:010801:792 общей площадью 9,7 кв.м, расположенное по адресу: РБ, 

<

...> Октября, д.6/1, проекту 2002 гола «Остановочный комплекс на привокзальной площади в г.Туймазы», согласованного 30.04.2002 г. МБУ «Архитектура и градостроительство» MP Туймазинский район Республики Башкортостан не соответствует. Выполнено переустройство беседки №1 с остеклением, устройством инженерных коммуникаций.

По четвертому вопросу.

Объект с кадастровым номером 02:65:010801:792 общей площадью 9,7 кв.м, расположенный по адресу: РБ, 

<

...> Октября, д.6/1, может быть приведен соответствие с проектом остановочного комплекса путем следующих мероприятий:

-        демонтаж конструкций остекления арок и входной двери;

-        демонтаж систем электроснабжения, отопления и кондиционирования воздуха.

Законодательством предусмотрена возможность приведения объекта в соответствие с действующими нормативными требованиями. 

Заключение эксперта № 07-2022 от 10.01.2023 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. 

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 07-2022 от 10.01.2023 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств наличия у ИП ФИО1 правовых оснований использования спорного земельного участка, установил факт неправомерного использования ответчиком земельного участка, в связи с чем, пришел к верному выводу о нарушении противоправными действиями ИП ФИО1 права собственности Министерства на указанный земельный участок.

Апеллянт указывает, что проектом «остановочный комплекс на привокзальной площади в г. Туймазы» определено, что, являясь идентичными объекты – беседки № 1 и 2 могли остекляться и использоваться в торговых целях. Также апеллянт указывает на ведение строительно-монтажных работ в полном соответствии с проектом.

Данные доводы опровергаются выводом № 3 заключения эксперта № 07-2022 от 10.01.2023, согласно которому спорный объект не соответствует данному проекту.

Кроме того, в заключении указано, что выполненные работы произведены без разрешительной документации, изменено назначение части остановочного комплекса. Исходя из требований, предъявленных во встречном исковом заявлении, следует, что нежилое здание было изменено ИП ФИО1 самовольно, тем самым ответчик признает требования Минземимущества РБ, заключающиеся в сносе путем демонтажа самовольной постройки до первоначального состояния колонн.

Возражений на экспертное заключение ответчиком не представлено, следовательно.

Земельный участок с кадастровым номером 02:65:010801:792 вопреки доводу апеллянта не выделялся под строительство спорного нежилого здания. Более того, вид разрешенного использования земельного участка – для обслуживания здания и благоустройства прилегающей территории, что не предусматривает размещение киоска.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ. 

В силу положений статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям подателя жалобы оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований об освобождении спорного земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление Пленума № 44) разъяснено, что принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», абзац первый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, первоначальные исковые требования об обязании ответчика произвести за свой счет снос путем демонтажа самовольной постройки до первоначального состояния колонн - нежилого здания с кадастровым номером 02:65:010801:792, общей площадью 9,7 кв.м, по адресу: РБ, 

<

...> Октября, д. 6/1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:65:010801:779 по адресу: РБ, 

<

...> Октября, д. 6/1 в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу; о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 02:65:010801:792, общей площадью 9,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:65:010801:779 по адресу: РБ, 

<

...> Октября, д. 6/1  законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае размер заявленной судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц; судебная неустойка является разумной компенсацией для взыскателя за нарушение им своих обязательств.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку удовлетворение первоначального иска в данном случае исключает полностью удовлетворение встречного иска, в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении самовольно переустроенного и (или) перепланированного нежилого здания, площадью 9,7 кв.м по адресу: 

<

...> Октября, д. 6/1, кадастровый номер 02:65:010801:792 в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, судом первой инстанции было обоснованно отказано.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 по делу № А07-4053/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

И.А. Аникин 

 

А.Х. Камаев