АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13121/2023

16 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭХ ЗАКУПКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭХ ЗАКУПКИ" о расторжении договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",

 

при участии в судебном заседании

от общества "ГЭХ ЗАКУПКИ": ФИО2, представитель по доверенности № 010/04 от 02.04.2021 г.,

от общества "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ": ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023 г., ФИО4, по доверенности от 01.03.2023г.

от иных лиц: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭХ ЗАКУПКИ" (далее - общество "ГЭХ ЗАКУПКИ") обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" (далее – общество "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ") с требованием о расторжении договора № ПМК-22/011 от 09.02.2022 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

29.03.2023 г. от общества "ГЭХ ЗАКУПКИ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

15.05.2023 г. общество "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" обратилось в суд со встречным иском к Обществу "ГЭХ ЗАКУПКИ" о расторжении договора № ПМК-22/011 от 09.02.2022 г. в связи с невозможностью исполнения обязательств в связи с существенным изменением обстоятельств. Встречное исковое заявление подлежит принятию к производству.

Кроме того, суд счел необходимым на основании ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ПАО "МОЭК").

К настоящему судебному заседанию от общества "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании стороны на доводах, изложенных письменно, настаивали.

Представителем общества "ГЭХ ЗАКУПКИ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

К настоящему судебному заседанию от истца по встречному иску поступили уточнения требований, истец просит расторгнуть договор поставки № ПМК-22/011 от 09.02.2022 г., заключенный между ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» и ООО «ГЭХ Закупки», в отношении следующей продукции:

 

Наименование

Количество

Цена без НДС

Сумма без НДС

Сумма с НДС

продукции

 

 

Тепловизор One Pro

30

38 410,00

1 152 300,00

1 382 760,00

Android USB-C

 

 

Мультиметр Appa 99IV

6

11 685,00

70 110,00

84 132,00

Мегаомметр ЭСО 202/1-Г

2

20 045,00

40 090,00

48 108,00

Указатель УННДП-12-660

16

1 745,00

27 920,00

33 504,00

Пирометр CEM DT-8861

18

6 500,00

117 000,00

140 400,00

Пирометр RGK PL-12

6

7 045,00

42 270,00

50 724,00

Уточнения судом приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

От истца по встречному иску поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Стороны на доводах, изложенных устно и письменно, настаивали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о расторжении договора, по разным основаниям.

Между ООО «ГЭХ Закупки» (далее по тексту - «Истец» или «Покупатель»), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО «МОЭК» (далее по тексту-  «Заказчик», «Грузополучатель»), и ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» (далее по тексту - «Ответчик» или «Поставщик») был заключен договор поставки продукции ПМК-22/011 от 09.02.2022 г. (далее по тексту - Договор).

Поставщик обязался осуществить поставку приборов диагностики (далее по тексту-           Товар) для нужд филиалов ПАО «МОЭК», в ассортименте и количестве согласно Договору.

В соответствии с п. 1.4. Договора Товар поставляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней отдельными партиями на основании заявок Покупателя на поставку отдельных партий Товара, но не позднее 31.12.2022 г. (включительно).

В целях обеспечения поставки Товара в адрес Поставщика были направлены заявки.

Однако, часть Товара поставлена в адрес Грузополучателя с нарушением предусмотренных сроков, часть Товара не прошла входной контроль ПАО «МОЭК», а часть Товара не была поставлена в адрес Грузополучателя, что подтверждается Решением третейского суда (Арбитражный центр при АНО НИРА ТЭК) от 23.12.2022 г. по делу № 22/65, вступившего в силу с даты его принятия.

Арбитражный центр при АНО НИРА ТЭК в составе единоличного арбитра ФИО5 рассмотрел в заседании дело № 22/65 по иску ООО «ГЭХ Закупки» к ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» о взыскании неустойки по договору поставки продукции № ПМК-22/011 от 09.02.2022 г. и постановил:

1.            Взыскать с ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» в пользу ООО «ГЭХ Закупки» неустойку по договору поставки продукции № ПМК-22/011 от 09.02.2022 г. в размере 1 155 893 руб. 92 коп.

2.            Взыскать с ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» в пользу ООО «ГЭХ Закупки» неустойку, размер которой определяется на дату фактического исполнения обязательств.

3.            Взыскать с ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» в пользу ООО «ГЭХ Закупки» расходы по оплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 70 117 руб. 88 коп.

Кроме того, в рамках указанного дела третейским судом были рассмотрены и установлены факты правомерности отказа от принятия части Товара Грузополучателем, в связи со следующим:

1.            Заявка № 7244/02-22 от 25.02.2022 г. (4500309839).

Согласно акту входного контроля ПАО «МОЭК» № 318 от 16.08.2022 г. Пирометр СЕМ DT-8861 и Указатель УННДП-12-660 не прошли входной контроль, приняты на ответственное хранение.

01.02.2023 г. в адрес Ответчика Истцом было направлено письмо исх. № 3537/02-23 с предложением о расторжении Договора в связи с существенным нарушением условий Договора.

Однако указанное письмо оставлено Ответчиком без рассмотрения.

Истцом предприняты меры по урегулированию спора с Ответчиком, предусмотренные п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку сторонами соглашение о расторжении договора не достигнуто истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением обязательств.

Ответчик предъявил встречные требования, просит расторгнуть договор в части продукции

Наименование

Количество

Цена без НДС

Сумма без НДС

Сумма с НДС

продукции

 

 

Тепловизор One Pro

30

38 410,00

1 152 300,00

1 382 760,00

Android USB-C

 

 

Мультиметр Appa 99IV

6

11 685,00

70 110,00

84 132,00

Мегаомметр ЭСО 202/1-Г

2

20 045,00

40 090,00

48 108,00

Указатель УННДП-12-660

16

1 745,00

27 920,00

33 504,00

Пирометр CEM DT-8861

18

6 500,00

117 000,00

140 400,00

Пирометр RGK PL-12

6

7 045,00

42 270,00

50 724,00

Основанием для расторжения по мнению истца по встречному иску, является невозможность исполнения договора в связи с введенными санкциями.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Требования истца по первоначальному иску основаны на не надлежащем исполнении ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору поставки, доводы истца подтверждаются материалами дела.

Ответчик указывает на невозможность поставки Тепловизора One Pro Android USB-C в количестве 30 шт. на сумму 1 382 760,00 руб. с НДС по заявке 4500312180 от 17.03.2022 г.

13.04.2022 г. Ответчик направил письмо исх. № 55/3ААХ с предложением заменить Тепловизор One Pro Android USB-C на Тепловизор Seek Thermal Compact PRO для Android Type-C, при этом увеличив стоимость товара с 38 410,00 руб. до 68 750,00 руб.

Грузополучателем было рассмотрено предложение Поставщика, после чего предоставил ответ, что техническими службами ПАО «МОЭК» в результате проверки предложенного аналога было выявлено несоответствие потребности Общества по техническим и функциональным требованиям (письмо исх. № 11-05-03-177/22 от 14.06.2022 г.).

В данном случае при согласовании аналога соглашение не достигнуто, поставка не была осуществлена. При этом ответчик мог и должен был учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать возможное изменение финансово-хозяйственного положения.

Ответчик указывает на невозможность поставки Мультиметр Арра 99IV (поз. № 13 Договора) в количестве 6 шт. на сумму 84 132,00 руб. с НДС по заявке № 4500312040 от 15.03.2022 г.

13.04.2022 г. Ответчик направил письмо исх. № 55/3ААХ с предложением заменить Мультиметр Арра 99IV на Мультиметр UNIT-T UT70B.

Грузополучателем было рассмотрено предложение Поставщика, после чего представил ответ, что техническими службами ПАО «МОЭК» в результате проверки предложенного аналога было выявлено несоответствие потребности Общества по техническим и функциональным требованиям (письмо исх. № 11-05-03-177/22 от 14.06.2022 г.).

Ответчик указывает на невозможность поставки Мегаомметр ЭС0202/1Г (поз. № 11 Договора, заявка № 4500309838 от 22.02.2022 г.) по независящим от ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» причинам.

Согласно акту входного контроля № 87/1 от 17.05.2022 г. отсутствуют сертификат/декларация о соответствии, свидетельство и описание типа СИ на Товар. Не соответствует производитель (по договору ООО «Регион ДП»), по факту Уманский з-д «Мегомметр» (Украина), а ООО «Регион ДП» является официальным дилером в России. При проверки серийных номеров в базе данных Аршин, средства измерения не обнаружены. Товар подлежит возврату. Входной контроль не пройден.

При этом, Ответчик никак не поясняет отсутствие серийных номеров в базе Аршин. Также в своей позиции утверждает, что в Спецификации либо была допущена ошибка в наименовании продукции, либо неверно указаны страна и производитель продукции. Кроме того, Ответчиком не было предложено проведение досудебной независимой экспертизы по соответствию товара условиям Договора.

Обращаем внимание, что Договор заключается на основании ценового предложения Поставщика согласно ФЗ № 223-ФЗ в рамках закупочной процедуры. Ответчик несет соответствующую ответственность за представленную информацию в рамках своей заявки и неисполнения договорных обязательств.

Ответчик указывает на невозможность поставки Указатель УННДП-12-660 (поз. № 43 Договора, заявка № 4500309839 от 22.02.2022 г.) по независящим от ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» причинам.

Согласно акту входного контроля ПАО «МОЭК» № 318 от 16.08.2022 г. Указатель УННДП-12-660 не прошел входной контроль, принят на ответственное хранение по причине не соответствия технических характеристик с условием Договора в части -значения тока, протекающего через указатель при наибольшем значении рабочего напряжения, мА - по договору 9 мА, согласно технической инструкции 10 мА; проверка целостности электрических цепей сопротивлением - по договору 50кОм, согласно инструкции - 200 кОм; источника питания, времени сохранения заряда. На прибор № 411 отсутствует техническая инструкция.

Ответчик указывал, что поставил Товар с превосходящими характеристиками, игнорируя тот факт, что Грузополучатель нуждается именно в заявленной в Договоре продукции. Дополнительным соглашением № 1 к Договору вместе с наименованием Товара не вносились изменения в технические характеристики. Тем самым, Заказчику нужен был Товар согласно условиям Договора, не прохождение входного контроля является обоснованным. Ответчик не доказал, что поставил Товар надлежащего качества и согласно требованиям Договора. Кроме того, Ответчиком не было предложено проведение досудебной независимой экспертизы по соответствию товара условиям Договора.

Помимо изложенного, замена номенклатуры была согласована в июле 2022 г., когда товар должен был быть поставлен в апреле 2022 г.

Поставка товара с иными характеристиками, пусть даже более высокими чем согласованные не может свидетельствовать об исполнении контракта, поскольку сторонами согласован перечень и характеристик, контракт заключен с привлечением бюджетных средств и его исполнение должно соответствовать требованиям специального закона (223-ФЗ).

Ответчик указывает на невозможность поставки Пирометр СЕМ DT-8861 (поз. № 22 Договора, заявки № 4500309839, № 4500309838, № 4500309846, № 4500309789 от 22.02.2022 г. и № 4500311737 от 10.03.2022 г.) по независящим от ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» причинам.

Так, согласно условиям Договора по поз. № 22 изначально должен был поставляться пирометр Fluke 561 HVAC. Срок поставки был установлен как «26.04.2022 г.». Однако, товар в указанный период не был поставлен в адрес Покупателя. Только 19.07.2022 г. Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в части поставки аналогичной поставки, а именно замена на Пирометр СЕМ DT-8861.

Согласно акту входного контроля ПАО «МОЭК» № 318 от 16.08.2022 г. Пирометр СЕМ DT-8861 не прошел входной контроль, принят на ответственное хранение по следующей причине.

Пирометр СЕМ DT-8861: приложено письмо, что данное оборудование не является средством измерения и не подлежит внесению в реестр СИ и поверке, при этом данный прибор внесен в ГРСИ под номером 53856-13. Ни в маркировке, ни на упаковке, ни в приложенной инструкции по эксплуатации - не указана страна происхождения товара, что является нарушением ст. 5 ТР ТС 004/2011, при этом Ответчик представляет декларацию о соответствии данного оборудования ТР ТС 004/2011. В части технических характеристик поставляемый товар не соответствует условиям Договора в части диапазона измеряемых температур, пределов допускаемой погрешности, напряжения питания. Указанное не оспорено.

Ответчик указывает на невозможность поставки Пирометр RGK PL-12 (поз. № 25 Договора, заявки № 4500309846 и № 4500309789 от 22.02.2022 г.) по независящим от ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» причинам.

Актом входного контроля № 87/1 от 17.05.2022 г. установлено, что данное оборудование не прошло входной контроль по следующей причине: «представили свидетельство и описание типа СИ срок действия до 30.06.2020 г., изготовитель не соответствует условиям Договора». Так, производитель по Договору - RGK Surveying Instruments & Mapping Technological Co., LTD (Китай), по факту в Свидетельстве указан - HEFEI SURVEY OPTICAL INSTRUMENT CO., (КНР), в декларации о соответствии указан третий вариант - Changzou nuomi technology CO., LTD (КНР).

При этом ответчик в своей позиции признает факт допущения технической ошибки со своей стороны в оферте. Договор заключается на основании ценового предложения Поставщика согласно ФЗ № 223-ФЗ в рамках закупочной процедуры. Ответчик несет соответствующую ответственность за представленную информацию в рамках своей заявки и неисполнения договорных обязательств.

Ответчиком было представлено письмо исх. № 15092/ААХ от 15.09.2022 г., в котором он просит заключить дополнительное соглашение в части изменения номенклатуры. Изменение номенклатуры Заказчиком не согласовано, дополнительное соглашение не подписано. Так, замена номенклатуры была заявлена Ответчиком в сентябре 2022 г., когда товар должен был быть поставлен в апреле 2022 г.

В данном случае действия истца по первоначальному иску не противоречат положениям ГК РФ и 223-ФЗ.

Согласно письму ПАО «МОЭК» от 13.04.2023 г. исх. № 11-05-03-127/23, в рамках исполнения Договора Поставщиком осуществлена поставка по заявке № 4500309842 Пирометров DT-882 с поверкой в количестве 19 шт.

По результатам проведения периодической поверки поставленных Пирометров Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии направлены извещения о непригодности применения данных приборов. На сегодняшний день между Сторонами идут переговоры об устранении выявленных недостатков, указанное не оспаривается.

Доводы истца по встречному иску не нашли своего подтверждения, а также противоречат сложившейся судебной практике.

Покупатель был лишен того, на что рассчитывал в момент заключения договора поставки. Вступая в договорные отношения, В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В обоснование встречных исковых требований Ответчик ссылается на то, что в результате событий, повлекших введение США экономических и иных санкций, произошло существенное изменение обстоятельств, на которые Стороны рассчитывали при заключении Договора, и он утратил возможность осуществить поставку.

Между тем Ответчик не являющийся непосредственным производителем товара, а являющийся перепродавцом, сам в ценовом предложении, направленном в составе оферты, предложил запрашиваемый Истцом товар производителя США, при этом уже до инициирования спорных правоотношений Российская Федерация значительный период времени находится в режиме санкций со стороны иностранных государств (начиная с 2014 года).

Таким образом, Поставщик должен был предусмотреть все риски, а обстоятельства торговых ограничений не отвечает признакам чрезвычайности с учетом введения запретов на импорт ранее, и названные Ответчиком обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, которые стороны не могли предвидеть при заключении сделки.

Ответчик не представил суду доказательств совершения им исчерпывающего объема действий по исследованию вопроса о возможности приобрести согласованный товар (аналогичный товар) на территории Российской Федерации, в том числе - в другом регионе Российской Федерации (при этом приведенный довод о переписке с ООО «РУСГЕОКОМ» не может быть признан исчерпывающим действием) либо странах, не ограничивших сотрудничество.

Истцом была проведена работа по поиску с помощью Интернет-ресурса товара -Тепловизора One Pro Android USB-C. Так, по состоянию на 13.07.2023 г. размещены сведения о продаже спорного товара на следующих ресурсах:

-  https://www.setrix.ru/p/flir-one-pro-for-android-usb-c сайт компании ООО «Сетрикс», в том числе представлены аналоги;

-  https://www.dns-shop.ru/ сайт компании ООО "ДНС Ритейл" , страна производитель указана как «Эстония»;

-  https://www.electronpribor.ru/ сайт компании ООО «ЭЛЕКТРОНПРИБОР» и т.д.

В рассматриваемом случае запрет на ввоз товаров в Российскую Федерацию не может признаваться обстоятельством непреодолимой силы для существа конкретных спорных правоотношений, исходя из вышеприведенных установленных обстоятельств.

Доказательств представления ответчиком иных варианты аналогичной продукции к поставке не представлено. При этом, Грузополучатель обосновано отказавшись от предложенного аналога Мультиметра Арра 99IV, в своем письме дал согласие на поставку аналогичных товаров по позициям №№ 14, 22, 27, 31, 36, что подтверждает добросовестность и ответственный подход к выбору продукции.

Ответчик не представил суду доказательств совершения им исчерпывающего объема действий по исследованию вопроса о возможности приобрести согласованный товар (аналогичный товар) на территории Российской Федерации, в том числе - в другом регионе Российской Федерации либо странах, не ограничивших сотрудничество.

Истцом была проведена работа по поиску с помощью Интернет-ресурса товара -Мультиметра Арра 99IV. Так, по состоянию на 13.07.2023 г. размещены сведения о продаже спорного товара на следующих ресурсах:

-  https://www.rusgeocom.ru/ сайт компании ООО «Русгеоком»;

-  https://kipia.ru/ сайт компании "Энергопромавтоматика";

-  https://www.setrix.ru/p/flir-one-pro-for-android-usb-c сайт компании ООО «Сетрикс», также представлены аналоги и т.д.

Таким образом, ссылка Ответчика на невозможность исполнить обязательства по Договору по причине запрета страны-производителя товара на поставку оборудования, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее его ответственность, поскольку поставщик, взяв на себя обязанность в установленный договором срок поставить товар, должен действовать разумно при планировании и исполнении своих обязательств.

В рассматриваемом случае Общество не предприняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения обязательств по Договору, а также условий Договора поставки и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед Покупателем/Заказчиком обязательств.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Статьей 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Договор может предусматривать специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы, например об автоматическом прекращении договорных отношений при наличии указанных обстоятельств либо о прекращении договорных отношений по истечении определенного срока с момента возникновения указанных обстоятельств (статья 421 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наряду с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Вместе с тем, вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию исходя из складывающейся ситуации в условиях внешнеполитических отношений.

В данном случае ввиду характера деятельности в предпринимательской сфере риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет истец, принявший на себя определенные обязательства.

Материалами дела подтверждается, что коммерческое предложение выставлено непосредственно истцом по встречному иску, который является профессиональным участником рынка, осуществляет деятельность по поставке аналогичного оборудования, указанный контракт первым не является. Таким образом, истец по встречному иску имел возможность оценить все перспективы его исполнения, рассмотреть возможность поставки аналогов.

Истец по встречному иску не представил суду доказательств совершения им исчерпывающего объема действий по исследованию вопроса о возможности приобрести согласованный товар (аналогичный товар) на территории Российской Федерации, в том числе - в другом регионе Российской Федерации (при этом приведенные пять пунктов исследованных сотрудниками истца источников и поставщиков не могут быть признаны исчерпывающими действиями) либо странах, не ограничивших сотрудничество.

Факт отсутствия на рынке аналогичного заказанному товара истцом по встречному иску надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе в части своей готовности исполнить контракт в установленные законом сроки.

В рассматриваемом случае общество не предприняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021 N Ф05-20056/2020 по делу N А40-28151/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2023 N Ф08-3471/2023 по делу N А53-20522/2022, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2022 N Ф02-1556/2022 по делу N А19-18545/2021.

Суд также принимает доводы истца по первоначальному иску о том, что согласовав поставку аналогичной продукции, Заказчик нарушил бы основополагающий принцип ФЗ № 223-ФЗ - целевое и эффективное использование денежных средств.

Доводы истца по встречному иску относительно оспаривания решения третейского суда, как обстоятельства, влияющего на рассмотрение настоящего спора судом отклоняются, в данном случае судом установлены обстоятельства по представленным сторонами документам и доказательствам, в случае если судом будут установлены иные обстоятельства, стороны вправе будут обратиться в рамках настоящего дела с заявлением в порядке ст. 331 АПК РФ.

Доводы истца по встречному иску о невозможности расторжения всего договора, а не в его не исполненной части судом отклоняются.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Все гарантийные обязательства по исполненным обязательствам сохраняются между сторонами вне зависимости от расторжения договора.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

На основании изложенного суд расторгает договор между сторонами на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора. Доводы истца по встречному иску отклоняются. Оснований для расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки продукции № ПМК-22/011 от 09.02.2022г. заключенный между ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» и ООО «ГЭХ Закупки».

Взыскать с ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» в пользу ООО «ГЭХ Закупки» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 

Судья                                                                                   Е.С. Чудникова