АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-51383/2018

г. Краснодар

21 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края», г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (1),

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи,

конкурсный управляющий ООО «Тоннельдорстрой», г. Краснодар.

о признании постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным и подлежащим отмене,

при участии в арбитражном процессе:

от заявителя: ФИО2, ФИО3, по доверенности;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (далее также – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, содержащим в себе требования:

- признать недействительным постановление от 16.11.2018 об окончании исполнительного производства № 155529/17/23072-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

- обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения исполнительских действий по исполнительному листу серии ФС № 013202719 от 03.11.2017, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-46008/2016.

В судебном заседании представителями заявителя поддержаны требования и доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.

Судебный пристав-исполнитель, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменных пояснений и возражений относительно заявленных требований, а также документальных доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого постановления, в материалы дела не представил.

УФССП России по Краснодарскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку в судебное заседание представителя не обеспечило, отзыв на заявление в материалы дела не представило; направило в суд материалы исполнительных производств, в рамках которых вынесено оспариваемое постановление.

Третье лицо (1), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку в судебное заседание представителя не обеспечило; отзыв на заявление в материалы дела не представило.

Третье лицо (2), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку в судебное заседание представителя не обеспечило; позиция относительно предмета спора указана в отзыве на заявление.

С учетом указанных обстоятельств дело подлежит рассмотрению в порядке             статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 013202719 от 03.11.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-46008/2016, – в отношении должника:               ООО «Тоннельдорстрой», в пользу взыскателя: ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края», возбуждено исполнительное производство № 155529/17/23072-ИП на предмет исполнения: задолженность в размере 376 903 036,9 руб.

16.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 155529/17/23072-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными    лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (часть 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие в совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) и оканчивает в случаях, предусмотренных статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Из оспариваемого постановления от 16.11.2018 следует, что исполнительное производство окончено на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием должника банкротом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Из положения части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве следует, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (часть 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений статьи 53 Закон о банкротстве следует, что признании должника банкротом и открытие конкурсного производства осуществляется на основании решения арбитражного суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из определения Арбитражного суд Краснодарского края по делу № А32-11910/2014-44/10-Б-747УТ от 08.11.2016, между должником (ООО «Тоннельдорстрой»)  и кредитором (ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края») заключены контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 52253 от 02.07.2014 и от 17.07.2014 № 58793.

Должник свои обязательства по выполнению подрядных работ в полном объеме              не выполнил, задолженность по мнению кредитора составила основной долг в размере     406 561 832,34 руб. и штрафные санкции в сумме 1 616 981,19 руб., что послужило основанием для обращения с заявлением в суд о включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии требованиями с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В указанном определении судом было установлено, что денежные средства по договоры подряда заключены после возбуждения дела о банкротстве, то заявленные требования кредитора являются текущими.

Вышеназванные фактические обстоятельства, отраженные в определении суда по делу № А32-11910/2014-44/10-Б-747УТ от 08.11.2016, не требуют дальнейшего доказывания и не нуждаются в проверке арбитражным судом в рассматриваемом случае.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 16.11.2018 об окончании исполнительного производства № 155529/17/23072-ИП вынесено в нарушение статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, в нарушении требований статьи 65 в совокупности со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего обратное, более того, несмотря на неоднократные предложения суда, не представило                  в суд возражения по доводам заявителя.

В этой связи, суд находит доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству обоснованными, а требования – подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов вынесено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и влечет нарушение прав и интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя ФИО1 путем возобновления исполнительного производства                         № 155529/17/23072-ИП и совершения исполнительских действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 013202719 от 03.11.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-46008/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление от 16.11.2018 об окончании исполнительного производства № 155529/17/23072-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, – признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства № 155529/17/23072-ИП и совершения исполнительских действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 013202719 от 03.11.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-46008/2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия либо в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Д.Ю. Поляков