ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13191/2018

город Самара

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 03.12.2018, от ответчика 1 – представитель ФИО3, доверенность от 14.05.2019, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 (судья Савельева А.Г.) по делу № А65-13191/2018 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл", акционерному обществу "Холдинговая компания "АК БАРС", публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" о взыскании долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее – ПАО "Татфондбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл" (далее – ООО "Ак Барс Металл", ответчик 1), акционерному обществу "Холдинговая компания "АК БАРС" (далее – АО "ХК "АК БАРС" ответчик 2), публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее – ПАО "Камгэсэнергострой", ответчик 3) о взыскании 248 000 000 руб. долга, 8 168 945 руб. 31 коп. просроченных процентов, 66 781 027 руб. 25 коп. неустойки на просроченный кредит, 3 021 244 руб. 69 коп. процентов на просроченные проценты и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 иск удовлетворен.

Ответчик 1 обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика 1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 (дата объявления резолютивной части) по делу № А65-5821/2017 в отношении кредитной организации публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк», так же Банк) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между истцом (кредитор) и ООО «Ак Барс Металл» (заемщик) был заключен кредитный договор от 22.08.2016 № С70/16, в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» предоставляет заемщику кредит с лимитом выдачи 225 000 000 руб., а ООО «Ак Барс Металл» обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором, в срок до 30.01.2018. На основании заявки заемщика банк выдал ООО «Ак Барс Металл» кредит в размере 22 500 000 руб.

Кредит был предоставлен Заемщику, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

07.12.2016 со счета ООО «Ак Барс Металл» в ПАО «Татфондбанк» списаны денежные средства в счет погашения задолженности  перед банком по кредитному договору от 22.08.2016 № С70/16 в размере 220 298 953 руб. 10 коп.

Данная операция была оспорена в рамках дела № А65-5821/2017, определением от 27.02.2018 признана недействительной, восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» перед  публичным акционерным обществом «Татфондбанк» по кредитному договору от 22.08.2016 № С70/16 в размере 220 298 953 руб. 10 коп.

Кроме того, между истцом (кредитор) и ООО «Ак Барс Металл» (заемщик) был заключен кредитный договор от 30.09.2016 № С79/16, в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» предоставляет заемщику кредит с лимитом выдачи 30 000 000 руб., а ООО «Ак Барс Металл» обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором, в срок до 28.09.2018. На основании заявки заемщика банк выдал ООО «Ак Барс Металл» кредит в размере 30 000 000 руб.

Кредит был предоставлен Заемщику, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

07.12.2016 со счета ООО «Ак Барс Металл» в ПАО «Татфондбанк» списаны денежные средства в счет погашения задолженности  перед банком по кредитному договору от 30.09.2016 № С79/16 в размере 30 275 942 руб. 84 коп.

Данная операция была оспорена в рамках дела № А65-5821/2017, определением от 27.02.2018 признана недействительной, восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» перед  публичным акционерным обществом «Татфондбанк» по кредитному договору от 30.09.2016 № С79/16 в размере 30 275 942 руб. 84 коп.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать 248 000 000 руб. долга по кредитным договорам от 22.08.2016 № С70/16, от 30.09.2016 № С79/16, 8 168 945 руб. 31 коп. просроченных процентов, 66 781 027 руб. 25 коп. неустойки на просроченный кредит, 3 021 244 руб. 69 коп. неустойки на просроченные проценты.

При этом, кроме заёмщика, требования предъявлены также к его поручителям (ответчики 2, 3), которые в рамках договоров поручительства от 22.08.2016 № С70/16-П-1 и от 22.08.2016 № С70/16-П-2 обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заёмщиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

На основании   пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации   по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации   если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации   заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации   если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Первым ответчиком встречное обязательство по возврату кредита и уплате процентов в установленные графиком сроки  не исполнено, не оспорено, в связи с чем, требования истца о взыскании 248 000 000 руб. долга по кредитным договорам от 22.08.2016 № С70/16, от 30.09.2016 № С79/16, 8 168 945 руб. 31 коп. просроченных процентов судом первой инстанции признаны обоснованными.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков 66 781 027 руб. 25 коп. неустойки на просроченный кредит и 3 021 244 руб. 69 коп. неустойки на просроченные проценты на основании п. 6.2 кредитного договора.

В силу п. 6.2 договора стороны установили, что в случае, если в силу каких-либо обязательств возврат кредита (транша) (п. 1.5) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные кредитным договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки за пользование кредитом (п. 4.1.) от неуплаченных в срок сумму кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательства.

Ответчиком 1 заявлено ходатайство о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком 1 предоставлено не было.

В соответствии с пунктами 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции не установлено какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, применяемая ставка неустойки 32 % годовых и 29 % годовых), ниже, чем обычно устанавливаемая в договорах между юридическими лицами - 0,1 % в день, что составляет 36,5 % в год.

Довод ответчика о вине банка в несвоевременности произведенных заёмщиком оплат, судом первой инстанции отклонен, поскольку ответчик не были лишен возможности своевременно исполнить обязанность по оплате задолженности и процентов, без применения внутрибанковских проводок, осознавая, что данные сделки могут быть признаны недействительными.

Истцом также заявлено об обращении взыскания на имущество ответчика 1, заложенного им по договорам: об ипотеке от 03.04.2015 № С22/15-ДИ-1 с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему от 22.08.2016, от 30.09.2016, о залоге оборудования от 03.04.2015 № С22/15-2, с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему от 22.08.2016, от 30.09.2016 и о залоге спецтехники от 03.04.2015 № С22/15-1, с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему от 22.08.2016, от 30.09.2016.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку ответчиком 1 не представлено доказательств полного и своевременного исполнения обязательств перед истцом, требование об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество судом первой инстанции также признано обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 361, 363, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 69, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 по делу № А65-13191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

 

                                                                                                                      О.Е. Шадрина