Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25577/2025

05 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Основастрой» (197183, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ланское, аллея Липовая, д. 9, литера А, помещ. 27-Н, ком. 1114, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 05.02.2024)

ответчик: Акционерное общество «ТТК Строй» (196240, 

<

...>, литер АВ, офис 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2016, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 01.06.2016)

о взыскании суммы задолженности по договору подряда №СМР 15-04/24 от 15.04.2024, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Основастрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТТК Строй» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору подряда №СМР 15-04/24 от 15.04.2024 в размере 321 293 руб., неустойки по п. 12.2. Договора в размере 295 624 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 846 руб.

Определением суда от 27.03.2025 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решение было вынесено 22.05.2025 года.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

29.05.2025 в Арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

15.04.2024 г. между АО «ТТК Строй» (далее «Ответчик») и ООО «Основа Строй» (далее «Истец») был заключен Договор подряда №СМР 15-04/24 на строительство дорог и благоустройство придорожного пространства (далее «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте Ответчика: «Реконструкция здания столовой с заменой функционального назначения на клуб досуга по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, МО «Рощинское городское поселение», г.п. Рощино, ул. Кирова, д. 34, строение 7, кадастровый номер 47:01:0701001:1476», а Ответчик принял на себя обязательство оплатить работы в порядке и на условиях, определенных Договором.

В связи с изменением объема работ по Договору стороны подписали Дополнительное соглашение №1 от 27.04.2024 г., в котором согласовали объем работ по Договору (п. 1 Дополнительного соглашения №1 от 27.04.2024 г. к Договору) и стоимость работ.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения №1 от 27.04.2024 г. стороны приняли решение изложить п. 2.1. Договора в следующей редакции: «стоимость комплекса работ по Договору составляет 7 753 596 руб., в т.ч. НДС (20%) - 1 292 266,00 руб.».

По Платежному поручению №185824 от 15.04.2024 г. ответчик перечислил на расчетный счет Истца авансовый платеж, предусмотренный п. 3.2.1. Договора, в размере 4 210 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Фактическая стоимость выполненных работ по Договору составила 7 264 087 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Работы, предусмотренные Договором (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 27.04.2024 г.), были выполнены Истцом в полном объеме и в установленные Договором сроки, результаты выполненных работ по Договору и исполнительная документация были переданы Ответчику, что подтверждается следующими документами, подписанными сторонами:

• Акт о приемке выполненных работ №1 от 14.05.2024 г. (КС-2) на сумму 6 481 293 рубля, в т.ч. НДС 20%;

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.05.2024 г. (КС-3) на сумму 6 481 293 рубля, в т.ч. НДС 20%;

• Универсальный передаточный документ №3 от 14.05.2024 г. на сумму 6 481 293 рубля, в т.ч. НДС 20%;

• Счет фактура №3 от 14.05.2024 г.;

• Акт о приемке выполненных работ №2 от 14.05.2024 г. (КС-2) на сумму 782 794 рубля, в т.ч. НДС 20%;

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 14.05.2024 г. (КС-3] на сумму 782 794 рубля, в т.ч. НДС 20%;

• Универсальный передаточный документ №4 от 14.05.2024 г. на сумму 782 794 рубля, в т.ч. НДС 20%;

• Счет фактура №4 от 14.05.2024 г.

В соответствии с п. 6.2. Договора Ответчик принял на себя обязательство принять выполненные Истцом работы и произвести оплату, в соответствии с условиями Договора.

Согласно с п. 3.2.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 27.04.2024 г.) окончательный расчет должен быть произведен Ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ и предоставления Подрядчиком следующих документов: подписанных сторонами унифицированных форм КС-2, КС-3, исполнительной документации (в том числе, акт лабораторных испытаний (если требуется), общий журнал работ, исполнительные схемы, счет на оплату, счет-фактура).

Таким образом, в срок до 21.05.2024 г. (включительно) Ответчик обязан был перечислить на расчетный счет Истца окончательный платеж за выполненные работы в размере 3 054 087 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Однако, Ответчик лишь частично оплатил Истцу стоимость выполненных и принятых работ, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- Платежное поручение №190556 от 18.07.2024 г. на сумму 1 500 000 рублей, в т.ч. НДС 20%;

- Платежное поручение №190556 от 19.08.2024 г. на сумму 450 000 рублей, в т.ч. НДС 20%;

- Платежное поручение №190694 от 19.08.2024 г. на сумму 782 794 рубля, в т.ч. НДС 20%. 

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору (по состоянию на 21.03.2025 г.) составляет 321 293 рубля, в т.ч. НДС 20%.

Факт сдачи результата выполненных Подрядчиком работ по Договору подтверждается унифицированными формами КС-2, КС-3 №№1, 2 от 14.05.2024 г., подписанными сторонами.

Согласно п. 12.2. Договора в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты, принятых по Акту сдачи-приемки работ по Договору, Ответчик по требованию Истца обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок принятых по Акту сдачи-приемки работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ по Договору.

23.12.2024 г. Истец направил в адрес Ответчика Досудебную претензию с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ размере 321 293 рублей, в т.ч. НДС 20%, а также выплатить неустойку, предусмотренную п. 12.2. Договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 295 624 руб. 53 коп. за период с 22.05.2024 г. по 21.03.2025.

Ответчик не погасил перед Истцом задолженность по Договору, не выплатил неустойку, предусмотренную п. 12.2. Договора, не направил в адрес Истца мотивированный отказ от оплаты выполненных работ, ранее принятых Ответчиком, Досудебная претензия была оставлена Ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец выполнил работы по договору 15.04.2024 на общую сумму 7 753 596 руб., что подтверждается актом  о приемке выполненных работ №1 от 14.05.2024 г. (КС-2) на сумму 6 481 293 рубля, в т.ч. НДС 20%, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.05.2024 г. (КС-3) на сумму 6 481 293 рубля, в т.ч. НДС 20%; универсальным передаточным документом №3 от 14.05.2024 г. на сумму 6 481 293 рубля, в т.ч. НДС 20%, Счет фактурой №3 от 14.05.2024 г., Актом о приемке выполненных работ №2 от 14.05.2024 г. (КС-2) на сумму 782 794 рубля, в т.ч. НДС 20%, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 14.05.2024 г. (КС-3] на сумму 782 794 рубля, в т.ч. НДС 20%, Универсальным передаточным документом №4 от 14.05.2024 г. на сумму 782 794 рубля, в т.ч. НДС 20%, Счет-фактурой №4 от 14.05.2024 г.

В свою очередь, выполненные истцом работы Акционерное общество «ТТК Строй»  в полном объеме оплачены не были. Сумма задолженности составила 321 293 руб.

Достаточные доказательства обратного, равно как и оплаты всех выполненных работ, ответчиком не представлены. Ответчик представленный истцом расчет не опроверг, контррасчет не представил.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате работ в полном объеме, исковые требования о взыскании 321 293 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 12.2. Договора в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты, принятых по Акту сдачи-приемки работ по Договору, Ответчик по требованию Истца обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок принятых по Акту сдачи-приемки работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ по Договору, что составило согласно расчету истца 295 624 руб. 53 коп. за период с 22.05.2024 г. по 21.03.2025.

В связи с чем, принимая во внимание п. 3.2.2. Договора (в редакции ДС №1 от 27.04.2024 г.), предусматривающий окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами Актов выполненных работ и предоставления Подрядчиком предусмотренной Договором документации, расчет неустойки за первый период возможен только с 01.06.2024 по 18.07.2024, поскольку акты были направлены в адрес ответчика 24.05.2024 посредством электронной почты.

Таким образом размер неустойки подлежащей удовлетворению составил согласно расчету суда 265 083 руб. 66 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в договорах по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенных сторонами договоров, при подписании которых и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Согласованные сторонами ставки не являются чрезмерно высокими, соответствуют сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечают принципам разумности и соразмерности, обеспечивают баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договорам, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «ТТК Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основастрой» задолженность по договору  подряда №СМР 15-04/24 от 15.04.2024 в размере 321 293 руб., неустойку в размере 265 083 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 318 руб.83 коп., в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Корчагина Н.И.