2269/2023-66569(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42523/2017

город Ростов-на-Дону

06 июля 2023 года

15АП-6994/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Емельянова Д.В.,  Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, при участии (до и после перерыва): от внешнего управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности  от 10.01.2023; внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Кубаньжилстрой» ФИО2, лично, по паспорту; при участии  посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от  общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик  "Акстрой": представитель ФИО4 по доверенности от 16.12.2022,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой" на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу   № А32-42523/2017 о признании сделки должника недействительной и применении  последствий недействительности сделки по заявлению внешнего управляющего  ФИО2 о признании сделки недействительной к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик  "Акстрой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кубаньжилстрой» (далее – должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился внешний управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделками договора   № КЖС-АС/СК1 генерального подряда на окончание строительства  многоквартирного дома от 02.08.2021, заключенного между ООО  «Кубаньжилстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «СЗ «Акстрой» (ИНН 

<

***>),  

дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2021 к договору № КЖС-АС/СК1  генерального подряда на окончание строительства многоквартирного дома.  

Определением от 07.04.2023 суд отклонил ходатайство о приостановлении  производства по обособленному спору.  

Признал недействительными договор генерального подряда от 02.08.2021 №  КЖС-АС/СК1 и дополнительное соглашение от 04.08.2021 № 1 к договору №  КЖС-АС/СК1.  

Взыскал с ООО «СЗ «Акстрой» расходы по оплате госпошлины в сумме 6  000 рублей в пользу ООО «Кубаньжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный  застройщик "Акстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять  новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение оспариваемого  договора не ведет к оказанию предпочтения ответчику перед другими  кредиторами, поскольку в результате заключения оспариваемой сделки ООО «СЗ  «Акстрой» со стороны должника не получало встречного предоставления.  Заявитель жалобы отмечает, что являются несостоятельными доводы о  необходимости получения согласия комитета кредиторов на заключение  оспариваемого договора. Доказательств причинения вреда имущественным правам  кредиторов не представлено, как и не представлено доказательств злоупотребления  сторонами правом при заключении оспариваемой сделки. Оспариваемая сделка  заключена в рамках исполнения плана внешнего управления.  

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» ФИО2  просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2023, участвующие в деле лица  поддержали свои правовые позиции по спору.  

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в  судебном заседании до 03.07.2023 до 11 час. 20 мин.  

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о  времени и месте продолжения судебного заседания 03.07.2023 до 11 час. 20 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 03.07.2023.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью  "Специализированный застройщик "Акстрой" поддержал доводы, изложенные в  своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Кубаньжилстрой» ФИО2 и его представитель поддержали  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  

явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 (рез. часть от  21.10.2019) ООО «Кубаньжилстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  02.11.2019 № 202(6682).  

Определением суда от 14.01.2021 (рез. часть от 13.01.2021) в отношении 

ООО «Кубаньжилстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена  процедура внешнее управление сроком восемнадцать месяцев, внешним  управляющим утверждена ФИО5  

Определением суда от 10.03.2021 (рез. часть от 09.03.2021) внешним  управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 24.09.2021  внешним управляющим утвержден ФИО2 (далее - управляющий).  

Определением от 25.01.2019, оставленным без изменений постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, суд применил в  настоящем деле правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона №  478-ФЗ от 25.12.2018 года).  

23.11.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано уведомление в порядке  пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (сообщение № 216(6696)).  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с  заявлением о признании недействительными сделками договора № КЖС-АС/СК1  генерального подряда на окончание строительства многоквартирного дома от  02.08.2021, заключенного между ООО «Кубаньжилстрой» (ИНН 

<

***>) и  ООО «СЗ «Акстрой» (ИНН 

<

***>), дополнительного соглашения № 1 от  04.08.2021 к договору № КЖС-АС/СК1 генерального подряда на окончание  строительства многоквартирного дома.  

В качестве правовых оснований недействительности сделки внешний  управляющий указывает:  

- статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами;  

- пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - совершение сделки в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов;  

- статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - совершение  сделки со злоупотреблением правом.  

Как следует из материалов дела, объектами незавершенного строительства  ООО «Кубаньжилстрой» являются:  

- ЖК «Посейдон-1» секции 2-8 совокупная площадь жилых помещений  согласно проектной документации составляет 28 318,5 кв.м., из них включены в  реестр требований о передаче жилых помещений требования по помещениям  совокупной площадью 22 481 кв.м.;  

- ЖК «Посейдон-2» секции 5-7 совокупная площадь жилых помещений  согласно проектной документации составляет 12 828,7 кв.м., из них включены в  реестр требований о передаче жилых помещений требования по помещениям  совокупной площадью 7 151,6 кв.м.;  

- ЖК «Суджук-Кале» Литер 1 секции 1 -4 совокупная площадь жилых  помещений согласно проектной документации составляет 15 103,2 кв.м., из них  включены в реестр требований о передаче жилых помещений требования по  помещениям совокупной площадью 13 726,14 кв.м.;  

- ЖК «Суджук-Кале» Литер 2 секции 1 -4 совокупная площадь жилых  помещений согласно проектной документации составляет 15267,15 кв.м., из них  включены в реестр требований о передаче жилых помещений требования по  помещениям совокупной площадью 5956,78 кв.м.;  

- ЖК «Суджук-Кале» Литер 3 секции 1 -4 совокупная площадь жилых  помещений согласно проектной документации составляет 15355,95 кв.м., из них  включены в реестр требований о передаче жилых помещений требования по  помещениям совокупной площадью 1408,43 кв.м.  

При этом 02.08.2021 между ООО «Кубаньжилстрой» в лице представителя  ФИО5 и генеральным директором ООО СЗ «Акстрой» ФИО7  был заключен договор № КЖС-АС/СК1 генерального подряда на окончание  строительства многоквартирного дома (далее - договора генерального подряда), по  условиям которого генеральный подрядчик (ООО СЗ «Акстрой») приняло на себя  обязательства выполнить комплекс работ по окончанию строительства и ввода в  эксплуатацию жилого дома № 1 жилого комплекса «СуджукКале» муниципального  образования город Новороссийск общей площадью 15 108, 75 кв.м., площадь  квартир 14 488, 5 кв.м., жилая площадь квартир 6769,5 кв.м., площадь жилого  здания 24 524, 75 кв.м., общая площадь встроенных помещений 995,8 кв.м..  площадь застройки 1779,65 кв.м., строительный объем здания 89 834, 6 м3  расположенного на земельном участке площадью 7624 кв.м., кадастровый номер  земельного участка 23:47:0309018:1320.  

Сроки выполненных работ предусмотрены п. 1.4 договора генерального  подряда, начало работ - не позднее 10.08.2021, окончание работ - 31.03.2022.  

Пунктом 2.1 договора генерального подряда предусмотрена  ориентировочная стоимость выполняемых генеральным подрядчиком работ  определенных ведомостью договорной цены и отраженной в приложении № 2 к  настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью.  

Согласно ведомости договорной цены на строительство жилого дома № 1  жилого комплекса «Суджук-Кале» в п. Алексино муниципального образования  город Новороссийск стоимость до завершения работ монолитных конструкций  выше 0.00 составила 33 709 720, 00 руб.  

Согласно ведомости договорной цены на строительство жилого дома № 1  жилого комплекса «Суджук-Кале» в п. Алексино муниципального образования  город Новороссийск стоимость до завершения работ по облицовки фасада  кирпичом с устр. теплоизоляционного строя составила 15 783 090, 00 руб.  

04 августа 2021 года между ООО «Кубаньжилстрой» в лице представителя  ФИО5 и генеральным директором ООО СЗ «Акстрой» ФИО7  было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № КЖС-АС/СК1  генерального подряда на окончание строительства многоквартирного дома (далее -  дополнительное соглашение № 1).  

ООО «СЗ «Акстрой», возражая против требований управляющего, указывает  на то, что основания для оспаривания сделок отсутствуют.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением от 25.01.2019, оставленным без изменений постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, суд применил в  настоящем деле правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 23.11.2019 в газете  «Коммерсантъ» опубликовано уведомление в порядке пункта 4 статьи 201.4 Закона  о банкротстве (сообщение № 216(6696)).  

В силу пункта 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве при урегулировании  обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том  числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет  являться приобретателем (далее - приобретатель). В качестве встречного  представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в  порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по  передаче жилых помещений.  

К имуществу застройщика, которое может быть передано приобретателю в  соответствии с настоящей статьей, относятся: земельные участки (права на  земельные участки), предназначенные для размещения объектов незавершенного  строительства; неотделимые улучшения на таких земельных участках (включая  объекты незавершенного строительства); права на проектную документацию,  включающую в себя все внесенные в нее изменения (далее соответственно -  имущество, земельный участок, неотделимые улучшения земельного участка,  проектная документация).  

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы  приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед  участниками строительства, требования которых включены в реестр требований  участников строительства, за исключением требований участников строительства  по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (далее -  обязательства застройщика).  

Согласно пункту 2 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве (об урегулировании  обязательств застройщика перед участниками строительства) передача земельного  участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств  застройщика осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных  

подпунктами 2 - 4 пункта 3, и требований, предусмотренных пунктами 5 - 7 и 10  статьи 201.10 Закона о банкротстве.  

Управляющий полагает, что поскольку в рамках процедуры банкротства  Застройщика применяются специальные нормы параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», заключение договора генерального подряда в данном случае  противоречит действующему закону о банкротстве, так как использование общей  конкурсной массы ООО «Кубаньжилстрой», в условиях ее недостаточности  (примерная сумма затрат на завершение строительства не мене 2,8 млрд. руб. при  наличии конкурсной массе имущества примерно на 600 млн. руб. в случае  реализации имущества с торгов) при строительстве отдельных объектов  незавершенного строительства многоквартирных домов приведет к нарушению  прав кредиторов иных объектов незавершенного строительства многоквартирных  домов.  

Выявление имущества должника является одной из основных обязанностей  арбитражного управляющего (статья 129, 213.9 Закона о банкротстве).  

Одним из способов пополнения конкурсной массы в целях погашения  требований кредиторов является оспаривание подозрительных сделок должника  (статья 61.2 Закона о банкротстве), то есть таких сделок, условия которых  существенно отличаются в худшую для должника сторону от других сделок при  сравниваемых обстоятельствах.  

Из положений статей 6, 168 и 170 АПК РФ и пункта 9.1 постановления № 63  арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных  требований (спорных правоотношений), а должен самостоятельно определить  характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы  права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать  сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или  конкурсного производства (абзац 2 пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных  с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление N 63).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  

при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63 следует, что  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Оспариваемая сделка совершена сторонами 02.08.2021, т.е. в процедуре  внешнего управления.  

Внешний управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением,  указал на следующие обстоятельства дела.  

07.09.2021 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 7287120 о том, что на  заседании комитета кредиторов ООО «Кубаньжилстрой», проведенном 02.09.2021,  приняты следующие решения:  

1) Не согласовывать подрядную организацию, для завершения строительства  ЖК «Суджук-Кале 1»;  

2) Не согласовывать подрядную организацию, для завершения строительства  ЖК «Суджук-Кале 2»;  

3) Не согласовывать подрядную организацию, для завершения строительства  ЖК «Посейдон 1»;  

4) Не согласовывать подрядную организацию, для завершения строительства  ЖК «Посейдон 2»;  

5) Не согласовывать проект мирового соглашения между ООО  «Кубаньжилстрой» и ООО «КЖС-Недвижимость»;  

6) Не включать в повестку дня заседания комитета кредиторов  дополнительный вопрос.  

Суд первой инстанции, установив, что комитетом кредиторов не  согласовывались подрядные организации либо договора аренды для завершения  строительства, в том числе ЖК «Суджук-Кале 1» и ЖК «Суджук-Кале 2», в связи с  чем пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка не выгодна ни  должнику, ни его кредиторам, не согласуется с целями процедуры банкротств  застройщика.  

Иное ответчиком не доказано. 

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что заключение оспариваемого  договора не требовалось получения согласия комитета подлежат отклонению  

судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правомерность вывод  суда первой инстанции.  

В рассматриваемом случае исполнение договора генерального подряда  приведет к ситуации оказания предпочтения отдельным кредиторам перед  остальными кредиторами должника, так как требования кредиторов в отношении  жилого дома № 1 жилого комплекса «Суджук-Кале» в п. Алексино муниципального  образования город Новороссийск могут быть преимущественно удовлетворены  перед иными кредиторами одной очереди по иным недостроенным объектам.  

Доводы внешнего управляющего о том, что в случае если объект  строительства жилого дома № 1 жилого комплекса «Суджук-Кале» в п. Алексино  муниципального образования город Новороссийск будет завершен за счет  израсходования общей конкурсной массы ООО «Кубаньжилстрой», а другие  объекты жилых многоквартирных домов не будут сданы в эксплуатацию,  ущемляются права участников строительства незавершенных объектов, а также  кредиторов по денежным обязательствам, признаны судом обоснованными.  

Таким образом, суд отметил, что в результате заключения и исполнения  договора генерального подряда создается искусственное предпочтение одних  кредиторов перед другими, увеличивается размер текущей задолженности, при  этом наличие оспариваемого договора генерального подряда заведомо не приводит  к соразмерному удовлетворению требований всех кредиторов с соблюдением  установленной очередности.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  договор генерального подряда недействительным. Поскольку дополнительное  соглашение № 1 является частью договора генерального подряда, оно также  является недействительным.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО «СЗ  «Акстрой» с 2018 года осуществляло строительство на объектах должника,  вступившими в законную силу судебными актами установлен факт  недобросовестного поведения в процессе строительства, у суда отсутствуют  доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ненадлежащее, а в  некоторых случаях недобросовестное исполнение обязательств ООО «СЗ  «Акстрой» согласуется с целями процедуры банкротства застройщика.  

Так, определением суда от 12.03.2020 удовлетворено заявление об  оспаривании сделки с ООО «СЗ «Акстрой», суд установил факт нарушения  оспариваемой сделкой (совокупность взаимосвязанных сделок) прав кредиторов  (сложилась ситуация, при которой ООО «СЗ «Акстрой», не выполнив  обязательства как инвестор, не предоставив в конкурсную массу ликвидное  имущество, получил преимущественное удовлетворение своих требований на  сумму 263 млн. рублей). Постановлением апелляционного суда от 05.07.2020,  оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции от  23.10.2020, указанное определение суда первой инстанции отменено в части,  однако в целом выводы о нарушении прав кредиторов, преимущественном  удовлетворении требований ответчика в сумме 263 млн. рублей, необходимости  восстановления соответствующих прав в порядке специальных оснований, по  которым оспаривалась сделка, поддержаны вышестоящими судами. Оспаривание  сделки с ООО «СЗ «Акстрой» предотвратило вывод ликвидного имущества  должника на сумму более 100 млн. рублей (исходя из установленных обстоятельств  

спора, результатом преимущественного удовлетворения могло стать  переоформление прав на земельный участок стоимостью более 100 млн. рублей).  

Определением суда от 09.10.2020 расторгнут договор купли-продажи  земельного участка от 09.04.2018 № НР/СК-2, установлено, что длительное  неисполнение обязательств по оплате препятствует достижению основной цели  вовлечения ООО «СЗ «Акстрой» в спорные правоотношения, цели процедуры  банкротства застройщика -погашение требований перед дольщиками, кредиторами,  включенными в реестр и ожидающими погашения требований за счет достройки,  реализации имущества, что является существенным обстоятельством.  

Доказательства того, что в настоящее время ООО «СЗ «Акстрой» намерено  использовать иные подходы в строительстве, имеется надлежащее, соразмерное  обеспечение обязательств ООО «СЗ «Акстрой» перед дольщиками на случай  неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, не представлены.  

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на  следующее.  

Дополнительное соглашение № 1 изменило редакцию пункта 12.5 договора  генерального подряда: «Все возникающие споры и разногласия, вытекающие из  настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров и предъявления  претензий. При недостижении согласия, спор передается на рассмотрение в  Арбитражный суд Калининградской области. Спор может быть передан на  рассмотрение в суд не ранее чем через три рабочих дня от даты вручения ответчику  претензии, передаваемой нарочно, или от даты прибытия претензии, направляемой  почтовым отправлением в место вручения».  

Внешний управляющий полагал, что искусственное изменение подсудности  направлено на воспрепятствование участия лиц, участвующих в деле о  банкротстве, кредиторов ООО «Кубаньжилстрой», в спорах между должником и  ответчиком.  

Также внешний управляющий указывал на то, что изменения к условиям  договора подряда, содержащиеся в дополнительном соглашении, направлены на  создание условий, препятствующих осуществлению надлежащей приемки и  проверки работ заказчиком. Так, из условий дополнительного соглашения следует,  что заказчик обязан выполнить приемку работ в течение трех рабочих дней с даты  направления ему первичного документа, что объективно невозможно, против  критериям разумности и практики делового оборота.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отметил, что  изменение условий о подсудности в договоре генерального подряда, при  нахождении всех недостроенных объектов в Краснодарском крае, предприняты не  в целях усиления защиты интересов должника, кредиторов и общества.  

Как установлено вступившим в законную силу определением от 08.08.2022 в  рамках настоящего дела № А32-42523/2017, договоры подряда от 02.08.2021   № КЖС-АС/СК2 и КЖС-АС/СК3, дополнительные соглашения к ним или копии  указанных договоров и дополнительных соглашений к ним не переданы  действующему внешнему управляющему ФИО2, в ходе рассмотрения  указанных обособленных споров о признании недействительными сделок  должника, ответчик ООО «СЗ «Акстрой» не ссылался на заключение договоров  генерального подряда от 02.08.2021, в связи с чем, об их заключении стало  известно внешнему управляющему ФИО2 из искового заявления ООО «СЗ  «Акстрой» по делу № А21-3835/2022.  

Также в материалы дела не представлены оригиналы договоров генерального  подряда от 02.08.2021 № КЖС-АС/СК2 и КЖС-АС/СК3 с приложениями,  являющимися неотъемлемой частью договора, а также дополнительных  соглашений к ним.  

С учетом представленных доказательств судами сделан вывод, что  подрядчик не исполнил обязательства по договорам генерального подряда от  02.08.2021. Подрядчик неоднократно приостанавливал работы на объекте, в  настоящее время работы по строительству не ведутся. Согласно пояснениям  подрядчика работы не ведутся, поскольку должником не оплачены ранее  выполненные работы.  

Как установлено судами, подрядчик на объект строительства не допустил  технического заказчика ООО «Юг-Инжиниринг» для осуществления  строительного контроля. Доказательств обратного в материалы дела не  представлено. Заключение договора на выполнение функций технического  заказчика и осуществление строительного контроля должником с ООО «Юг- Инжиниринг» утверждено решением собрания кредиторов от 11.11.2021, о чем  ООО «СК «Акстрой» осведомлено, поскольку оспорило указанное решение  собрания в судебном порядке.  

В рамках дела № А21-3835/2022 ООО «СК «Акстрой» обратилось с иском к  должнику о взыскании 840 334 489 рублей 13 копеек за выполненные подрядные  работы.  

Оценивая поведение сторон оспариваемых сделок, суды пришли к выводу,  что фактически действия сторон по заключению спорных сделок направлены на  оставление в распоряжении ООО «СК «Акстрой» основных активов должника и  неисполнения вступивших в законную силу судебных актов о возврате земельных  участков, правоустанавливающей, разрешительной, проектной, исполнительной и  иной документации должнику.  

На основании изложенного, судами сделан вывод о заключении сделок со  злоупотреблением правом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражном судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу № А32-42523/2017 установлено  отсутствие первичной документации, в том числе оригиналов документов,  отсутствие строительства работ на спорных объектах, не допуск технического  заказчика ООО «Юг-Инжиниринг» для осуществления строительного контроля, а  также вывода о заключении сделок со злоупотреблением правом.  

Действия подрядчика, составившего акты сдачи-приемки работ без  подтверждающей первичной исполнительной документации, в отсутствие допуска  технического заказчика ООО «Юг-Инжиниринг» для осуществления  строительного контроля, отсутствие выполнение работ и сам факт заключения  сделок со злоупотреблением правом, нельзя признать суду в рассматриваемом деле  как добросовестные.  

Внешним управляющим в суде первой инстанции заявлено о фальсификации  дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2021 к договору № КЖС-АС/СК1  

генерального подряда на окончание строительства многоквартирного дома,  направил заявление о проведении судебной технико-криминалистической  экспертизы для разрешения ходатайства о фальсификации соглашения от  04.08.2021.  

Оценивая заявление о фальсификации, суд первой инстанции верно исходил  из следующего.  

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится  в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом.  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным  судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное,  настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств  (документов).  

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих  рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на  исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами  эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности  формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).  

Однако предположения о фальсификации доказательств не является  безусловным основанием, как для удовлетворения соответствующих ходатайств,  так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и  статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Поскольку дополнительное соглашение № 1 настоящим судебным актом  признано недействительным, установление периода его подписания путем  проведения экспертизы не может повлиять на итог спора.  

В такой ситуации назначение экспертизы приведет к необоснованному  затягиванию спора.  

С учетом изложенного суд первой инстанции оставил заявление о  фальсификации доказательств без внимания.  

ООО «СЗ «Акстрой» в суде первой инстанции просил приостановить  производство по заявлению до рассмотрения до вынесения решения Арбитражным  судом Калининградской области по делу № А21-3835/2022.  

Ходатайство мотивировано тем, что ООО «СЗ «Акстрой» обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО  «Кубаньжилстрой» о взыскании задолженности по договорам подряда в размере  840 334 489,13 руб. По мнению кредитора, установление объема выполненных  работ, факта реальности выполненных работ в рамках дела № А21-3835/2022  является необходимым условием при рассмотрении заявления управляющего об  оспаривании сделки.  

Суд первой инстанции с учетом ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что оснований для  приостановления производства по делу до рассмотрения дела № А21-3835/2022 не  усматривается, поскольку отсутствует риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов. Объективной невозможности рассмотрения настоящего дела  арбитражным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу   № А32-42523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Сулименко