ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17132/2019

г. Челябинск

23 декабря 2019 года

Дело № А07-21193/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. по делу  №А07-21193/2019.   В судебном заседании приняли участие представители:                                   Жилищного накопительного кооператива «Жилищное строительство» - ФИО2 (доверенность № 024 от 10.12.2018, диплом).         

 

          Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство» (далее – истец, ЖНК «Жилищное строительство», кооператив) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ответчик, ГУП «ФЖС РБ», фонд) о взыскании неустойки в размере 10 518 965 руб.                                                  Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 (резолютивная часть объявлена 19.09.2019) исковые требования удовлетворены.

          Не согласившись с принятым решением суда, ГУП «ФЖС РБ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.                                                  По мнению ответчика, поскольку кооператив привлекает и использует денежные средства граждан, взыскание неустойки по договору инвестирования строительства жилого дома неправомерно и противоречит цели создания и деятельности кооператива.                                                                                   Кроме того, взысканная судом неустойка носит явно чрезмерный характер и подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В рассматриваемом случае, корпоративные (членские) отношения, возникшие между гражданами и кооперативом, не предусматривают ответственность кооператива за несвоевременную передачу объекта, ввиду чего взыскание неустойки в заявленном размере приводит к необоснованной выгоде истца.      Кооперативом не доказано наступление для него каких-либо негативных последствий.

         Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.          Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; в опровержение доводов подателя жалобы просил приобщить к материалам дела уведомление № 13-2-1/413ВА от 09.04.2019, бухгалтерский баланс (публикуемая форма) ПАО «Роскомснаббанк», баланс ЖНК «Жилищное строительство» за 3 квартал 2019 г.

         С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные истцом документы приобщены к материалам дела.                       

         Ответчик представил письменные объяснения по делу, в которых фонд в более развернутой форме излагает доводы апелляционной жалобы и ссылается на не разрешение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств о поступлении паевых взносов от членов кооператива  и их дальнейшем перечислении в ГУП «ФЖС РБ».

         Представитель истца представил возражения на объяснения ответчика с письмами в ГУП «ФЖС РБ» № 389 от 18.09.2019 с приложениями и № 416 от 03.10.2019 с приложениями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.                                                                                                 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.                                                                         Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между ЖНК «Жилищное строительство» (кооператив) и ГУП «ФЖС РБ» (фонд) заключен договор инвестирования строительства № 416-И по финансированию строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (по строительному адресу: Республика Башкортостан, городской округ г. Уфа, микр. Глумилино-7 в квартале улиц Ш. Бабича, ФИО3, ФИО4, жилой дом (литер 3)).

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора фонд является инвестором-застройщиком строительства указанного жилого дома, а кооператив совместно с фондом принимает участие в финансировании строительства.

В силу пункта 1.4 договора планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2015 г.

Согласно пункту 3.1.3 договора в течение 6 месяцев после подписания акта приема и ввода в эксплуатацию (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) объекта передать кооперативу по акту приема-передачи указанные в приложении № 1 квартиры для последующей регистрации кооперативом права собственности на эти квартиры в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое и сделок с ним.

12.12.2018 сторонами подписано соглашение № 8 к договору, согласно которому внесены изменения в пункт 2.2 договора: предварительная стоимость квартир составляет 210 379 300 руб.

Истец указывает, что выполнил добросовестно взятые на себя по договору обязательства, перечислил истцу 210 379 300 руб. (платежные поручения и реестры к платежным поручениям л.д. 24-131).

Ответчиком в нарушение взятых на себя обязательств нарушены сроки строительства и сдачи квартир в эксплуатацию.

Так, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 25.12.2018 (л.д. 19-20), акт приема-передачи квартир подписан сторонами 29.12.2018 (л.д 18).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 1.4 договора, фонд уплачивает кооперативу неустойку в размере 0,02% от стоимости передаваемых квартир за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы настоящего договора.

По расчету истца просрочка выполнения ответчиком своих обязательств составляет 728 дней: с 01.01.2017 по 29.12.2018.

Сумма неустойки, с учетом ограничения 5%, составляет 10 518 065 руб.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия от 30.04.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, ЖНК «Жилищное строительство» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кооператива о взыскании неустойки, поскольку ответчиком нарушен срок передачи истцу квартир.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.                  В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца, сумма договорной неустойки с учетом ограничения 5% за период с 01.01.2017 по 29.12.2018 составляет 10 518 065 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Возражений по расчету неустойки, контррасчет не представлены. 

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки в пользу истца противоречит цели создания и деятельности кооператива, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О   жилищных  накопительных  кооперативах» (далее - Закон № 215-ФЗ)   жилищный  накопительный кооператив - потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов. Деятельность кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений (далее также - деятельность кооператива) - привлечение и использование кооперативом денежных средств граждан - членов кооператива и иных привлеченных кооперативом средств на приобретение или строительство жилых помещений (в том числе в многоквартирных домах) в целях передачи их в пользование и после внесения паевых взносов в полном размере в собственность членам кооператива.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона №215-ФЗ имущество кооператива образуется за счет паевых и иных взносов членов кооператива, доходов, полученных кооперативом от осуществляемой им предпринимательской деятельности, которая служит достижению целей, ради которых кооператив создан, и соответствует этим целям, добровольных пожертвований и иных не запрещенных законом источников.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона №215-ФЗ паевой взнос - денежные средства, которые вносятся членом кооператива в порядке и в сроки, предусмотренные формой участия члена кооператива в деятельности кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, и размер которых определяется в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. В состав паевого взноса могут включаться доходы, полученные кооперативом от осуществляемой им предпринимательской деятельности и распределенные между членами кооператива пропорционально их паям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 7 Закона № 215-ФЗ члены кооператива имеют право: участвовать в распределении доходов, полученных кооперативом от осуществляемой им в соответствии с настоящим Федеральным законом предпринимательской деятельности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 16 Закона № 215-ФЗ доходы, полученные кооперативом от осуществляемой им в соответствии с настоящим Федеральным законом предпринимательской деятельности, направляются в резервный фонд кооператива и при достижении указанным фондом размера, установленного уставом кооператива, распределяются между членами кооператива пропорционально их паям путем зачисления соответствующих сумм в счет паевых взносов.

Таким образом, в соответствии с Законом № 215-ФЗ и Уставом кооператива, кооператив не преследуют цели извлечения прибыли (дохода), но имеет право ее получать и в первую очередь направлять в резервный фонд, и при достижении указанным фондом размера, установленного уставом кооператива, распределять между членами кооператива пропорционально их паям путем зачисления соответствующих сумм в счет паевых взносов.

Возражения ответчика о необоснованности исковых требований по истечении 6 месячного срока после получения квартир и прекращении членства в кооперативе, являются необоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона № 215-ФЗ срок внесения оставшейся части паевого взноса после возникновения права на приобретение или строительство кооперативом жилого помещения для члена кооператива не должен превышать более чем в полтора раза срок внесения членом кооператива части паевого взноса до возникновения у члена кооператива такого права при условии соблюдения кооперативом установленных нормативов оценки финансовой устойчивости его деятельности.

Следовательно, после передачи жилых помещений в пользование членам кооператива, у членов кооператива имеется период рассрочки не превышающий более чем в полтора раза срок внесения членом кооператива части паевого взноса до передачи жилого помещения в пользование. Передача в пользование квартир членам кооператива не влечет возникновение права собственности на них у членов кооператива.

Доказательств прекращения членства граждан после передачи в пользование им квартир, приобретенных ЖНК «Жилищное строительство» по договору инвестирования строительства № 416-И от 20.06.2014 ответчиком не представлено. 

ЖНК «Жилищное строительство» предоставило ГУП «ФЖС РБ» все сведения об условиях приобретения членами кооператива квартир, сведения о поступлении паевых взносов от членов кооператива, сведения о перечислении денежных средств фонду.

Согласно письмам в адрес ответчика от 18.09.2019 № 389, от 03.10.2019     № 416 в декабре 2017 г. от членов кооператива поступило 190 862 608 руб. 38 коп., а в фонд кооперативом перечислено 205 859 767 руб. В январе 2018 г. от членов кооператива поступило 194 209 838 руб. 38 коп., а в фонд кооперативом перечислено 205 859 767 руб. В феврале 2018 г. от членов кооператива поступило 195 740 672 руб. 28 коп., а в фонд кооперативом перечислено 205 859 767 руб. То есть на декабрь 2017 г. кооператив перечислил фонду денежные средства не в размере поступившей суммы от членов кооператива, а больше, за счет средств паевого фонда кооператива. Указанная сумма не восполнилась поступившими денежными средствами от членов кооператива в декабре 2017 г., январе-феврале 2018 г.

Полный расчет по договору осуществлен кооперативом в феврале 2019 г. в размере 210 379 300 руб., тогда как от членов кооператива поступили денежные средства в размере 201 272 866 руб. 49 коп.                                       Таким образом, доводы, изложенные в письменных объяснениях фонда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут служить подтверждением неправомерных действий кооператива, которые привели к нарушению фондом сроков строительства объекта.                              

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

         Основанием для применения указанной нормы Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).                                                                                                    Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).       В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.                                                                   Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).                                    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).                                                                                  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7). 

          Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).                             

          В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.                                       В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.                                                                                         Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Заключая договор, ответчик согласился с его условиями и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.                                                                                               При заключении договора ГУП «ФЖС РБ» должно было осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.                                                                                                        Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.   Следует отметить, что если рассчитывать неустойку за заявленный истцом период исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России (69 468 397,64 руб.), а также из однократной (34 734 198,82 руб.), она будет значительно больше, чем взыскано судом, с учетом установленного в договоре ограничения.                                                                                       Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).         Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.                                                                                                   Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки.                                                                                                            Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.                                                                       С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.                            Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.                                                                                                                На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.                                                                                                       Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. по делу  №А07-21193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   С.А. Карпусенко

 

                                                                                                       М.В. Лукьянова