ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11128/2019

г. Киров

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационных услуг» и Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 по делу

№ А29-11128/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационных услуг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим Технологии» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационных услуг» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – ответчик, Фонд) 318 222 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием штрафа по государственному контракту на поставку подгузников от 01.02.2019 № 42, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.06.2019 по день оплаты, убытков (процентов по банковской гарантии) в размере 636 рублей 44 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим Технологии» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 (с учетом определения от 05.03.2020 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично: с Фонда в пользу Центра взыскано 103 607 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 26.06.2019 по день фактической ее выплаты, 207 рублей 22 копеек убытков.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что в полном объеме исполнил свои обязательства в части поставки товара. По мнению истца, представленные акты и протоколы визуального осмотра пунктов выдачи нельзя сопоставить с переданными истцом ответчику списками получателей, которые фактически на момент проведения проверок получали от Фонда направление на получение товара. Кроме того, не подтверждены доводы ответчика о жалобах получателей товара. Истец обращает внимание, что отсчет срока организации пункта выдачи ведется от даты получения Центром списков получателей, получивших направление установленной формы. Также истец ссылается на то, что контрактом предусмотрены альтернативные способы получения товара получателями, выбор способа поставки товара контрактом закреплен исключительно за получателем. Истец считает, что требование ответчика об открытии пунктов выдачи товара на протяжении всего срока действия контракта противоречит нормам действующего законодательства и условиям пункта 2.1.5. контракта. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Ответчик также с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что обязательство, предусмотренное пунктом 2.1.2. контракта, Центром выполнено ненадлежащим образом, поскольку документация, необходимая для проведения выборочной проверки (экспертизы) товара, представлена с нарушением срока, установленного контрактом, что привело к негативным последствиям, как для Фонда, так и для получателей товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило. 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми, представитель ответчика, во Втором арбитражном апелляционном суде представитель истца свои позиции по делу поддержали.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Центром (поставщик) по итогам электронного аукциона был заключен государственный контракт  от 01.02.2019 № 42 на поставку гражданам, имеющим право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета, подгузников (товара) (листы дела 12-32 том 1).

Цена контракта составила 1 060 740 рублей 40 копеек (пункт 4.1.).

Согласно пункту 1.2. контракта срок поставки товара определен с момента его заключения до 01.06.2019. Место поставки товара - Республика Коми, осуществление поставки производится путем передачи товара получателям (гражданам) по месту их жительства в районах: Усть-Куломский, Сыктывдинский, Прилузский, Сысольский, Княжпогостский, Усть-Вымский, Удорский, Сосногорский, Койгородский, Корткеросский, Ухтинский, Воркутинский, Интинский, Печорский, Усть-Цилемский, Ижемский, Вуктыльский, Усинский, Троицко-Печорский, в городах: г. Сыктывкаре, г. Емве, г. Ухте, с. Визинге, г. Воркуте, г. Инте, г. Печоре, пгт. Троицко-Печорске, г Вуктыле, г. Усинске и в пунктах выдачи в г. Сыктывкаре, г. Емве, с. Визинге, г. Воркуте, г. Печоре (пункт 1.3. контракта).

Поставщик в обеспечение исполнения своих обязательств по контракту представил заказчику банковскую гарантию от 30.01.2019 № БГ-268843/2019, выданную АКБ «АС БАРС» на общую сумму 318 222 рублей 12 копеек со сроком действия с момента выдачи по 31.07.2019 (листы дела 33 том 1).

В соответствии с соглашением от 28.06.2019 № 98 стороны расторгли контракт, признав исполнение обязательств по нему на сумму 1 008 624 рублей 52 копеек (в связи с сокращением потребности на сумму 52 115 рублей 88 копеек) (лист дела 45 том 1).

Согласно пункту 5.4. контракта штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, влечет за собой ответственность в виде наложения штрафа в соответствии с указанными Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Постановление № 1042), и составляет 106 074 рубля 04 копеек за каждый факт нарушения.

На основании договора от 05.02.2019 № 02/19, заключенного между Центром и Обществом, последнее в качестве соисполнителя по вышеуказанному контракту взяло на себя обязательство осуществить выдачу товара по месту жительства (проживания) получателей (листы дела 35-36 том 2).

В материалы дела представлена переписка сторон:

- письмо истца от 01.02.2019 № 01/19, в котором сообщается ответчику об организации пункта выдачи в г. Сыктывкаре по адресу: Сысольское шоссе, 29, с указанием графика работы: ежедневно, кроме воскресения, с 8:30 до 17:30. По указанному пункту выдачи у ответчика к истцу претензии по факту его открытия не имеется;

- письмо истца от 06.02.2019 исх. № 05/19 о предоставлении документов на товар;

- письмо от 07.02.2019 № 1125/1116-622, согласно которому ответчик направил истцу на бумажном носителе список инвалидов, получивших направления на обеспечение подгузниками в рамках контракта;

- письмо истца от 18.02.2019 № 07/19 в адрес ответчика о готовности организовать пункты выдачи в течение 3-х дней с момента получения списков получателей с графиком работы 8:30 - 17:30, понедельник-суббота, по адресам: Емва, ул. Дзержинского, д.100 (ДК), 

<

...> лет октября, д.4 (ТЦ «Версаль»), 

<

...>, 

<

...>,

<

...>;

- письмо ответчика от 20.02.2019 № 11-25/1116-990 в адрес истца о выявлении факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, в том числе по контракту;

- письмо истца от 21.02.2019 № 21-02/19 в адрес ответчика, в котором поставщик указал заказчику на то, что получил 14.02.2019 списки получателей, однако в таковых отсутствуют номер направления и паспортные данные получателей; при этом в силу пункта 2.1.9 контракта поставщик выдает товар при предъявлении паспорта и направления; у получателей отсутствуют такие направления; также указал на отсутствие на указанную дату указанных полных данных получателей;

- письмо истца от 22.02.2019 № 12/19 в адрес ответчика, согласно которому поставщик извещает заказчика о наличии товара в необходимом согласно пункту 2.1.6 контракта размере на территории Республики Коми с просьбой провести выборочную проверку товара и выдать списки получателей;

- письмо ответчика от 01.03.2019 № 11-25/1116-1254 в адрес истца, согласно которому уведомление от поставщика об организации пунктов выдачи в г. Емва, г. Ухта, с.Визинга, г. Воркута, г. Печора не поступало, выдача товара получателем не производится;

- письмо ответчика от 18.04.2019 № 11-25/1116-2092 в адрес истца, в котором Фонд просит провести проверку работы соисполнителя в связи с тем, что не открыты пункты выдачи товара.

Письмом от 18.04.2019 ответчик направил истцу требование об оплате штрафа в трехкратном размере на общую сумму 318 222 рублей 12 копеек, со ссылкой на нарушение поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6 контракта, в том числе: за ненадлежащее исполнение обязанности представить документацию на товар (пункт 2.1.2), за неисполнение обязательств по организации пунктов выдачи в г. Емва, г. Ухта, с.Визинга, г. Воркута, г. Печора (пункт 2.1.5); необеспечение в указанных населенных пунктах 30% товара и непредоставление заказчику графика поставки товара в районы (пункт 2.1.6) (листы дела 35-36 том 1).

Центр штраф в добровольном порядке не оплатил. 

Фонд письмом от 13.06.2019 № 11-25/1102-2862 направил в адрес АКБ «АК БАРС» требование № 1 об оплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 318 222 рублей 12 копеек, которое было исполнено банком 20.06.2019 путем перечисления денежных средств на счет Фонда (платежное поручение, лист дела 51 том 1).

В свою очередь банк письмом от 20.06.2019 предъявил указанную сумму истцу к возмещению, установив срок для такой выплаты - до 02.07.2019  с уплатой процентов за каждый день из расчета 0,05% от данной суммы (лист дела том 1). 

Платежными поручениями от 24.06.2019 № 432, от 28.06.2019 № 448 истец перечислил банку выплату по банковской гарантии в сумме 318 858 рублей 56 копеек (листы дела 49-50 том 1).

Ссылаясь на то, что заказчик обязан возместить ему указанные выплаты банку, а также уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправомерным начислением ответчиком сумм штрафов по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 15, статьей 333, пунктом 1 статьи 368, статьей 375.1, пунктом 1 статьи 393, пунктами 1, 3 статьи 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по условиям пункта 2.1.5 контракта поставщик обязан в день заключения контракта организовать пункт выдачи в городе Сыктывкаре, а также в течение трех календарных дней с даты получения списка получателей, получивших направления на обеспечение товаром, пункты выдачи в г. Емва, г. Ухта, с. Визинга, г. Воркута, г. Печора.

В силу пункта 2.1.6 контракта в обязанности поставщика также входит обеспечение не позднее 5 календарных дней, следующих за днем заключения контракта, наличия в пунктах выдачи товара не менее 30 процентов товара от общего количества, предусмотренного контрактом на конкретный район, по всем наименованиям в процентном соотношении и уведомление об этом заказчика. Также в соответствии указанным пунктом контракта поставщик должен в течение 10 рабочих дней, следующих за днем заключения контракта, представить заказчику график поставок товара в районы: Усть-Куломский, Сыктывдинский, Прилузский, Сысольский, Княжпогостский, Усть-Вымский, Удорский, Сосногорский, Койгородский, Корткеросский, Ухтинский, Воркутинский, Интинский, Печорский, Усть-Цилемский, Ижемский, Вуктыльский, Усинский, Троицко-Печорский. 

В подтверждение исполнения обязательств по организации пунктов выдачи в г. Емва, г. Ухта, с.Визинга, г. Воркута, г. Печора истец представил (том 1):

- письмо МАУ «Княжпогостский центр национальных культур» (г. Емва) от 31.05.2019 в адрес третьего лица о том, что периодически на площадке Центра производится на безвозмездной основе выдача продукции инвалидам (с 18 по 23 марта 2019 года, с 22 по 27 апреля 2019 года);

- письмо Управления культуры администрации МР «Сысольский» от 17.09.2019 № 321 в адрес третьего лица о том, что 15.03.2019 и 19.04.2019 сотрудниками Общества на площадке Дома культуры с. Визинга производилась выдача товара для инвалидов;

- письмо Печорской районной организации Коми республиканской организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» от 16.09.2019 № 22 согласно которому выдача товара производилась 11.04.2019 и 23.05.2019 по адресу: 

<

...>;

- копию договора аренды № 16/04-2019 от 16.04.2019, согласно которому ООО «Транспортное агентство «Север» передает, а Общество принимает в аренду часть нежилого помещения (№ 2 на поэтажном плане) по адресу: 

<

...> октября, д.4 на срок с 16.04.2019 по 17.04.2019;

- копию договора субаренды от 15.05.2019, согласно которому ООО «Бриз» передает, а Общество принимает в аренду нежилое помещение (номера на поэтажном плане 41-48) по адресу: 

<

...> на срок с 15.05.2019 по 16.05.2019.

Между тем, из пункта 2.1.5 контракта следует, что каждый пункт должен находиться в отапливаемом помещении, иметь места ожидания и оформления документов, находиться на расстоянии не более чем в 500 метрах от остановки общественного транспорта, иметь режим работы не менее 8 часов в будни и один выходной день в неделю. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по условиям контракта (пункт 2.1.5) пункты должны быть организованы, а значит действовать в указанном порядке и режиме с начала установленного срока и в течение срока действия контракта, а не в отдельные (единичные) дни. 

Согласно пункту 2.3.1 контракта в течение 5 рабочих дней со дня подписания контракта Фонд обязан предоставить Центру список получателей, получивших направления на обеспечение товаром в рамках настоящего контракта.

Как видно из материалов дела, список получателей, получивших направления на обеспечение товаров в рамках контракта, был направлен Фондом Центру 07.02.2019, то есть в установленный срок.

Данный список был получен Центром 14.02.2019 (лист дела 56 том 1).

Следовательно, по условиям пункта 2.1.5 контракта Центр обязан был организовать пункты выдачи в г. Емва, г. Ухта, с. Визинга, г. Воркута, г. Печора в течение 3-х календарных дней с даты получения названного списка получателей (с 14.02.2019).

Между тем, как указано выше, Центром в установленный контрактом срок не было организовано пунктов выдачи товара в г. Емва, г. Ухта, с. Визинга, г. Воркута, г. Печора, а по прошествии времени были приняты в аренду помещения, но только на один день и площадки на определенное количество дней для выдачи товара.

Доводы Центра о способе доставки товара на дом ничем не подтверждены. Следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что в установленный пунктом 2.1.5 контракта срок для начала момента организации пунктов Центр обеспечил возможность выдачи товара получателям. 

Таким образом, Центром не были организованы пункты выдачи товаров в соответствии с условиями контракта, материалами дела подтверждается нарушением Центром пункта 2.1.5 контракта.

Учитывая изложенное, ввиду того, что пункты выдачи товара не были организованы, наличие в пунктах выдачи товара 30 процентов объема товаров, предусмотренных пунктом 2.1.6 контракта, Центром не было выполнено. Доводы Центра о наличии у него товаров в названном объеме не принимаются, поскольку обеспечить наличие товара необходимо в пунктах выдачи, а они не были организованы.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушением Центром пункта 2.1.6 контракта.

Доводы истца о том, что требование ответчика об открытии пунктов выдачи товара на протяжении всего срока действия контракта противоречит нормам действующего законодательства и условиям пункта 2.1.5 контракта, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными. 

Доводы истца о том, что дата организации пунктов выдачи напрямую связана с датой получения направления получателями, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. Из пункта 2.1.5 контракта следует, что организация пункта выдачи зависит от даты получения поставщиком списка получателей, получивших направления, а не от даты получения направления получателями. 

То обстоятельство, что в контракте предусмотрена возможность получателями выбора удобного способа доставки товара (пункты 2.1.7., 2.1.9. контракта) не освобождает поставщика от обязательств по организации пунктов выдачи товара. Тем более, что получателям товара должен быть предоставлен выбор способа доставки.

Доводы истца о том, что в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчик вправе был начислить пени, а не штраф, подлежат отклонению, поскольку в данном случае пункты выдачи товара не были организованы (а не просрочена их организация), срок действия контракта истек 30.06.2019.

Доводы истца о том, что товар в конечном итоге был поставлен по контракту, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что исполнение обязательства происходило в соответствии с условиями контракта.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных выше обстоятельств и правомерность позиции Центра не подтверждают.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал правомерным привлечение Центра к ответственности в виде наложения штрафа в размере 212 148 рублей 08 копеек за нарушение пунктов 2.1.5., 2.1.6. контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.2. контракта поставщик обязан предоставить заказчику в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта: 

- копии деклараций о соответствии;

- копии регистрационных удостоверений на товар, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 232-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

 утвержденные образцы-эталоны (не менее 2-х штук на каждый вид и партию подгузников) при наличии;

- документы, подтверждающие проведение приемо-сдаточных испытаний (оформленные протоколы приемо-сдаточных испытаний) каждой партии подгузников на соответствие техническим условиям и Национальному стандарту.

Таким образом, срок предоставления вышеуказанных документов по контракту истекал 06.02.2019.

На сопроводительном письме истца от 06.02.2019 № 05/19 о предоставлении вышеуказанных документов и образцов-эталонов имеется отметка Фонда об их получении 15.02.2019 (лист дела 128 том 1).

Доводы ответчика о том, что при регистрации документов в Фонде была выявлена некомплектность документов (отсутствует протокол испытаний), о чем был составлен акт об отсутствии документов, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный акт не может являться достаточным доказательством неполучения документа ответчиком. 

Ответчик признал, что перечисленные от руки на указанном письме документы были сделаны самим сотрудником Фонда, отвечающим за приемку корреспонденции.

Учитывая изложенное, в данном случае истцом допущена именно просрочка по передаче документов в период с 06.02.2019 по 15.02.2019 (9 дней).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1042 (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контракта (до 13.08.2019)) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за нарушение пункта 2.1.2. контракта к истцу следовало применить санкцию по пункту 5.4 контракта в виде пени в размере 2 466 рублей за 9 дней просрочки представления документации (1 060 740 рублей 40 копеек х 7,75%:300х9).

Следовательно, размер неосновательно полученных Фондом сумм штрафа составляет 103 607 рублей 82 копеек (106 074 рублей 04 копеек – 2 466 рублей 22 копеек).

Доводы ответчика о том, что пункт 2.1.2. контракта цену не имеет, а значит, при взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение указанного обязательства расчет пени не может быть проведен в порядке, установленном частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судом апелляционной инстанции не принимаются. Расчет пени производится, цену контракт имеет. 

На сумму неосновательного денежного обогащения в размере 103 607 рублей 82 копеек подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по день фактической выплаты неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика суммы процентов, уплаченных банку по банковской гарантии за период с 20.06.2019 по 24.06.2019, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 207 рублей 22 копеек (103 607 рублей 82 копейки х 0,05 х 4 дня /100).

В пункте 79 Постановления № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истец в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 по делу № А29-11128/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационных услуг» и Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1