АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10168/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Дерхо Д.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 13.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., ФИО2) по делу № А45-10168/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Огни Сибири» (630005, 

<

...>, этаж 1, помещ. 78, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОС Недвижимость» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», 630078, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОС Недвижимость» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Огни Сибири» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии третьих лиц: акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью УК «Дом», Государственной жилищной инспекции Новосибирской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Огни Сибири» (далее – ООО УК «Огни Сибири», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОС Недвижимость» (далее – ООО «ОС Недвижимость», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 264 211,92 руб. за оказание услуг по содержанию общего имущества.

ООО «ОС Недвижимость» в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, полученного ООО УК «Огни Сибири», в связи неправильным установлением тарифа на электрическую энергию по договору управления паркингом от 17.02.2021 по ул. ФИО3, 41/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью УК «Дом», Государственная жилищная инспекция Новосибирской области.

Решением от 25.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные требования удовлетворены; встречные требования удовлетворены в части взыскания с ООО УК «Огни Сибири» в пользу ООО «ОС Недвижимость» 176 732,29 руб. неосновательного обогащения, 4 708,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета с ООО «ОС Недвижимость» в пользу ООО УК «Огни Сибири» взыскано 1 089 180,81 руб.

ООО «Прогресс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО УК «Огни Сибири».

Считает, что в силу признания ничтожным решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания от 25.02.2020 по многоквартирному дому по ул. ФИО3, 41, требования истца следовало квалифицировать как требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения платы в спорный период времени и применить к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ); истцом не представлены документы, свидетельствующие о фактическом и надлежащем предоставлении услуг, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, а также документов, подтверждающих то, что истец понес какие-либо реальные расходы; в данном случае подлежал применению тариф, установленный органом местного самоуправления.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании решения от 25.02.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> между АО «УК «Город» и собственниками многоквартирного дома заключен договор управления от 25.02.2020.

В сентябре 2021 года в управляющей компании произошла реорганизация, правопреемником стала компания ООО «УК «Огни Сибири».

До 01.03.2022 ООО «УК «Огни Сибири» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. ФИО3, 41 и подземным паркингом, расположенным по адресу ФИО3 д.41/1, на основании договора от 17.02.2021.

На основании договора управления от 31.08.2019 истец осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Семьи Ш-ных, 89.

В вышеуказанных многоквартирных домах часть помещений кладовых, жилых помещений и подземного паркинга принадлежат ответчику.

На основании заключенных договоров управления, а также выполненных работ по содержанию общего имущества, инженерному обслуживанию и санитарной уборке, ответчику были направлены счета для оплаты оказанных услуг.

Ответчик свои обязанности по оплате услуг истца не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Наличие задолженности ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества МКД и неисполнение претензии послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Указывая, что договором управления подземным паркингом от 17.02.2021 предусмотрена обязанность истца обеспечивать предоставление коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, ООО «ОС Недвижимость» подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между тарифом, установленным для оплаты парковочных мест по ул. ФИО3, 41/1 для истца и для ответчика по договору управления подземным паркингом от 17.02.2021 в размере 176732,29 руб. за период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года.

Удовлетворяя первоначальные требования, суды руководствовались статьями 8, 210, 244, 249, 290, 309 ГК РФ, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 158, 162, 202,210,244 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, и пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждена неисполненная обязанность ответчика по оплате оказываемых истцом услуг.

Относительно рассмотрения встречных требований, суд пришел к выводу о том, что ответчик доказал возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в размере 176 732,29 руб. в виде разницы между фактической суммой расходов истца и платежами собственника; проверив расчет процентов, суд признал его неверным, произвел собственный расчет.

По существу спор в обжалуемой части судами рассмотрен правильно.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО УК «Огни Сибири» осуществляло управление на основании протокола общего собрания, а также имеющейся записи в реестре лицензий.

Согласно актам сверки последние платежи ответчик осуществил 22.12.2021, 23.12.2021, 27.12.2021, что подтверждает, что работы по содержанию жилья производились, ответчик не оспаривал тот факт, что ООО УК «Огни Сибири» осуществляет управление жилым комплексом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие доказательств их своевременной оплаты, пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги являются обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности, рассчитанной по тарифу, установленному ничтожным протоколом общего собрания от 25.02.2020, рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом с указанием на то обстоятельство, что факт оказания услуг по содержанию МКД материалами дела подтверждается, жалоб, заявлений о ненадлежащем содержании услуг от ответчика в аварийно-диспетчерскую службу, а также претензий, заявлений посредством почты России, электронной почты, личного приема не поступало. Кроме того, годовой отчет по выполнению работ размещается официально в системе ГИС ЖКХ, данный факт подтверждается материалами дела.

Суд учитывал, что собственники многоквартирного дома договор управления не расторгали, тариф не меняли.

Оснований для расчета суммы неосновательного обогащения иным образом, не имеется также в силу следующего.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Ответчик не ссылался на то, что примененный истцом тариф не был установлен ранее на основании действительного решения общего собрания собственников,

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела сделаны судами двух инстанций при подробном непосредственном исследовании доказательств, их надлежащей оценке.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10168/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Д.С. Дерхо

 

ФИО1