Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

арбитражного суда первой инстанции

 

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-39331/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 17.12.2020 г. 

 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

 

ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" (Федеральное Казенное Учреждение "Центр Хозяйственного и Сервисного Обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Краснодарскому краю", 350059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001)

к ООО "Автостар-Юг" (Общество с ограниченной ответственностью "Автостар-Юг", 350005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001)

о взыскании задолженности излишне уплаченных денежных средств в размере 17 109 руб. 03 коп. и штрафа в размере 165 000 руб. (общая сумма 182 109 руб. 03 коп.)

и по встречному исковому заявлению

ООО "Автостар-Юг"

к ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю"

о взыскании неустойки в размере 1 750 руб. 18 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

 

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 27.10.2020 г.

ответчик: ФИО2 дов. от 10.09.2019 г. 

 

установил:

ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" о взыскании  излишне уплаченных денежных средств в размере 17 109 руб. 03 коп. и штрафа в размере 165 000 руб. (общая сумма 182 109 руб. 03 коп.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, кроме того, за нарушение условий договора, ответчик обязан уплатить штраф.

Ответчик заявленные требования не признает, считает, что работы оплачены по установленной контрактом цене.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» и ООО «АВТОСТАР-ЮГ» был заключен государственный контракт №965/18 от 08.10.2018 г. на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей Ваз, Нива, Шевроле.

Согласно п. 1.1. государственного контракта №965/18 от 08.10.2018 г. Головной исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марки ВАЗ, НИВА, ШЕВРОЛЕ, в соответствии со спецификацией (Приложение №1), с использованием запасных частей Головного исполнителя в соответствии с перечнем оригинальных запасных частей и комплектующих, используемых для выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (Приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, а Государственный заказчик обязуется принимать результат выполненных работ и оплачивать его на условиях настоящего Контракта.

Выполненные ответчиком работы по государственному контракту №965/18 от 08.10.2018 года, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями.

Из искового заявления следует, что после исполнения Государственного контракта, контрольно-ревизионным управлением МВД России в ходе аудиторской проверки на соответствие норм времени технического обслуживания и ремонта автомобилей марки LADA Priora, установленным ОАО «АВТОВАЗ», и норм, указанных в актах выполненных работ по ремонту автомобилей в рамках ГК №965/18 от 08.10.2018 года, выявлен факт ненадлежащего исполнения государственного контракта. При исполнении  государственного  контракта  ответчиком  завышены  нормо-часы, установленные заводом-изготовителем, в размере 18,10 часов, что привело к необоснованной переплате на сумму 17 109 руб. 03 коп. Факт выявленных нарушений подтверждается промежуточным актом аудиторской проверки ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» от 14.06.2019 года, а также актами приемки оказанных услуг.

Кроме того, дополнительным соглашением от 11.12.2018г. стороны внесли изменения в ГК № 965/18 от 08.10.2018 г., и изложили п. 9.3. государственного контракта в следующей редакции: «неисполнение или ненадлежащего исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного   обязательства)   предусмотренных   контрактом,   размер   штрафа определяемой в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке согласно вышеназванному постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042: 5 процентов цены контракта (этапа), что составляет 165 000 рублей 00 копеек.»

Истец направил в адрес Ответчика претензию о возмещении суммы неосновательного обогащения и штрафа, однако до настоящего времени Ответчик сумму убытков не возместил.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт к муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.1. контракта ремонт и техническое обслуживание автомобилей осуществляется в соответствии с нормами, установленными изготовителем с учетом условий эксплуатации.

Истец ссылается, что неосновательное обогащение составило 17 109 руб. 03 коп., в связи с нарушением ответчиком указанного пункта и расчетом стоимости работ не по нормам завода-изготовителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением от 11.02.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3 (ФИО3 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.07.2010, Адрес: РФ, 

<

...>)

От эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение.

17.11.2020 г. от эксперта поступили пояснения к экспертному заключению.

В соответствии с данными пояснениями, экспертом установлено, что нормо-часы, указанные в Актах об оказании услуг и заказ-нарядах к государственному контракту № 181818810096200

<

***>/965/18 от 08.10.2018., с учётом года выпуска автотранспортных средств, не соответствуют нормо-часам, установленным   изготовителем транспортного средства. Кроме того, Стоимость работ, указанных в прилагаемых Актах об оказании услуг и заказ-нарядах к государственному контракту № 181818810096200

<

***>/ 965/18 от 08.10.2018., составляет 881590 (Восемьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто) рублей, стоимость работ, определённая по нормам завода-изготовителя, действовавшим на дату проведения ремонта автотранспортных средств, с учётом года выпуска автотранспортных средств, составляет 884527 (Восемьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 14 коп.          Из изложенного следует, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, так как истцом оплачено 881 590 руб., в то время как стоимость работ, определённая по нормам завода-изготовителя, действовавшим на дату проведения ремонта автотранспортных средств, с учётом года выпуска автотранспортных средств, составляет 884 527 руб.

Иск в данной части удовлетворению не подлежит, при расчете стоимости работ в соответствии с контрактом, неосновательное обогащение на стороне ответчика по контракту  не возникло.

Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 165 000 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.21. Головной исполнитель обязуется, выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 3.1.2. Головной исполнитель обязуется, выполнить работы с надлежащим качеством, в соответствии с установленными нормами и правилами, регулирующими вопросы технического обслуживания и ремонта автомобилей и с соблюдением сроков, установленных письменной заявкой, сдать их Государственному заказчику.

Исходя из содержания и смысла указанных пунктов, учитывая условия пункта 2.1. контракта, следует признать, что            в Актах об оказании услуг и заказ-нарядах к государственному контракту № 181818810096200

<

***>/965/18 от 08.10.2018., с учётом года выпуска автотранспортных средств, ответчиком  должны быть указаны нормо-часы, установленные   изготовителем транспортного средства.

Экспертизой установлено, что нормо-часы, указанные в Актах об оказании услуг и заказ-нарядах к государственному контракту № 181818810096200

<

***>/965/18 от 08.10.2018., с учётом года выпуска автотранспортных средств, не соответствуют нормо-часам, установленным   изготовителем транспортного средства.

Таким образом, нормо-часы, указанные в Актах об оказании услуг и заказ-нарядах к государственному контракту № 181818810096200

<

***>/965/18 от 08.10.2018., с учётом года выпуска автотранспортных средств, не соответствуют нормо-часам, установленным   изготовителем транспортного средства, что является нарушением пункта 2.1. контракта, основания для взыскания штрафа имеются.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего на сумму 165 000 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту, с него подлежит взысканию штраф на основании пункта 6.4 Контракта в размере 165 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования о взыскании штрафа в размере 165 000 руб. 00 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ответчик ссылаясь на п, 2.1. ГК №965/18 от 08.10.2018 года, указывает, что «в данном пункте не указанно на то, что исполнитель должен во время выполнения работ(нормо-часы) укладываться в норматив завода изготовителя. К нормам, правилам и процедурам технического обслуживания и ремонта, установленным заводом изготовителем, относятся соблюдение технологических способов и методов выполнения работ, но не время предназначенное для таковых.»

Так согласно ст. 431 ГК РФ, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 2.1. ГК № 965/18 от 08.10.2018 установлено, ремонт и техническое обслуживание автомобилей марки ВАЗ, НИВА ШЕВРОЛЕ выполняется в целях их содержания   в   исправном   состоянии,   в   соответствии   с   нормами,   правилами, процедурами технического обслуживания и ремонта, установленными изготовителем с учетом условий эксплуатации.

Отсюда следует, что исполнитель (ответчик) должен руководствоваться всеми нормами, установленными заводом-изготовителем для ремонта и технического обслуживания автомобилей.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том что при выписке документов (счетов) по выполненному ремонт и техническому обслуживанию им используется специализированная, лицензионная программа, у которой под каждую марку и модель автомобиля установлены свои нормы времени (трудоемкости работ) на ремонт автомобилей.

Так, предметом государственного контракта установлено, что  работы оказываются в соответствии с нормами и рекомендациями завода-изготовителя, и ответчик обязан исполнять это условие

Пунктом 2 ст. 24 Закона 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором, (п. 1 ст. 59 Закона №44-ФЗ).

В случае несогласия с условиями государственного контракта предлагаемыми Государственным заказчиком, Головной исполнитель (ответчик) мог не участвовать в аукционе в электронной форме на право заключить такой контракт.

Вместе с тем, правом на получение разъяснений, предусмотренной ст. 65 Закона №44-ФЗ, ответчик не обращался.

ООО "Автостар-Юг" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Спец-пром-строй" с требованиями о взыскании неустойки в размере 1 750 руб. 18 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 20.01.2020 г. данный иск принят к производству арбитражного суда в рамках дела № А32-39331/2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком произведена оплата с просрочкой.          Ответчик возражений по существу не представил.

В соответствии с п 4.7. Государственного контракта Государственный Заказчик (Истец) оплачивает Головному Исполнителю (Ответчику) выполненные работы в течение 30 (тридцати) дней с момента получения государственным заказчиком счета, акта выполненных работ и заказ наряда от Головного Исполнителя (Ответчика).

Истец нарушил установленные Государственным контрактом сроки оплаты выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ (об оказании услуг):

1.№181818810096200

<

***>/АСЮ0002505-2 от 01.11.2018 г.;

2. №181818810096200

<

***>/АСЮ0002494-3 от 01.11.2018 г.;

3. №181818810096200

<

***>/АСЮ0002496-4 от 02.11.2018 г.

4. №181818810096200

<

***>/АСЮ0002514-5 от 02.11.2018 г.

5. №181818810096200

<

***>/АСЮ0002498-6 от 02.11.2018 г.

6. №181818810096200

<

***>/АСЮ0002502-9 от 05.11.2018 г.

7. №181818810096200

<

***>/АСЮ0002499-7 от 05.11.2018 г.

8. №181818810096200

<

***>/АСЮ0002500-8 от 05.11.2018т.

9. №181818810096200

<

***>/АСЮ0002503-10 от 06.11.2018 г.;

10.№Ш818810096200

<

***>/АСЮ0002504-11от06.11.2018г.; 

11. №181818810096200

<

***>/АСЮ0002534-12 от 06.11.2018 г.; 12.№181818810096200

<

***>/АСЮ0002558-15от07.11.2018г.;

13. №181818810096200

<

***>/АСЮ0002523-14 от 07.11.2018 г.;

14. №181818810096200

<

***>/АСЮ0002513-13 от 07.11.2018 г.;

15. №181818810096200

<

***>/АСЮ0002532-18 от 08.11.2018 г.;

16. №181818810096200

<

***>/АСЮ0002561-17 от 08.11.2018 г.;

17. №181818810096200

<

***>/АСЮ0002524-19 от 09.11.2018 г.;

18. №181818810096200

<

***>/АСЮ0002533-21 от 09.11.2018 г.; 19.№181818810096200

<

***>/АСЮ0002562-20от09.11.2018г.;

20. №1818Ш10096200

<

***>/АСЮ0002570-25 от 12.11.2018 г.;

21. №181818810096200

<

***>/АСЮ0002564-23 от 12.11.2018 г.;

22. №181818810096200

<

***>/АСЮ0002563-22 от 12.11.2018 г.;

23. №181818810096200

<

***>/АСЮ0002560-28 от 13.11.2018 г.;

24. №181818810096200

<

***>/АСЮ0002569-31 от 14.11.2018 г.;

25. №181818810096200

<

***>/АСЮ0002573-32 от 14.11.2018 г.;

26. №181818810096200

<

***>/АСЮ0002723-33 от 14.11.2018 г.;

27. №181818810096200

<

***>/АСЮ0002604-36 от 15.11.2018 г.;

28. №181818810096200

<

***>/АСЮ0002455-37 от 19.11.2018 г.

            В соответствии с п. 9.9. Государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая Сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с информацией Банка России от 14.09.2018 г. ключевая ставка Банка России с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. была установлена в размере 7,5%.

Оплата произведена в период с 13.12.2018 г. по25.12.2018 г., т.е. с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 750 руб. 18 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автостар-Юг" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" штраф в размере                  165 000 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Краснодарскому краю"  в пользу  ООО "Автостар-Юг" 6576 руб. 46 коп. – расходы по экспертизе.

В остальной части в иске отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Краснодарскому краю"  в пользу  ООО "Автостар-Юг" неустойку в размере 1 750 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В порядке взаимозачета взыскать с ООО "Автостар-Юг" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" штраф в размере 154673 руб. 36 коп.

Взыскать с ООО "Автостар-Юг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5855 руб. 81 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                                             О.А. Гречко