ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22481/2023

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2025 года

15АП-2814/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В. судей Мельситовой И.Н., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,  

при участии: 

от МБУ ПКиО «Дружба»: врио директора ФИО1 по приказу № 99-Л от 28.04.2023, представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;  

от ООО «СтройПластДон»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2022, представитель ФИО4 по доверенности № 20-С от 01.11.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Парк культуры и отдыха «Дружба»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2024 по делу № А53-22481/2023 

по иску муниципального бюджетного учреждения Парк культуры и отдыха «Дружба» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПластДон»  

об обязании устранить недостатки, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение Парк культуры и отдыха «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПластДон» об обязании устранить недостатки работ, выполненных по контракту № 0358300403221000002 от 04.05.2021.  

Решением суда от 22.01.2024 по делу № А53-22481/2023 в иске отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, МБУ ПКиО «Дружба» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что гидротехническое сооружение (низовое водохранилище) находится на балансе МП «Ростовводстройэксплуатация» и согласно декларации безопасности гидротехнического сооружения, разработанной 08.11.2021 с регистрационным номером 21-21(01)0057-08-КОМ, отметка нормального  

подпорного уровня водохранилища № 33 (НПУ) составляет 20,29 м, отметка форсированного подпорного уровня – 21,03 м. По состоянию на 17.12.2021 изменения в ПСД не вносились, при этом оценка данным обстоятельствам судом не дана.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройПластДон» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.  

Ранее от ООО «СтройПластДон» поступило ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы с перечнем поставленных на разрешение экспертов вопросов и предложением кандидатур экспертных организаций.  

Представители МБУ ПКиО «Дружба» возражали против назначения повторной (дополнительной) экспертизы.  

Законность и обоснованность решения от 22.01.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 между МБУ ПКиО «Дружба» (заказчик) и ООО «СтройПластДон» (исполнитель) по результатам открытого конкурса в электронной форме, проведенного согласно нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен контракт № 0358300403221000002.  

Предметом контракта является разработка проектно-сметной документации по благоустройству общественного пространства территории МБУ ПКиО «Дружба», расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена за разработку проектно-сметной документации составляет 4 000 000 рублей. Права и обязанности заказчика и исполнителя определены сторонами в разделах 5, 6 контракта. Сроки исполнения обязательств по контракту согласованы сторонами в разделе 4 контракта.  

17.12.2021 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг № 66. Согласно счету от 17.12.2021 № 72 исполнителю за оказанные услуги выплачены денежные средства на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2021.  

На основании разработанной проектно-сметной документации МБУ ПКиО «Дружба» заключило с ООО «Автомагистраль СК» контракт № 36 от 04.05.2022 на выполнение работ по благоустройству общественного пространства территории МБУ ПКиО «Дружба», расположенного по адресу: 

<

...>.  

Как указано истцом, в ходе выполнения работ по благоустройству ООО «Автомагистраль СК» выявлено, что в разработанном проекте почти все подпорные стены нанесены без учета фактического количества подлежащих валке деревьев, в проектно-сметной документации их количество составляет 107 шт., при этом после выноса осей в натуру установлено, что их реальное количество составляет более 300 шт. Отраженная в проектно-сметной документации береговая линия не соответствует фактическому урезу водного объекта (Северного водохранилища), разница составляет от 2 до 14 метров. На основании проектно-сметной документации планировалось обустроить 6 «карманов» на пешеходной зоне с местами для отдыха. По факту заказчику придется «выпрямить» данные карманы, так как они также попадают в зону водного объекта (Северного водохранилища), что  

влечет дополнительные затраты для МБУ ПКиО «Дружба» по берегоукреплению. Из-за недостатков проектно-сметной документации МБУ ПКиО «Дружба» частично утратило утвержденную на общественных обсуждениях концепцию благоустройства парка. Полный перечень обнаруженных недостатков (работ, которые не были учтены) указан в локально-сметных расчетах.  

На претензионное письмо МБУ ПКиО «Дружба» от 30.05.2023 № 98/05-23 с требованием переделать проектно-сметную документацию по благоустройству общественного пространства территории парка, устранив выявленные недостатки, ООО «Стройпластдон» в письме от 21.06.2023 ответило отказом.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй настоящего Кодекса.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что основанием для подачи искового заявления послужило наличие недостатков в выполненных ответчиком работах.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал следующее. 

В адрес истца 13.05.2021, 18.05.2021, 07.06.2021, 28.06.2021, 21.07.2021, 29.07.2021, 10.08.2021, 20.08.2021, 02.09.2021, 08.09.2021 и 17.09.2021 направлялись обращения о предоставлении части непереданных исходных данных, однако в установленный контрактом срок исходные данные так и не переданы исполнителю.  

21.09.2021 от истца поступил ответ о том, что на основании указанных обращений ведется подготовка исходных данных для их передачи ответчику до 25.09.2021. В нарушение сроков, установленных контрактом и письменных заверений истца о предоставлении исходных данных до 25.09.2021, 28.09.2021 истец в приложении к своему обращению № 300/09-21 передал ответчику акты оценки состояния зеленых насаждений № 65 от 22.09.2021 и № 69 от 27.09.2021 с маркировочными схемами.  

После передачи вышеуказанных актов 06.10.2021 истец дополнительно сообщил ответчику в своем обращении № 323/10-21, что «деревья, произрастающие с нарушением установленных норм и правил (вдоль имеющихся подпорных стен, не отраженные в предоставленных актах оценки зеленых насаждений, и мешающие производству работ по устройству новых подпорных стен и спортплощадок согласно разработанной проектной документации шифры 1П-2021-КР и 1П-2021-ПЗУ), будут демонтированы в рамках сноса аварийных и произрастающих с нарушением установленных норм до начала работ по благоустройству (по отдельному договору). Затраты на вышеуказанные работы не учитываются в сметной документации по объекту» (в приложении к обращению также приведена схема расположения указанных деревьев).  

Береговая линия в разработанной ответчиком и согласованной истцом проектно-сметной документации, как указано ответчиком, отражена именно там, где она фактически располагалась в 2021 году, что подтверждается топографической съемкой. В составе исходных данных истцом передана топографическая съемка от декабря 2019 и от июня 2021 гг., при этом в 2019 году отметка уреза воды в ходе наблюдений составила – 20,37-20,39, а в 2021 году – 19,23-19,25.  

12.07.2021 в адрес истца направлен запрос № 386, в котором ответчик сообщил, что после аварии на ГТС в мае-июле 2021 г. отметка уреза воды на основании сведений, полученных в ходе инженерно-гидрометеорологических изысканий,  

составляет 19,25 м, нормальный подпорный уровень – 20,29 м (отметка уреза воды по паспорту водохранилища), форсированный подпорный уровень – 21,00 м (максимально возможный уровень воды в водохранилище, к примеру: во время паводка). Также ответчик просил истца сообщить отметку верха западной надводной террасы, которую необходимо принять в разрабатываемую проектно-сметную документацию.  

14.07.2021 в адрес ответчика от истца поступил ответ на запрос от 12.07.2021 № 386, в котором указана отметка верха западной надводной террасы – 21,05 м.  

Ответчик указал, что на сегодняшний день береговая линия может не соответствовать урезу в проектно-сметной документации по ряду причин, во-первых, потому что водохранилище является искусственным и имеет водоспускные и водовыпускные сооружения, которые необходимы для подачи воды потребителям, при очистке его от отложившихся наносов, ремонте плотины и сооружений с низко расположенными порогами и т.п., в том числе причинами могут быть погодные условия, ремонт водосбросного устройства и т.д., однако характеристики водохранилища учтены в проектно-сметной документации.  

Согласно дизайн-проекту благоустройства территории, являющемся неотъемлемой частью к техническому заданию, в западной части парка предусмотрены «карманы», что касается их расположения в зоне водного объекта: минимальная отметка земли у низа подпорных стен одного из запроектированных карманов составляет 20,40 м, на остальных отметка земли существенно выше. По результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий, выполненных в ходе разработки проектно-сметной документации, установлено, что нормальный подпорный уровень (НПУ) воды в водохранилище – 20,29 м (обычный уровень воды). Также истец передал ответчику ответ Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону (УБиЛХ) от 02.06.2021, в котором содержится информация о технических характеристиках водохранилища, подтвержденных результатами инженерно-гидрометеорологических изысканий и примененных ответчиком в работе (предусмотренные проектно-сметной документацией «карманы» возводятся с берега, а не со стороны водного объекта).  

Ввиду наличия между сторонами спора относительно недостатков проектно-сметной документации, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определением суда от 15.09.2023 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» ФИО5 и ФИО6  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Стройпластдон» проектно-сметная документация по муниципальному контракту № 0358300403221000002 от 04.05.2021 его условиям с учетом внесенных в него изменений и дополнений и нормативным требованиям?  

- при наличии недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройпластдон» работ по муниципальному контракту № 0358300403221000002 от 04.05.2021 каковы причины их возникновения?  

По итогам проведения исследования эксперты ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» в заключении от 30.10.2023 № 03/2023 (т. 2 л.д. 80-105) указали, что разработанная ООО «Стройпластдон» проектно-сметная документация по муниципальному контракту № 0358300403221000002 от 04.05.2021 соответствует его условиям с учетом внесенных в него изменений и дополнений и нормативным  

требованиям. По второму вопросу эксперты указали, что недостатки работ не выявлены.  

Из исследовательской части заключения (раздел 2.3 «Примененные методы, методики исследования, специальные программные средства», абз. 2 т. 2 л.д. 104) следует, что в ходе проведения экспертизы посредством анализа эксперт применял как метод исследования, так и мысленное предметное расчленение объекта исследования на составляющие элементы, объединенные в совокупности отдельных видов работ, обладающих отраслевыми признаками принадлежности производства к определенной сфере деятельности. При этом, когда наиболее важные для ответа на поставленные перед экспертом вопросы: свойства, стороны и отношения исследуемого объекта в определенной степени теряли представление об объекте как о едином целом, эксперты переходили к синтезу полученных результатов и применяли общие методы исследования по правилам производства поэтапной оценки каждого из выявленных признаков (т. 2 л.д. 104).  

Исследовательская часть заключения, выполненная на основании указанного метода, сводится к выводу о том, что проектная продукция получила положительную оценку государственной экспертизы, все замечания в ходе государственной экспертизы исполнителем устранены, ошибки, выявленные экспертизой в проектной документации, исправлены. Выявление недостатков в целях обеспечения однозначности применения проектной и рабочей документации для строительства зданий и сооружений и ее выполнения в соответствии с установленными требованиями и правилами (пп. 4 и 5 ГОСТ 21.002-2014) в рамках проведения настоящей экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия предмета сопоставления. Количество деревьев, подлежащих сносу и указанных в сметной документации, соответствует количеству, указанному в актах оценки зеленых насаждений и директивному указанию заказчика от 06.10.2021 № 323-10-21 (т. 2 л.д. 102-103).  

Из изложенного следует, что исследовательская часть в экспертном заключении от 30.10.2023 № 03/2023 фактически отсутствует. С учетом фактического отсутствия исследовательской части заключение содержит в себе очевидно недостоверные сведения, что не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем оно не может быть признано надлежащим доказательством.  

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

В целях проверки заявленных доводов, а также надлежащего установления фактических обстоятельств дела, определением от 27.04.2024 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» ФИО7, ФИО8  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

- соответствует ли разработанная ООО «СтройПластДон» проектно-сметная документация по муниципальному контракту № 0358300403221000002 от 04.05.2021 его условиям (с учетом внесенных в него изменений и дополнений) и нормативным требованиям?;  

- при наличии недостатков выполненных ООО «СтройПластДон» работ по муниципальному контракту № 0358300403221000002 от 04.05.2021 каковы причины их возникновения?  

10.07.2024 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение по результатам повторной судебной экспертизы № 281/24 от 09.07.2024.  

Согласно выводам экспертов, приведенным в заключении № 281/24 от 09.07.2024, разработанная ООО «СтройПластДон» проектно-сметная документация по муниципальному контракту № 0358300403221000002 от 04.05.2021 частично не соответствует муниципальному контракту, его условиям (с учетом внесения в него дополнений) и нормативным требованиям. Причинами возникновения недостатков выполненных ООО «СтройПластДон» работ по муниципальному контракту № 0358300403221000002 от 04.05.2021 являются несоответствие условиям договора и отдельным нормативным требованиям: постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87; СП 47.13330.2016; СП 104.13330.2016; СП 381.1325800.2018; СП 22.13330.2016; СП 32.13330.2018; ГОСТ Р.2.105-2019; ГОСТ 2.104-2006; ГОСТ Р 21.101-2020.  

В исследовательской части экспертами проведен анализ в части соответствия и несоответствия представленных объектов исследования (разделов проектной документации) условиям муниципального контракта № 03583403221000002 от 04.04.2021, требованиям, установленным в техзадании, и нормативным требованиям (таблица № 01):  

Пункты ТЗ 

Условия контракта (Приложение № 1 – требования ТЗ)  

Объект исследования 

(разделы проекта)  

Комментарии эксперта  

7. 

В ходе проектирования выполнить:  

«Инженерно-геодезические изыскания – выполнить обновление материалов с целью получения топографо- 

геодезических материалов и данных о ситуации и рельефе местности,  

элементах планировки, необходимых для комплексной оценки природных и техногенных условий территории  

строительства, проектирования и эксплуатации Объекта. В составе  

инженерно-геодезических изысканий выполнить топографическую съемку участка проектирования в масштабе М1:500, высота сечения рельефа 0,5 м. Общая площадь выполнения съемки с учетом съемки, прилегающей к  

участку проектирования территории11 га (уточняется в процессе оказания услуг). На топографической съемке  

необходимо отразить: 

- нанесенные границы всех объектов, попадающих в границы съемки:  

здания, сооружения, ограждения,  

покрытия с указанием типов, отдельно стоящие конструкции, малые  

архитектурные формы, крупный строительный мусор;  

- информацию по внутренним и внешним инженерным сетям  

подземных и надземных 

коммуникаций, расположенных на участке.  

При обследовании должно быть  

определено назначение инженерных  

Представлено два  

топографических плана согласованные со всеми ресурсоснабжающими  

организациями: 

- топографический план М:500 инвентарный  

номер 25-11/01/64, выполненный ИК «Основа» в декабре 2019 г.;  

- топографический план М:500 инвентарный  

номер 25-05/02-2, выполненный в июне 2021 г. ИП ФИО9.  

Представленные  

материалы инженерно-геодезические изысканий  

не соответствуют основным требованиям  

ТЗ и нормативным требованиям:  

- п. 5.1.23 

СП 47.13330.2016.  

коммуникаций, диаметр и материал труб, число кабелей (также труб  

при кабельной канализации) и т.д. При невозможности наружного обследования подземных  

коммуникаций (в случаях, если сети не имеют выходов на поверхность или  

обследование выходов затруднено), информация наносится по  

материалам, предоставленным  

эксплуатирующими организациями; - подеревный план с указанием всех видов растительности с их  

фактическим (реальным) положением в пределах участка съемки  

(необходимо отобразить все деревья); - линию уреза воды;  

- информацию о границах земельных участков, указанных в пункте 6; - штаммы согласований со всеми ресурсоснабжающими организациями.  

7. 

2) Инженерно-геологические  

изыскания – выполнить с целью изучения инженерно-геологических условий, включая опасные  

геологические процессы и прогноза их изменений на период проведения  

работ по благоустройству и 

эксплуатации Объекта с детальностью необходимой и достаточной для  

принятия проектных решений. При выполнении инженерно-геологических изысканий выполнить бурение инженерно-геологических скважин на территории  

проектирования с отбором монолитов грунта и проб грунтовых вод для  

лабораторных исследований. Общее количество скважин уточняется в процессе оказания услуг;  

- определение устойчивости склона по 3-м профилям (уточняется в процессе оказания услуг);  

- лабораторное определение 

гранулометрического состава и  

физико-механических свойств грунтов площадки проектирования;  

- определение коррозийной 

активности грунтов и подземных вод к бетону и металлу;  

- определение глубины просадочной толщи (при наличии).  

Инженерно-геологические разрезы представить в масштабе:  

- по горизонтали – М 1:500, 1:200; - по вертикали – М1:100  

Представлен  

технический отчет по результатам инженерно-геологических  

изысканий инвентарный  

номер 019-2021 ИГИ, выполненный  

ООО «ТОН» в 2021 г.  

Представленные  

материалы инженерно-геологических  

изысканий соответствуют 

основным требования ТЗ и нормативным  

требованиям: - СП 11-105-97 (ч. 1); 

- СП 446.1325800.2019 (п. 4);  

- СП 47.13330.2016 (п. 6).  

7. 

3) Инженерно-экологические  

изыскания (ИЭИ) – выполнить с целью получения материалов и данных о состоянии окружающей среды района изысканий. В составе  

инженерно-экологических изысканий выполнить:  

- маршрутные наблюдения на участке  

Представлен  

технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной  

документации инвентарный номер  

Материалы инженерно-экологических  

изысканий соответствуют 

основным требованиям ТЗ и нормативным  

требованиям: 

- п. 8 СП 47.13330.2016.  

при составлении инженерно-экологических карт М1:10000-1:5000; - отбор проб почво-грунтов для анализа по химическим показателям; - отбор почво-грунтов для бактериологического анализа; - отбор почво-грунтов на гельминтологический анализ;  

- радиационное обследование участка; - измерение объемной активности  

радона в воздухе; - сбор и систематизация материалов 

изысканий прошлых лет по цифровым показателям.  

2-2021-ИЭИ, выполненный 

ИП ФИО10 в 2021 г.  

Однако при оформлении  

ИЭИ нарушены требования: 

- пп. 8.1.2; 8.1.4; 8.1.5;  

8.1.6 ГОСТ Р 21.101- 2020;  

- пп. 5.22, 5.24 

ГОСТ Р 7.0.97-2016; - п. 6.3.4 ГОСТ Р 2.105- 

2019. 

Отсутствует: состав ПД,  

подписи и печати 

на титульном листе, подписи в основой  

надписи (каждый 

элемент "Приложение" следует начинать с новой  

страницы с указанием наверху посередине  

страницы слова 

"Приложение" и его  

обозначения, а под ним в скобках для  

обязательного 

приложения указывают статус "обязательное", а для информационного – "рекомендуемое" или "справочное").  

7. 

4) Инженерно-гидрометеорологические изыскания – выполнить с целью получения  

расчетных гидрологических характеристик водного объекта для проектных и строительных мероприятий по инженерной защите проектируемых объектов, а также 

определение гидрометеорологических условий их эксплуатации.  

В составе инженерно-гидрометеорологических изысканий выполнить: - сбор исходных данных по участку проектирования; - систематизацию собранных материалов и данных метеорологических наблюдений: давление воздуха, температура воздуха, влажность воздуха, ветер, 

осадки, снежный покров, облачность, атмосферные явления с вычислением среднего числа дней по месяцам и  

за год, радиационный баланс, загрязнение атмосферы; - составление климатической характеристики района изысканий; - определение отметок высших уровней воды (РУВВ), требуемой обеспеченности; - привести сведения об опасных 

гидрометеорологических процессах и явлениях в пределах территории  

изысканий. 

Представлен  

технический отчет  

по результатам гидрометеорологические  

изысканий для подготовки проектной  

документации инвентарный номер  

3-2021-ИГМИ, выполненный ИП ФИО10  

в 2021 г. 

Материалы  

гидрометеорологических изысканий  

соответствуют 

основным требованиям ТЗ и нормативным  

требованиям: 

- п.7 СП 47.13330.2016.  

7. 

5) Обследование существующих  

сооружений подпорных стен и лестниц – для оценки технического  

состояния конструктивных элементов и составления рекомендаций  

по устранению выявленных дефектов. В составе инструментального  

обследования выполнить: - подготовку к проведению обследования; 

- предварительное (визуальное) обследование;  

- обмерные работы; 

- детальное (инструментальное) обследование сооружений.  

По результатам инструментального обследования необходимо  

представить техническое заключение, выполненное в соответствии  

с СП 13-102-2003 «Правила 

обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».  

Представлен отчет по обследованию  

существующих сооружений подпорных стен и лестниц 

инвентарный номер 1П-2021-ОБ,  

выполненный 

ИП ФИО10 в 2021 г.  

Отчет по обследованию существующих  

сооружений подпорных стен и лестниц  

инвентарный номер 1П-2021-ОБ  

соответствует основным требованиям ТЗ и  

нормативным требованиям: - СП 13-102-2003; 

- ГОСТ 31937-2011.  

Однако при оформлении  

ИЭИ нарушены 

требования пунктов: - пп. 4.1.6; 8.1.2;  

8.1.4; 8.1.5; 8.1.6 

ГОСТ Р 21.101-2020; - пп. 5.22, 5.24  

ГОСТ Р 7.0.97-2016; - п. 6 (6.2; 6,3)  

ГОСТ Р 2.105-2019.  

Отсутствует: состав ПД,  

подписи и печати на титульном листе. Не оформлена графическая  

часть и приложение.  

10. 

Проектную документацию выполнить  

в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, часть II «О составе разделов  

проектной документации и 

требованиях к их содержанию» (текстовая и графическая часть).  

В состав проектной документации  

включить следующие разделы:  

10. 

1. Раздел «Пояснительная записка».  

Представлен Раздел 1  

«Пояснительная 

записка», выполнен, имеются замечания к оформлению.  

п. 10. Раздел 1. «Пояснительная  

записка» по содержанию оформлен с нарушением требований  

постановления Правительства РФ № 87  

от 16.02.2008. Кроме этого, при 

оформлении раздела нарушены требования:  

- пп. 5.22, 5.24 ГОСТ Р 7.0.97; - пп. 8.1.2; 8.1.4;  

8.1.5; 8.1.6 

ГОСТ Р 21.101-2020; - п. 6.3 Приложения ГОСТ Р 2.105-2019.  

В текстовой части, отсутствует:  

- состав ПД; - заверение ПД; 

- приложения и их перечень.  

Отсутствуют подписи  

на титульном листе и в основных надписях текстовой части.  

Приложения не оформлены 

10. 

2. Раздел «Схема планировочной  

организации земельного участка», содержащий:  

- ситуационный план размещения объекта;  

- разбивочный план; - план демонтажа; 

- план организации рельефа; - план благоустройства (план проездов, тротуаров, дорожек и  

площадок, план расположения малых архитектурных форм);  

- план земляных масс; 

- план озеленения (дендропроект), ведомость посадочного материала,  

в т.ч. решения по посадке деревьев и кустарников, организации газонов и цветников из многолетних  

травянистых насаждений в 

соответствии с МДС 13-5.2000 «Правила создания, охраны и  

содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации»;  

- сводный план сетей инженерно-технического обеспечения;  

- схему функционального зонирования парка; 

- пути перемещения МГН – схема дорожек, включая пути движения от входов в парк к функциональным  

зонам парка, с указанием плавных съездов в местах перепадов высот; - схему размещения в  

функциональных зонах событийных объектов, доступных для МГН; - систему ориентации для инвалидов по зрению на территории ПКиО.  

Представлен Раздел 2 «Схема планировочной  

организации земельного участка».  

п. 12. Раздел 2 выполнен в соответствии  

с постановлением  

Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 и  

требованиями ТЗ.  

Однако при оформлении  

нарушены требования:  

- пп. 5.22, 5.24 ГОСТ Р 7.0.97; - пп. 8.1.2; 8.1.4; 8.1.5;  

8.1.6 ГОСТ Р 21.101- 2020.  

Отсутствует: состав ПД,  

подписи на титульном листе и подписи в  

основной надписи ТЧ.  

10. 

3. Раздел «Конструктивные решения»  

(раздел проходит оценку соответствия 

в ГАУ РО «Государственная  

экспертиза проектов» - см. п. 14), содержащий:  

- решения подпорных стен (в местах перепада рельефа),  

- решения монолитных ж.б. плит под некапитальные нестационарные  

объекты (модульные здания); - решения лестниц;  

- решения надводных площадок (террас);  

- решение резервуаров ливневой канализации;  

- решение монолитных ж.б. плит под выгребы и сооружения ЛОС; - решение узлов крепления МАФ.  

Представлен Раздел 4.  

«Конструктивные и объемно-планировочные  

решения» в части конструктивных  

решений и расчетов 1 П-2021-КР и 1 П-2021- 

КР: 

- блок-модуль «НТО» (поз. 1.1-1.7 по ПЗУ); - блок-модуль «Пост  

охраны» (поз. 2.1-2.3 по ПЗУ);  

- блок модуль «Пост охраны и  

видеонаблюдения» (поз. 2.4 по ПЗУ);  

- блок-модуль «Туалет»  

(поз. 3.1-3.7 по ПЗУ); - блок модуль  

«Медпункт» (поз. 4 по ПЗУ); 

Получено  

положительное 

заключение ГАУ РО «Государственная  

экспертиза проектов» от 12.11.2021  

 № 2-9-1-0021-21 и Положительное  

заключение от 16.12.2021 № 2-15-1-0033-21.  

При оформлении раздела нарушены требования: - пп. 5.22, 5.24  

ГОСТ Р 7.0.97; 

- пп. 8.1.2; 8.1.4; 8.1.5;  

8.1.6 ГОСТ Р 21.101- 2020;  

- п. 6.3 Приложения ГОСТ Р 2.105-2019.  

В текстовой части, отсутствует:  

- фонтан (поз. 6.1-6.4  

по ПЗУ); 

- блок-модуль «АБК» поз. 8 по ПЗУ;  

- блок-модуль 

«Душевая» поз. 9.1-9.2; - блок-модуль  

«Раздевалка» поз. 10.110.2;  

- блок-модуль «Склад» поз. 11.1-11.2;  

- камеры фонтанов  

(поз. 14.1-14.4 по ПЗУ); - блок-модуль «Сцена»  

поз. 16; 

- подпорные стены ПС0-ПС5:  

- подпорные стены Ус1; - подпорная стена ПС6; - лестница монолитная  

Л4; -деревянная терраса 

(поз. В1, В2 по ПЗУ).  

- состав ДЦ; 

- заверение ПД; 

- перечень чертежей графической части; - приложения и их  

перечень. 

Отсутствуют подписи на титульном листе и в основных надписях текстовой части.  

Приложения 

не оформлены. 

Замечание к проектным  

решениям по устройству  

подпорных стен ПС0-ПС5 в зоне карманов и спортивных  

площадок в период  

строительства и последующей их эксплуатации.  

Проектные решения по устройству подпорных стен ПС0-ПС5,  

расположенные в прибрежной полосе  

водохранилища выполнены без учета  

постоянного 

подтопления территории грунтовыми водами  

нижней зоны парка в естественных условиях  

(см. п. 3.4 Отчет по инженерно-геологическим  

изысканиям), а также без учета режима влияния  

уровней воды в Низовом (Северном)  

водохранилище, приведенном в п. 5.2  

Технического отчета по результатам инженерно-гидрометеорологических  

изысканий для 

разработки проектной документации  

на объекте: 

«Благоустройство общественного  

пространства территории МБУ ПКиО Дружба,  

расположенного по адресу: г. Ростов-на- 

Дону, ул. Капустина, 1/1 а».  

Согласно пункту 5.2 технического отчета гидрологическая  

характеристика участка изысканий:  

- нормальный подпорный  

уровень (НПУ) – 20,29 м БС; - форсированный подпорный уровень 

(ФПУ) – 21,00 м БС; - тип водосброса –  

шахтный водосброс, совмещенный с донным  

выпуском. 

В проектных решениях необходимо учитывать, что максимальный  

уровень воды в Низовом водохранилище будет соответствовать форсированному подпорному уровню (ФПУ) – 21,00 м БС. 

Не соответствуют основным требованиям  

ТЗ и нормативным требованиям:  

- п. 4 СП 22.13330.2016. 

10. 

4.1. Подраздел «Система  

электроснабжения» (раздел проходит оценку соответствия в ГАУ РО  

«Государственная экспертиза проектов», см. п. 14), содержащий:  

- решения по освещению территории благоустройства с применением  

LED светильников; 

- светотехнический расчет; - решения по обеспечению электропитания всех потребителей,  

расположенных на территории (существующих и проектируемых)  

и т.д. 

Представлен Подраздел «Система  

электроснабжения». 

Получено  

положительное заключение экспертизы от 12.11.2021 № 2-9-1-0021-21. 

Раздел выполнен в соответствии с постановлением  

Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 и 

требованиями ТЗ.  

Однако при оформлении  

нарушены требования: - пп. 5.22, 5.24 ГОСТ Р 7.0.97; - п. 8.1.2; 8.1.4; 8.1.5; 8.1.6 ГОСТ Р 21.101-2020; 

-п. 6.3 Приложения ГОСТ Р 2.105-2019.  

Состав ПД не полный. Отсутствует содержание  

текстовой части. 

Отсутствуют подписи на титульном листе и в основных надписях  

текстовой части. Приложения не оформлены. 

10. 

4.2. Подраздел «Система 

водоснабжения и водоотведения. Автополив» (раздел проходит оценку  

соответствия в ГАУ РО 

«Государственная экспертиза проектов», см. п. 14), содержащий:  

- решения по автоматическому поливу  

Представлен Подраздел «Система водоснабжения  

и водоотведения. Автополив». 

Получено  

положительное заключение экспертизы от 12.11.2021 

 № 2-9-1-0021-21. Подраздел выполнен  

в соответствии  

проектируемых зелёных насаждений, - решения по подключению к системе водоснабжения всех потребителей,  

расположенных на территории (существующих и проектируемых);  

- решения по подключению к системе водоотведения всех потребителей,  

расположенных на территории (существующих и проектируемых).  

с постановлением Правительства РФ № 87  

от 16.02.2008 и 

требованиями ТЗ.  

Однако при оформлении  

нарушены требования: - пп. 5.22, 5.24 ГОСТ Р 7.0.97; - пп. 8.1.2; 8.1.4; 8.1.5; 

8.1.6 ГОСТ Р 21.101- 2020;  

- п. 6.3 Приложения ГОСТ Р 2.105-2019.  

Состав ПД не полный. Отсутствует содержание  

раздела. 

Отсутствуют подписи на титульном листе и в основных надписях  

текстовой части. Приложения не оформлены. 

10. 

4.3. Подраздел «Система  

водоснабжения и водоотведения. 

Автополив» (раздел проходит оценку соответствия в ГАУ РО  

«Государственная экспертиза 

проектов», см. п. 14), содержащий:  

- решения по отводу ливневых стоков (ливневая канализация, либо ЛОС).  

Представлен Подраздел  

«Система водоснабжения 

и водоотведения. Автополив»:  

- решения по отводу 

ливневых стоков (ливневая канализация,  

либо ЛОС). 

Получено  

положительное заключение от 16.12.2021 

 № 2-15-1-0033-21. Подраздел выполнен  

в соответствии с постановлением  

Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 и 

требованиями ТЗ.  

Однако по разделу 1П-2021-ИОС 2,3  

часть 2 (см. замечание к проектным решениям по устройству выпуска очищенных дождевых 

сточных вод, стр. 51 наст. заключения) при  

оформлении нарушены требования: - пп. 5.22, 5.24 ГОСТ Р 7.0.97; - пп.8.1.2; 8.1.4; 8.1.5; 

8.1.6 ГОСТ Р 21.101- 2020;  

- п. 6.3 Приложения ГОСТ Р 2.105-2019.  

Состав ПД не полный. Отсутствует содержание  

раздела. 

Отсутствуют подписи на титульном листе и в основных надписях  

текстовой части. Приложения не оформлены. 

Не соответствует 

п. 6.8.4 СП 32.13330.2018. 

10. 

4.4. Подраздел «Сети связи. Система видеонаблюдения» (раздел проходит оценку соответствия в ГАУ РО  

«Государственная экспертиза проектов», см. п. 14), содержащий:  

- решения по организации системы видеонаблюдения (видеокамеры  

расположить на проектируемых опорах освещения).  

Представлен Подраздел «Сети связи. Система  

видеонаблюдения».  

Получено  

положительное заключение экспертизы от 12.11.2021 № 2-9-1-0021-21. Подраздел выполнен в соответствии 

с постановлением Правительства РФ № 87  

от 16.02.2008 и 

требованиями ТЗ.  

Однако при оформлении  

нарушены требования: - пп. 5.22, 5.24 ГОСТ Р7.0.97; - пп. 8.1.2; 8.1.4; 8.1.5; 

8.1.6 ГОСТ Р 21.101- 2020;  

- п. 6.3 Приложения ГОСТ Р 2.105-2019;  

Состав ПД не полный. Отсутствует содержание  

раздела. 

Отсутствуют подписи на титульном листе и в основных надписях  

текстовой части. Приложения не оформлены. 

10. 

7. Раздел «Проект организации строительства» (ПОС).  

Представлен раздел 7 ПОС.  

Раздел 7 выполнен  

в соответствии 

с постановлением Правительства РФ № 87  

от 16.02.2008 и 

требованиями ТЗ.  

Однако при оформлении нарушены требования: - п. 5.22; 5.24 ГОСТ Р 7.0.97; - п. 8.1.2; 8.1.4; 8.1,5; 8.1.6 ГОСТ Р 21.101-2020. 

Состав ПД не полный.  

Отсутствует содержание раздела.  

Отсутствуют подписи на титульном листе и  

в основных надписях текстовой части. 

10. 

8. Раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», объеме, необходимом для согласования ПСД в Азово-Черноморском  

территориальном управлении Росрыболовства, содержащий: - результаты оценки воздействия объекта благоустройства  

Представлен Раздел «Перечень мероприятий  

по охране окружающей среды».  

Раздел 8 выполнен  

в соответствии с постановлением  

Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 и 

требованиями ТЗ.  

Однако при оформлении 

на окружающую среду; 

- мероприятия, технические решения и сооружения, обеспечивающие  

рациональное использование и охрану водных объектов, а также сохранение водных биологических ресурсов и среды их обитания.  

нарушены требования:  

- пп. 5.22; 5.24 ГОСТ Р 7.0.97; - пп. 8.1.2; 8.1.4; 8.1.5; 

8.1.6 ГОСТ Р 21.101- 2020;  

- п. 6.3 Приложения ГОСТ Р 2.105-2019.  

Состав ПД не полный. Отсутствует содержание  

раздела. 

Отсутствуют подписи на титульном листе и в основных надписях  

текстовой части. Приложения не оформлены. 

10. 

9. Раздел «Сметная документация» (раздел проходит проверку  

определения сметной стоимости в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», см. п. 14).  

Представлены:  

-сметная документация; -ведомости объемов  

работ; 

-конъюнктурный анализ стоимости материалов и оборудования;  

- ведомость объемов работ.  

Приказ Минстроя России  

от 04.08.2020 № 421/пр "Об утверждении  

Методики определения сметной стоимости  

строительства, реконструкции, 

капитального ремонта, сноса объектов  

капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия 

(памятников истории и культуры) народов  

Российской Федерации на территории  

Российской Федерации". 

Получено  

положительное заключение ГАУ РО 

«Государственная экспертиза проектов»  

от 29.01.2021 

 № 5-16-1-0464-21. Проверка определения  

сметной стоимости и положительное заключение от 21.01.2022 

 № 5-16-1-0041-22. Проверка сметной стоимости.  

Соответствует ТЗ. 

11. 

Условия по обеспечению доступной среды жизнедеятельности  

для маломобильных. 

При проектировании учесть требования СП 140.13330.2012  

Городская среда. Правила проектирования для маломобильных  

групп населения, СП 59.13330.2016. Доступность зданий и сооружений  

для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция  

СНиП 35-01-2001. 

На листе 13 графической части раздела 2 «Схема  

планировочной 

организации земельного участка» представлены  

пути перемещения МГН. Схема размещения  

событийных объектов, доступных МГН.  

Система ориентации для инвалидов по зрению.  

Соответствует ТЗ. 

12. 

Требования к сметной документации.  

Выполнить в соответствии Методикой определения сметной стоимости  

строительства, реконструкции,  

капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ  

по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и  

культуры) народов Российской  

Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом  

от 04.08.2020 № 421/пр. Расчет сметной стоимости строительства объекта выполнить 

согласно действующей сметно-нормативной базе ценообразования и  

сметного нормирования в строительстве на территории Ростовской области. 

Представлены:  

- утвержденная сводка затрат на 1-3 этапы  

строительства; 

- утвержденные сводные сметные расчеты на 1,2 и 3 этапа строительства;  

- утвержденный сводный сметный расчет  

(Ливневая канализация).  

Приказ Минстроя России  

от 04.08.2020 № 421/пр "Об утверждении  

Методики определения сметной стоимости  

строительства, реконструкции, 

капитального ремонта, сноса объектов  

капитального 

строительства, работ по сохранению объектов  

культурного наследия  

(памятников истории и культуры) народов  

Российской Федерации на территории  

Российской Федерации". Соответствует ТЗ.  

Получено  

положительное 

заключение ГАУ РО  

«Государственная экспертиза проектов»  

от 29.01.2021 

 № 5-16-1-0464-21. Проверка определения  

сметной стоимости и положительное  

заключение от 21.01.2022  

 № 5-16-1-0041-22. Проверка сметной стоимости.  

Соответствует ТЗ.  

Анализ проектно-сметной документации, разработанной исполнителем, приведенный в таблицах № 1 и № 2 показал, что разработанная ООО «СтройПластДон» проектно-сметная документация частично не соответствует муниципальному контракту № 0358300403221000002 от 04.05.2021, его условиям (с учетом внесений в него и дополнений), нормативным требованиям.  

Существенным недостатком, по мнению экспертов, является проектное решение по устройству подпорных стен ПС0-ПС5, находящиеся в зоне влияния водохранилища, в том числе при устройстве карманов и спортивных площадок в период строительства и последующей эксплуатации.  

В разделе проекта (см. 1П-2021-КР. ТЧ Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения») разработаны подпорные конструкции ПС0-ПС5 уголкового типа. Толщина плитной части подпорных стен принята 300-400 мм, плитные части армированы стержневой горячекатаной арматурой класса А500С по ГОСТ 30248-2016.  

Экспертный анализ проектных решений подпорных стен ПС0-ПС5 показал, что они разработаны без учета подтопления в зоне строительства: с одной стороны – грунтовыми водами, сформированными в естественных условиях; с другой – подпорными уровнями воды со стороны водохранилища, где: НПУ – 20,29 м (нормальный подпорный уровень) и ФПУ 21,00 м (форсированный подпорный уровень), при этом установлено, что грунтовые воды площадки имеют гидравлическую связь с уровнями воды в водохранилище.  

Указанная информация, которой необходимо было руководствоваться при проектировании, имеется в материалах изысканий: пункт 3.4 Отчета  

по инженерно-геологическим изысканиям; приложение «И» СП 11-105-97 (часть 2); пункт 5.2 Технического отчета по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для разработки проектной документации на объекте.  

Также в ходе проведенного осмотра строящегося объекта исследования 04.06.2024 (с участием сторон по делу) экспертами установлен факт наличия грунтовых вод в котловане зоны строительства спортивных площадок.  

Экспертами указано, что затопленное состояние выпуска нарушит расчетный гидравлический режим сброса, так как очевидно, что он рассчитан в проекте на свободное истечение воды и в дальнейшем может привести к подтоплению и заилению коллектора К2 на конечном участке (35,8 м), а равно к нарушению режима работы очистных сооружений в период эксплуатации. Кроме этого, проектные решения по устройству коллектора К2 на конечном участке (35,8 м) и выпуск не предусматривают решения по водопонижению уровня грунтовых вод на период строительства (для примера экспертами представлены фрагменты профиля коллектора К2 – рис. 3 и рис. 4 стр. 52-53 заключения, на которых изображены проектные решения по устройству выпуска в затопленном/незатопленном состоянии и конструктивном решении выпуска).  

Исходя из представленных материалов, экспертами установлено, что в проекте подпорных стен ПС0-ПС5 (раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» и раздел 6 «Организация строительства») отсутствуют технические решения, связанные с устройством водопонижения уровня грунтовых вод на период строительства и рекомендации по эксплуатации этих сооружений в подтопленном состоянии.  

Помимо вышеуказанного существенного недостатка экспертами установлено, что отдельные разделы имеют замечания к оформлению текстовых и графических материалов, которые указаны в исследовательской части настоящего заключения (таблица № 01).  

По экспертной оценке указанные разделы требуют доработки (с учетом мероприятий по инженерной защите территории в условиях подтопления) согласно требованиям СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования», а также рекомендациям организации, проводившей проверку проектных решений (положительные заключения № 2-9-1-0021-21 от 12.11.2021 и № 2-15-1-0033-21 от 16.12.2021 ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»).  

Таким образом, анализ выявленных замечаний позволил экспертам сделать вывод по первому вопросу о том, что проектно-сметная документация, разработанная ООО «СтройПластДон», частично не соответствует муниципальному контракту № 0358300403221000002 от 04.05.2021, его условиям (с учетом внесений в него и дополнений) и нормативным требованиям.  

При ответе на второй вопрос экспертами установлено, что из-за недостатков проектно-сметной документации МБУ ПКиО «Дружба» частично утратило утвержденную на общественных обсуждениях концепцию благоустройства парка в части количества сносимых деревьев, в части приближения береговой полосы от 2 до 14 м и устройства карманов на пешеходной зоне с местами для отдыха.  

Так, в ходе проведенного документального исследования, в том числе переписки между сторонами установлено, что деревья, произрастающие вдоль подпорных стен и мешающие производству работ, будут демонтированы заказчиком до начала работ по благоустройству по отдельному договору. Затраты на вышеуказанные работы в сметной документации не учитываются, в связи с чем заявленный заказчиком в исковом заявлении недостаток в части фактического  

количества подлежащих валке деревьев не имеет оснований (письмо МБУ ПКиО «Дружба» № 323/10-21 от 06.10.2021, т. 1 л.д. 17).  

В исследовательской части настоящего заключения указано, что проектные решения по устройству основания для подпорных стен выполнены ошибочно для грунтов в сухом состоянии, без учета влияния грунтовых вод и уровней воды (ФПУ – 21 м) в водохранилище, поэтому береговая линия очевидным образом не соответствует фактическому урезу водного объекта, в то же время построить какие-либо сооружения в подтопленных условиях без корректировки проектных решений не представляется возможным. При отсутствии откорректированных проектных решений, по мнению экспертов, имеется возможность исключения устройства карманов на пешеходной зоне с местами для отдыха.  

При решении первого вопроса экспертами выявлены несоответствия разработанной проектно-сметной документации по муниципальному контракту № 0358300403221000002 от 04.05.2021, его условиям и отдельным нормативным требованиям, отраженным в исследовательской части настоящего заключения.  

Таким образом, причинами возникновения недостатков выполненных ООО «СтройПластДон» работ по муниципальному контракту являются несоответствие его условиям и отдельным нормативным требованиям, в том числе:  

- постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;  

- СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения». Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 (утв. приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1033/пр);  

- СП 104.13330.2016 «Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85» (утв. приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 964/пр);  

- СП 381.1325800.2018 «Свод правил. Сооружения подпорные. Правила проектирования» (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 23.07.2018 № 444/пр);  

- СП 22.13330.2016 «Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» (утв. приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 970/пр);  

- СП 32.13330.2018 «Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85» (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 25.12.2018 № 860/пр);  

- ГОСТ Р 2.105-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Единая система конструкторской документации. Общие требования к текстовым документам» (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 29.04.2019 № 175-ст);  

- ГОСТ 2.104-2006 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Основные надписи» (введен в действие приказом Ростехрегулирования от 22.06.2006 № 118-ст, утратил силу с 01.03.2024);  

- ГОСТ Р 21.101-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 23.06.2020 № 282-ст).  

Не согласившись с выводами экспертов, приведенными в заключении № 281/24 от 09.07.2024, ответчик сослался на то, что проектные решения подпорных стен принимались с учетом фактических инженерно-геологических условий, нормального подпорного уровня (НПУ), а также с учетом исключения перехлеста воды через подпорные стенки при возможности повышения до форсированного подпорного  

уровня (ФПУ), что подтверждено как выполненными расчетами, так и положительным заключением государственной экспертизы.  

Мнение экспертов о том, что расчеты подпорных стен выполнены для сухих грунтов, является не соответствующим действительности. В отчете по инженерно-геологическим изысканиям грунты, являющиеся основанием рассматриваемых подпорных стенок, в своем природном залегании уже являются водонасыщенными (в отчете по результатам инженерно-геологических изысканий, так и в выполненных расчетах, характеристики грунтов приведены с учетом водонасыщения, а не для сухих грунтов).  

Ответчиком указано, что согласно контракту и техническому заданию, выданному заказчиком, ООО «СтройПластДон» не должно было разрабатывать мероприятия по инженерной защите территории. Обвинения в том, что ООО «СтройПластДон» не выполнило работы, не указанные в техническом задании, которые составлены самим истцом, являются следствием некомпетентности истца. Конструкция оголовка выпуска, разработанного в проектной документации, учитывает отметку нормального подпорного уровня (НПУ) после выполнения ремонтных работ на шахтном водосбросе и работу выпуска очищенных вод в затопленном режиме. При этом, по мнению ответчика, затопленность выпуска очищенных сточных вод не является нарушением строительных норм и правил. Работоспособность выпуска подтверждена расчетом, а техническое решение получило положительное заключение государственной экспертизы.  

Кроме того, ответчик считает, что примененный узел устройства дренажа подпорной стенки является типовым решением. Слой глины при выполнении строительно-монтажных работ принципиально не может являться экраном, который исключит гидравлическую связь между уровнями воды в водохранилище и грунтовыми водами, поскольку:  

- во-первых, предусмотрен выше уровня подошвы стенки, что не может оказать влияние на гидравлическую связь грунтовых вод и вод водохранилища;  

- во-вторых, может быть выполнен только в непосредственной близости от подпорной стенки (в пределах разработанного под стенку котлована), что также не может оказать влияние на гидравлическую связь грунтовых вод и вод водохранилища.  

Также в обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела рецензию по результатам проведенного экспертного исследования № 045 от 02.10.2024 (т. 5 л.д. 111-138), в которой изложены несоответствия исследуемого заключения.  

В целях устранения изложенных выше противоречий суд апелляционной инстанции допросил в судебном заседании (17.10.2024) экспертов ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили выводы заключения и пояснили, что в проектной документации (часть 1 «Расчет строительных конструкций» раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в части конструктивных решений 1П-2021-РР, листы 2-18) расчет подпорных стен ПС0-ПС5 выполнен для сухих грунтов, влияние подтопления грунтовыми водами на подпорные стены не учитывалось (в расчетах учитывалась только постоянная нормативная нагрузка от веса грунта и кратковременная, равномерно распределенная и снеговая), поэтому в экспертном заключении рекомендовано использовать при разработке конструктивных решений подпорных стен следующие нормативные документы, которые учитывают фактор подтопления на период строительства и последующей эксплуатации: СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», с учетом применения "СНиП 2.02.01-83*"», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»,  

СП 381.13330.2018 «Сооружения подпорные, Правила проектирования с учетом применения СП 20.13330.2016 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия"», СП 22.13330.2016 «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений», СП 23.13330.2011 «СНиП 2.02.02-85* Основания гидротехнических сооружений», СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия».  

Сами по себе подпорные стены ПС0-ПС5 в зоне карманов и спортивных площадок являются гидротехническими сооружениями, поскольку предназначены для защиты от разрушений береговой линии, связанной с колебаниями уровней в Низовом водохранилище, соответственно, к ним применимы СП 58.13330 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» (п.п. 8.11-8.14, 8.29) и СП 101.13330.2012 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения» (п.п. 10.1-10.3, 10.15, 10.16).  

Соответственно, при проектировании подпорных стен ПС0-ПС5 необходимо учитывать сочетания нагрузок и воздействий, при этом форсированный уровень воды в водоеме рассматривается как поверочный расчетный случай.  

Эксперты пояснили, что в проектной документации вопросы, касающиеся строительства сооружения в условиях высокого стояния грунтовых вод (устройства водопонижения уровня грунтовых вод), приведены только в описательном плане раздела 6 «Проект организации строительства» для следующих сооружений: подземные резервуары (листы 19, 20) и подземные емкости (выгребы) (листы 22). Для подпорных стен описание таких решений отсутствуют.  

Кроме этого, в указанном разделе (ПОС) отсутствуют чертежи по устройству водопонижения уровня грунтовых вод и объемы работ, необходимые для подготовки сметы на этот вид работ. В сметной документации не учтены затраты по водопонижению. Указанный раздел (ПОС) не доработан, поскольку в нем не отражены общие требования по проектированию строительного водопонижения (пункт 7.1 СП 250.1325800.2016 «Свод правил. Здания и сооружения. Защита от подземных вод»), то есть требуется доработка раздела 6 «Организация строительства» с учетом вышеуказанных замечаний.  

Затопленное состояние выпуска, по мнению экспертов, нарушит расчетный гидравлический режим сброса, так как очевидно, что он рассчитан в проекте на свободное истечение воды и приведет к подтоплению и заилению коллектора К2 на конечном участке (35,8 м), а далее к нарушению режима работы очистных сооружений в период эксплуатации. Проектные решения по устройству коллектора К2 на конечном участке (35,8 м) и выпуск не предусматривают решения по водопонижению уровня грунтовых вод на период строительства. Выпуск относится к береговому типу, который конструктивно может быть выполнен как в затопленном и не в затопленном виде:  

- затопленные выпуски представляют собой береговые колодцы с выходом стоков под уровень воды в водоеме;  

- незатопленные береговые выпуски устраивают в виде открытых быстротоков, каналов, консольных сбросов и оголовков.  

Эксперты обратили внимание суда на то, что выпуск первоначально проектировался как незатопленный при уровне воды в водохранилище – 19,270 м (БС), однако фактически он оказался в затопленном состоянии, поскольку расчетные уровни воды в водохранилище оказались выше: нормальный подпорный уровень (НПУ) – 20,290 м (БС) и форсированный подпорный уровень (ФПУ) – 21,00 м (БС) (указанные уровни приведены в разделе проектной документации 1П-2021-ИГМИ). В результате повышения уровней воды изменится гидравлический режим выпуска на конечном участке коллектора К2.  

В экспертном заключении отражено указанное выше обстоятельство, которое может привести к подтоплению и заилению коллектора К2 на конечном участке (35,8 м), что в свою очередь ведет к нарушению режима работы очистных сооружений.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 по делу № А32-23434/2015).  

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для назначения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы с учетом предмета заявленного спора, его фактических обстоятельств и совокупности доказательств по делу.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертное заключение № 281/24 от 09.07.2024 по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Составленное экспертное заключение является ясным и полным, на поставленные судом вопросы даны понятные и обоснованные ответы.  

Как указано выше, экспертным заключением установлено, что проектно-сметная документация, разработанная ООО «СтройПластДон», частично не соответствует муниципальному контракту от 04.05.2021 № 0358300403321000002 (его условиям (с учетом изменений и дополнений)), нормативным требованиям и имеет существенный недостаток.  

Существенным недостатком является проектное решение по устройству подпорных стен ПС0-ПС5, находящихся в зоне влияния водохранилища, в том числе при устройстве карманов и спортивных площадок в период строительства и последующей эксплуатации.  

Экспертный анализ проектных решений подпорных стен ПС0-ПС5 показал, что они разработаны без учета подтопления в зоне строительства: с одной стороны – грунтовыми водами, сформированными в естественных условиях, с другой стороны – подпорными уровнями воды со стороны водохранилища: НПУ – 20,29 м БС (нормальный подпорный уровень) и ФПУ – 21,00 м БС (форсированный подпорный уровень), при этом установлено, что грунтовые воды площадки имеют гидравлическую связь с уровнями воды в водохранилище. Указанная информация  

для руководства при проектировании имеется в материалах изыскания (пункт 3.4 отчета по инженерно-геологическим изысканиям, пункт 5.2 технического отчета по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для разработки проектной документации на объекте благоустройства).  

В части приближения береговой полосы от 2 до 14 м и устройству карманов на пешеходной зоне с местами для отдыха судебными экспертами указано, что проектные решения по устройству основания для подпорных стен выполнены ООО «СтройПластДон» ошибочно, как для грунтов в сухом состоянии, без учета влияния грунтовых вод и уровне воды в водохранилище, в связи с чем очевидно, что береговая линия не соответствует фактическому урезу водного объекта и построить какие-либо сооружения в подтопленных условиях без корректировки проектных решений невозможно.  

Пунктом 5.1 СП 43.13330.2012 «СНиП 2.09.03-85. Сооружения промышленных предприятий» предусмотрено, что подпорные стены служат для удержания в требуемом положении грунта или других сыпучих тел, если невозможно устраивать естественные откосы.  

В соответствии с результатом отчета по инженерно-геологическим изысканиям по исследуемой площадке и на сопредельных территориях проходят водонесущие коммуникации, из которых происходят утечки, что может привести к локальному, ограниченному по времени замачиванию грунтов и подтоплению, возможно формирование техногенного горизонта, что необходимо учитывать при проектировании.  

Истец указывает, что грунтовые воды площадки гидравлически связаны с водами водохранилища. Грунтовая вода установилась на глубине: 2,7-3,0 м в июне 2021 года; 0,4-2,7 м в июле-августе 2020 года. Амплитуда сезонного колебания – 1-1,5 м. Разгрузка водоносного горизонта осуществляется в долину реки Темерник.  

Из приложения «И» СП 11-105-97 часть 2 и приложения «И» СП 11-105-97 часть 2 следует, что часть территории парка относится к П-Б1 – площадка потенциально подтопляемой территории в результате ожидаемых техногенных воздействий, часть территории относится к I-A и подтоплена в естественных условиях.  

Данная информация об инженерно-геологических условиях, связанных с подтоплением зоны строительства, находилась в распоряжении ответчика, однако в проектной документации (листы 2-18 раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» часть 1 «Расчет строительных конструкций» 1П-2021-РР) не была учтена, расчет подпорных стен ПС0-ПС5 выполнен ответчиком для сухих грунтов в соответствии с СП 43.13330.2012 и СП 63.133330.2018, при этом подтопление грунтовыми водами на подпорные стены, образованное наличием гидравлической связи уровней грунтовых вод и уровней воды в низовом водохранилище, не учитывалось. В расчетах учитывалась только постоянная нормативная нагрузка от веса грунта и кратковременная, равномерно распределенная и снеговая.  

Нормативы СП 104.13330.2016, СП 381.13330.2018, СП 20.13330.2016, СП 23.13330.2011, СП 20.13330.2016, учитывающие факторы подтопления на период строительства и эксплуатации, ответчиком также не применялись.  

В соответствии с пунктом 6.32 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» устройство подпорных стен и укрепление естественных откосов с целью использования их в качестве элементов организации рельефа при проектировании благоустройства территорий должны соответствовать требованиям Свода правил СП 116.13330.2012 «СНиП 22-02-2003. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения», СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления»,  

СП 101.13330.2012 «СНиП 2.06.07-87. Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения» и СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования и строительства».  

Учитывая изложенное, ссылки экспертов на Свод правил СП 101.13330 «СНиП 2.06.07-87. Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения» и применяемые в соответствии с данным сводом правил требования к подпорным стенам носят законный и обоснованный характер. При этом вопреки доводам ответчика на разрешение экспертов апелляционным судом не ставился вопрос о проведении расчетов и разработке проектных решений, соответствующих действующим нормативам в существующих инженерно-геологических условиях строительной площадки.  

Кроме того, являются обоснованными выводы экспертов об отсутствии в проектно-сметной документации решений по устройству стен при высоком уровне грунтовых вод, поскольку в разделе 6 «Проект организации строительства» проектной документации отсутствуют решения по производству водопонижения грунтовых вод при строительстве железобетонных конструкций, также не учтены объемы работ и затраты на водопонижение.  

Судебная коллегия исходит из того, что в экспертном заключении дана надлежащая исчерпывающая оценка проектным решениям ответчика в части устройства незатопленного выпуска поверхностного стока при уровне воды в водохранилище – 19,270 м.  

Как следует из материалов дела, согласно ответу Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону (УБиЛХ) от 02.06.2021 (т. 1 л.д. 154) Низовое водохранилище имеет следующие технические характеристики:  

- полный объем – 0,665 млн. куб.м; - площадь зеркала водохранилища – 0,269 кв.км; - максимальный напор при нормальном подпорном уровне – 5,05 м; - нормальный подпорный уровень (НПУ) – 20,29 м БС; - форсированный подпорный уровень (ФПУ) – 21,00 м БМ; - тип водосброса – шахтный водосброс, совмещенный с донным выпуском. 

Из пункта 5.2 технического отчета по результатам инженерно- гидрометерологических изысканий для разработки проектной документации следует, что нормальный подпорный уровень водохранилища – 20,29 м, форсированный – 21,00 м.  

Согласно материалам ИГИ (лист 14) часть подпорных стен (ПС 1-9, 5-19) опирается на просадочный суглинок ИГЭ-1, ИГЭ-2. В свою очередь проектными решениями предусмотрено устройство основания подпорных стен на уровне 19,60 м (для ПС 1-9) и 19,90 м (для ПС 5-19).  

Так, в ходе экспертного заключения в качестве исходных данных рассматривались два топографических плана и разбивочный план М1:500 лист 4.1 раздела проекта 1П-2021-ПЗУ, в котором усматривалась береговая полоса на отметке НПУ – 20,29 м. Очевидно, что при проверочном расчете согласно СП 82.13330.2016 и СП 101.13330 при ФПУ 21,00 м абрис береговой линии изменится, а сами основания подпорных стен (ПС 1-9, 5-19), даже при нормальном уровне водохранилища, будут постоянно подтоплены.  

Ответчиком запроектирован выпуск как незатопленный при уровне воды в водохранилище – 19,270 м, следовательно, даже при нормальном уровне воды (19,60 м) запроектированный ответчиком выпуск поверхностного стока будет всегда затоплен, поскольку, находясь под водой, выпуск не будет выполнять свою функцию по отводу (истечению) воды. У подпорных стен, возведенных в соответствии с проектными решениями ответчика, при нормальном уровне в водохранилище будет  

замочены основания из суглинка, что может привести к разрушению основания подпорной стены, потере устойчивости подпорной стены, потере несущей конструкции, опрокидыванию и сдвигу подпорной стены.  

Затопленное состояние выпуска приведет к конкретным последствиям: нарушит расчетный гидравлический режим сброса, подтоплению и заилению коллектора К2 на конечном участке (35,8 м), нарушению режима работы очистных сооружений в период эксплуатации (стр. 51 заключения № 281/24 от 09.07.2024 «Замечания к проектным решениям). Вместе с тем, как указано ранее, расчет подпорных стен ПС0-ПС5 выполнен ответчиком для сухих грунтов, влияние подтопления грунтовыми водами на подпорные стены не учитывалось (данные обстоятельства подтверждаются выкопировкой из проектной документации шифр 1П-2021-ПЗУ, листы 5.1-5.2).  

Наряду с изложенным апелляционным судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 1.8 положительного заключения № 2-9-1-0021-21 в состав документации, предоставленной ответчиком для проверки в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», не вошли результаты инженерных изысканий (геодезия).  

В соответствии с пунктом 5.7.2.5 СП 317.1325800.2017 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ» (утв. приказом Минстроя России от 22.12.2017 № 1702/пр) геодезические наблюдения за движениями земной поверхности и опасными природными процессами, в зависимости от требований задания, включают следующие виды работ: сбор и анализ ДЗЗ, топографо-геодезических, картографических и других материалов и данных; сбор и анализ материалов инженерных изысканий прошлых лет; рекогносцировочное обследование территории (площадки, участка).  

Согласно пункту 3.8 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения». Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 (утв. приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1033/пр) гидрометеорологические наблюдения – это комплекс работ по изучению элементов гидрометеорологического режима, включающий в себя как собственно наблюдения, выполняемые без каких-либо измерений – чисто визуально, так и действия, связанные с количественной оценкой (измерением) характеристик гидрометеорологических явлений и процессов.  

ООО «СтройПластДон» в нарушение СП 317.1325800.2017 и СП 47.13330.2016 не учло отметку максимальных значений уровней прилегающего водного объекта (Низового водохранилища) в предыдущие годы, а использовало при проектировании текущую фактическую аварийную отметку уровня воды водохранилища – 19,27 м.  

Вопреки доводам ответчика, реализация спорных проектных решений с учетом специфики объекта (парк) приведет не только к перехлестыванию воды, а и к затоплению пляжа и спортивного кластера, что следует из графической части 1П-ПЗУ. Несмотря на техническую необходимость (обязательность), мероприятия по водопонижению на время строительства и устройству железобетонных конструкций при высоком уровне грунтовых вод строительной площадки истца, находящейся в зоне подтопления, не включены в сметные расчеты, расходы на данные мероприятия ответчиком не заложены.  

Данный факт также противоречит утверждению ответчика о том, что разделы спорной проектно-сметной документации (в указанной части) являлись результатом исследования ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов». Правильность проектных решений подпорных стен в существующих инженерно-геологических условиях не подтверждена положительным заключением государственной экспертизы.  

Доводы ответчика о том, что мероприятия по инженерной защите не могут выполняться на обособленном участке, устройство слоя глины в непосредственной близости от подпорной стенки не приведет к экранированию и не исключит  

гидравлическую связь грунтовых вод и вод водохранилища, являются необоснованными.  

Из пункта 3.5 СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» следует, что инженерная защита территорий, зданий и сооружений – это комплекс сооружений и мероприятий, направленных на предупреждение отрицательного воздействия опасных геологических, экологических и других процессов на территорию, здания и сооружения, а также защиту от их последствий, т.е. комплекс мероприятий, направленных на конкретные объекты.  

В соответствии с пунктом 4.1 СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» инженерная защита территории от затопления и подтопления должна быть направлена на предотвращение или уменьшение хозяйственного, социального и экологического ущерба, который определяется снижением количества и качества продукции различных отраслей хозяйственной деятельности, ухудшением санитарно-гигиенических условий, затратами на восстановление эксплуатационной надежности объектов на затапливаемых и подтопленных территориях.  

При проектировании инженерной защиты следует разрабатывать комплекс мероприятий, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления территорий с учетом требований к их функциональному назначению (использованию) или устранение отрицательных воздействий затопления и подтопления.  

Пункт 1 части 3 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в границах зон затопления, подтопления запрещается строительство объектов, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод.  

Таким образом, без мероприятий по инженерной защите разработанная ответчиком документация не имеет потребительской ценности, поскольку не может быть использована для выполнения благоустроительных работ на строительной площадке заказчика, находящейся в зоне подтоплений. Одновременно с этим утверждения ответчика о том, что строительство можно выполнять и при высоком уровне грунтовых вод являются произвольными, не подтверждены документально, никак не порочат выводы судебной экспертизы и представляют субъективное мнение.  

Ссылка ответчика на то, что правильность проектных решений подтверждается заключением ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», является несостоятельной, поскольку наличие положительного заключения государственной экспертизы само по себе не исключает наличие ошибок в документации, их наличие или отсутствие устанавливается в каждом случае исходя из объема имеющихся доказательств, оцениваемых в их совокупной взаимосвязи и относимости (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2024 по делу № А32-17314/2023).  

В данном конкретном случае экспертным заключением от 09.07.2024 № 281/24 установлено, что проектно-сметная документация, разработанная ООО «СтройПластДон», частично не соответствует муниципальному контракту № 0358300403321000002 от 04.05.2021 (его условиям (с учетом изменений и дополнений)), нормативным требованиям и имеет существенный недостаток.  

Учитывая изложенное, вопреки позиции ответчика, экспертное заключение от 09.07.2024 № 281/24 составлено в отсутствие неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Заключение содержит подробное описание произведенных специалистом исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени  

подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, используемые источники.  

Помимо этого, экспертами представлены подробные письменные пояснения, как в части несогласия ответчика с выводами относительно несоответствия содержания заключения, так и в части ошибочности проектных решений.  

Представленная ответчиком рецензия № 045/02.10.2024 не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста (частного лица) относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.  

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности судом, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. В отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу, поэтому отдельная рецензия на результаты судебной экспертизы не может восприниматься судом как надлежащее доказательство недостоверности сделанных выводов судебной экспертизы, а может служить поводом к назначению новой экспертизы, но при условии установления судом оснований к этому. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика (определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).  

При этом приведенные в рецензии ответчика доводы по сути сводятся с несогласием с порядком проведения исследования, результатами экспертизы, не содержат ссылок на безусловные доказательства недостоверности выводов эксперта в заключении от 09.07.2024 № 281/24.  

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы МБУ ПКиО «Дружба», а исковые требования подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.  

Изначальные требования, заявленные истцом, не содержали конкретной формулировки недостатков выполненных ответчиком работ по контракту № 0358300403221000002 от 04.05.2021, в то же время заключением экспертизы от 09.07.2024 № 281/24 установлено, что в проекте подпорных стен ПС0-ПС5 (раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» и раздел 6 «Организация строительства) отсутствуют технические решения, связанные с устройством водопонижения уровня грунтовых вод на период строительства и рекомендации по эксплуатации этих сооружений в подтопленном состоянии.  

С учетом позиции истца и выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить исковые требования МБУ ПКиО «Дружба», обязав ООО «СтройПластДон» в течение 90 календарных дней с даты принятия постановления устранить недостатки работ, выполненных по контракту от 04.05.2021, в части доработки раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» и раздела 6 «Организация строительства» с учетом необходимости проведения мероприятий по инженерной защите территории в условиях подтопления согласно требованиям СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», СП 381.1325800.2018 «Сооружения  

подпорные. Правила проектирования», СП «22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений».  

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2024 по делу № А53-22481/2023 подлежит отмене.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 данного постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.  

МБУ ПКиО «Дружба» внесены на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 158 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы по делу, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.04.2024 № 126010.  

ООО «СтройПластДон» внесены на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 528 005 руб. в счет проведения судебной экспертизы по делу, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 17.04.2024 № 365, от 06.05.2024 № 34 и от 26.08.2024 № 628.  

Экспертами ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» ФИО8, ФИО7 выполнено экспертное исследование и направлен счет на оплату № 486 от 09.07.2024 на сумму 286 005 руб., в связи с чем денежные средства в заявленной сумме подлежат перечислению ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу».  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб., а также 158 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы апелляционный суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.  

Внесенные на основании платежного поручения от 26.08.2024 № 628 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 400 000 руб. подлежат возврату ООО «СтройПластДон» после предоставления реквизитов для перечисления.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройпластдон" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.  

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2024 по делу № А53-22481/2023 отменить, иск удовлетворить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройпластдон" в течение 90 календарных дней с даты принятия постановления устранить недостатки работ, выполненных по контракту от 04.05.2021, в части доработки раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» и раздела 6 «Организация строительства» с учетом необходимости проведения мероприятий по инженерной защите территории в условиях подтопления согласно требованиям СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования», СП «22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпластдон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения Парк культуры и отдыха Дружба (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 9 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 158 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр специальных экспертиз по Южному округу» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 286 005,00 руб. (двести восемьдесят шесть тысяч пять рублей 00 копеек) в счет оплаты стоимости проведения экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 486 от 09.07.2024, за счет средств внесенных муниципальным бюджетным учреждением Парк культуры и отдыха «Дружба» согласно платежному поручению от 25.04.2024 № 126010 на сумму 158 000 руб. и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПластДон» согласно платежным поручениям от 17.04.2024 № 365 на сумму 100 000 руб. и от 06.05.2024 № 34 на сумму 28 005 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпластдон» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 400 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 26.08.2024 № 628, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройпластдон» с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи И.Н. Мельситова  

 Ю.В. Украинцева