ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-19107/21-133-98

14 мая 2021 г.

г. Москва

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО "АС-КОНСАЛТИНГ" (109457, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОКСКАЯ, ДОМ 13, ОФИС 307, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки (штрафа) за незаключение договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 102 039 руб. 75 коп. УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (далее также истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АС-КОНСАЛТИНГ" (далее также ответчик, Общество)  о взыскании штрафной неустойки за нарушение срока представления договоров заключенных с организациями  - поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, на основании пунктов 5.4.7,  5.4.9, и 7.15 Договора в сумме 102 039 руб. 75 коп., что составляет 20% годовой арендной платы по договору от 15.07.2019 № 00-00985/19.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Истец) и ООО "АС-КОНСАЛТ" (далее - Ответчик) заключен договор аренды от 15.07.2019 № 00-00985/19 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 131,80 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Срок действия договора установлен с 03.07.2019 по 03.07.2029.

В соответствии с п. 5.4.7 Договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия Договора.

Согласно п. 5.4.9 Договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.

ООО "АС-КОНСАЛТ" вышеназванные договоры в срок, регламентированный условиями договора в Департамент, не направило.

В соответствии с пунктом 7.15 договора, в случае непредставления Арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

Акт приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы был подписан 11.10.2019.

Претензиями от 08.10.2020 №№ 33-6-494360/20-(0)-1, 33-6-494360/20-(0)-2 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штраф) предусмотренную пунктом 7.15 Договора в размере 102 309 руб. 75 коп. и предоставить вышеуказанные договоры в течение 30 дней с момента направления претензии.

Факт нарушения договорного обязательства ответчиком не опровергнут.

Ответчик упускает из внимание, что наличие общегражданской (в противовес деликтной) ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности не обусловлено наличием вины

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом вопрос о наличии вины именно ответчика в нарушении обязательства обусловленного Договором не имеет существенного значения применительно к настоящему спору.

В данном случае ответчик обязался заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и представить стороне доказательства их заключения, чего сделано не было

В то же время суд считает заявленный размер неустойки чрезмерным, при этом суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Снижая неустойку, суд принимает во внимание, что  пропуск срока предоставления копии договора относится к нарушениям, последствия которых невозможно оценивать с точки зрения подходов, выработанных в связи с неисполнением денежных обязательств сторон, ввиду чего подлежат оценке именно вопросы о соразмерности применяемой санкции конкретным последствиям имевшегося нарушения.

Поскольку нарушение не является длящимся, методология начисления за него неустойки не имеет прямой корреляции со ставкой рефинансирования Банка России. Кроме того, определяя кратность заявленной неустойки учетной ставке Банка России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд считает, что   взыскание неустойки не должно носить карательный характер,  взыскание неустойки в размере 20%  годовой арендной платы,  является чрезмерной мерой. 

Неустойка установлена за нарушение информационной обязанности, имеющей вспомогательный характер и не связанной с пользованием одной стороной имуществом другой стороны обязательства.

В данном случае надлежащей и достаточной мерой, направленной на предотвращение ненадлежащего поведение контрагента будет сумма в размере                51 020 рублей , что составляет половину, от заявленной истцом.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенных в постановлении от 22 декабря 2011 г. N 81. при этом суд принимает во внимание, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 330,, 404, 405, 406,  421, 614 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "АС-КОНСАЛТИНГ" (109457, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОКСКАЯ, ДОМ 13, ОФИС 307, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу  ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере                 51 020   рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АС-КОНСАЛТИНГ" (109457, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОКСКАЯ, ДОМ 13, ОФИС 307, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2007, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 035 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения. 

С У Д Ь Я                                                                    ФИО1