АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года

Дело №

А56-69885/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 09.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сопотяна Валерия Андреевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А56-69885/2024, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», адрес: 197101, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 19/13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 659 900 руб. ущерба, причиненного 18.12.2023 в результате схода льда с кровли жилого дома на транспортное средство по адресу: 

<

...>, лит. Б.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2025 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2025 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как указал истец, 18.12.2023 в результате схода льда с кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, был поврежден автомобиль марки «Вольво» С60 государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащий ФИО4 Мирза-Агаевичу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 03.11.2017 серии 

<

...>.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлено Постановление УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 43 отдела полиции от 27.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления.

ФИО4 Мирза-Агаевич (цедент) и Предприниматель (цессионарий) 13.05.2024 заключили договор цессии № 13/05, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования возмещения вреда, причиненного автомобилю.

Согласно пункту 1.2 договора цессии стороны определили, что размер причиненного Обществом ущерба определяется исходя из цены, указанной в экспертном заключении от 05.02.2024 № 202412В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате падения наледи составляет 659 900 руб. 

Ссылаясь на то, что вред причинен по вине ответчика, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, в иске отказал, указав на недоказанность факта причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом (далее – МКД).

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания в рамках данного спора входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размер убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по договору управления МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм занятых обслуживанием жилищного фонда.

Названными правилами, в частности, установлена периодичность очистки кровли от снега, а также удаление наледей и сосулек по мере необходимости.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда автомобилю вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) указанного лица и наступившим вредом.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционной инстанцией принято во внимание постановление УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 43 отдела полиции от 27.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на повреждение автомобиля в результате падения наледи с крыши дома, однако отмечен тот факт, что названные сведения получены со слов заявителя ФИО5, статус которой по отношению к поврежденному автомобилю в материалах дела не раскрыт; иных свидетелей и очевидцев в ходе проверки не установлено.

Также апелляционной инстанцией отмечено, что при осмотре места происшествия представитель Общества не присутствовал, на составление протокола органами внутренних дел не вызывался, комиссионный акт с целью фиксации событий и повреждений не составлялся, фотоматериалы либо видеоматериалы (камеры наружного видеонаблюдения), фиксирующие факт причинения вреда, не представлены. Экспертное заключение от 05.02.2024 № 202412В, составленное спустя полтора месяца, признано судом не подтверждающим факт происшествия.

Указанные обстоятельства обоснованно позволили апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля вследствие схода льда с кровли МКД, находящегося в управлении ответчика, в связи с чем правомерно признано отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А56-69885/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина