ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33917/2018

01 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ООО «Съезжинская 38»: ФИО2 (доверенность от 18.08.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5764/2022)  финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по обособленному спору № А56-33917/2018/сд.1 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению финансового управляющего должником к ООО «Съезжинская 38» о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник).

Определением от 27.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 10.12.2018 должник признан банкротом.

Финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительной сделкой договор безвозмездного пользования от 22.02.2014, заключенный между должником и ООО «Съезжинская 38»; взыскании с ответчика    3 612 000 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 22.02.2014 по 30.10.2020.

Определением от 03.02.2022  в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В апелляционной жалобе  финансовый управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  заявленные требования удовлетворить,  полагая, что имеются основания для признания договора недействительным. Так,  финансовый управляющий подавал исковое заявление на основании заключенного сторонами договора аренды от 22.02.2014,  но  в процессе данного спора стороны предоставили  оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор безвозмездного пользования, ссылаясь на то, что не подписывали договор аренды. По мнению финансового управляющего, стороны намеренно  подписали и представили данный договор в  суд с целью  исключения имущество из конкурсной массы должника.

Податель жалобы указал, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов. 

По мнению финансового управляющего, данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что ФИО3, обладая сведениями о наличии неисполненных обязательств перед кредитором осуществил действия, направленные на выбытие имущества из конкурсной массы, а также действия влекущие неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

ООО «Съезжинская 38» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве, просило определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает финансовый управляющий, в ходе исполнения   своих обязанностей им получена информация, что между ФИО3 и ООО «Съезжинская 38»  заключен договор от 22.02.2014 аренды   квартиры №4 общей площадью 67,10 кв.м с кад.№78-78-01/0051/2006-047, расположенной по адресу: 

<

...>.

 Поскольку доказательств внесения ООО «Съезжинская 38» должнику арендной платы  отсутствовали,  финансовый управляющий  обратился  в Петроградский  районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО «Съезжинская 38»  неосновательного обогащения в виде арендной платы. 

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 №2-3368/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с      представлением сторонами  договора  безвозмездного пользования жилым помещением от 22.02.2014.

Согласно пункту 1.1 данного договора ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование для осуществления уставной деятельности принадлежащее ссудодателю на праве собственности  вышеуказанную квартиру

В соответствии с пунктом  2.3 договора ссудополучатель обязуется  использовать жилое помещение строго по назначению (для осуществления уставной деятельности). Содержать помещение в исправном состоянии, за свой счет оплачивать коммунальные услуги, услуги связи (телефон, интернет).

Согласно пункту 2.3 договора ссудополучатель вправе  за свой счет производить в установленном порядке любые улучшения жилого помещения только при наличии предварительного  согласия ссудодателя.

Полагая, что   такие действия сторон направлены  на причинение    вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая  против заявленных требований, ООО «Съезжинская 38»   указало, что спорная квартира была предоставлена ему  должником  в целях осуществления ремонта, помимо затрат на содержание общего имущества и коммунальных платежей, ответчиком произведены затраты на ремонт квартиры в размере 3 945 550 руб.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки заключены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, сделал вывод о пропуске заявителем срока исковой давности и отсутвие правовых оснований для признания оспариваемой сделки  на основании статей 10, 168   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закон о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3), должник не является индивидуальным предпринимателем, кредиторы в рассматриваемом случае обладают правом на оспаривание сделок должника только в порядке, предусмотренном статьей 10 ГК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции срок исковой давности для признания сделок недействительными по данному основанию составляет три года  и не является пропущенным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" вышеприведенный пункт 10 был дополнен новым предложением о том, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В настоящем случае должник признан банкротом решением от 10.12.2018, с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился 11.08.2021, то есть в пределах установленного срока на защиту нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, в настоящем случае в предмет юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, входит совершение оспариваемой сделки в период неплатежеспособности должника, использование ликвидного имущества в отсутствие ненадлежащего встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам должника.

Как  установлено апелляционным судом и следует  из пояснений финансового управляющего, на момент подписания договора безвозмездного пользования от 22.02.2014 у должника ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед кредитором ПАО «Сбербанк России».

Так, между ПАО Сбербанк и ИП ФИО5 заключен договор от  24.09.2012 №1991-1-112012 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию с 25.09.2012 г. по 18.09.2017 г. с лимитом в сумме 9 200 000,00 (девять миллионов двести тысяч рублей).

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО3 заключены:

-договор поручительства от 24.09.2012 № 1991-1-112012/П/3,

- договор ипотеки от 24.09.2012 № 1991-1-112012/И/2 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Громовское сельское поселение, вблизи пос. Приладожское, Дачное некоммерческое партнерство «Приладожское 2007», уч. 1, общей площадью 2000 кв.м., кадастровый номер: 47:03:0811004:171.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, выступая поручителем по кредитным договорам должник принял на себя обязательства заемщика по возврату денежных средств с момента выдачи и получения кредита.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2016 по делу №2-805/2016 с должника в пользу заявителя солидарно взыскано 7 142 984 руб. 94 коп. задолженности, 43 914 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на земельный участок, расположенный в Ленинградской области, Приозерском районе, Громовское сельское поселение, вблизи поселка: Приладожское, ДНП «Приладожское 2007», путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленных законодательством РФ об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену в размере 934 800 руб.

Также между кредитором и должником заключен кредитный договор от 08.08.2007 №1879/07/01380, договор ипотеки №1879/07/01380-04 от 09.10.2008. Общая сумма выданных должнику денежных средств составляет 19 530 000  руб. Ввиду неисполнения ФИО3 обязательств по возврату денежных средств кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 11 183 729 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 29.08.2018№А56-33917/2018 признано обоснованным требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 в размере             11 183 729 руб. 05 коп.обеспеченное залогом, и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, а в части неустойки – с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемой сделки у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно сложившейся судебной практики аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать нестандартное поведения лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон оспариваемой сделки. При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из условий  оспариваемого договора  безвозмездного пользования, существа  гражданского регулирования такого рода договоров  пользование имуществом ссудодателя осуществляется в отсутвие встречного предоставления со стороны  ссудополучателя, что предполагает, в том числе наличие между сторонами определенной заинтересованности.

При этом, сторонами  не раскрыты обстоятельства   выбора контрагента  по оспариваемой сделке, тогда как юридическое наименование ответчика «Съезжинская 38» совпадает с адресом  спорной квартиры.

При таких обстоятельствах апелляционный суд  полагает, что  между сторонами имеется фактическая аффилированность, что предполагает осведомленность ответчика по сделке (другой ее стороны) о наличии у должника признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества и/или наличии у него цели причинения вреда кредиторам,

Вред имущественным правам кредиторов заключается в недополученных должником доходах от сдачи имущества в аренду, которые могли бы быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, возникшими ранее или одновременно с заключенным договором.

Сделка, совершенная с намерением причинить вред третьим лицам, по смыслу положений статей 10, 168 ГК РФ является ничтожной.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК  РФ,  апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку   сделка  заключена  в период неплатежеспособности должника,  произведена потеря ликвидного имущества (арендной платы) в отсутствие ненадлежащего встречного предоставления.

С целью определения размера арендной платы пользования  спорной квартирой финансовым управляющим в сети интернет с площадки Яндекс.Недвижимость, сайт: https://realty.yandex.ru/sankt-peterburg/snyat/kvartira, взята средняя рыночная стоимость арендной платы в месте расположения объекта аренды, а именно 45 000 руб. в месяц.

Таким образом, сумма  неосновательного обогащения ООО «Съезжинская 38» перед ФИО3 за период с 22.02.2014 по 30.10.2020 равна: 80 (месяцев) * 45 000 руб. (среднерыночная месячная арендная плата) = 3 600 000 руб. + 8 (дни в период с 22.02.2020 по 30.10.2020)*1 500 руб. (среднерыночная суточная арендная плата) = 3 612 000 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим правоотношениям сторон.

Контррасчет рыночной стоимости аренды данной  квартиры ответчиком не представлен.

Вопреки доводам ООО «Съезжинская 38»  в материалах дела отсутствуют доказательства   надлежащего встречного предоставления должнику,  исходя из которого его имущественная масса увеличилась.

Ссылка ответчика на то, что впоследствии квартира была реализована в рамках дела о банкротстве по более высокой цене, исходя из произведенного ремонта не подтверждена материалами дела.

Необходимость проведения ремонта спорной квартиры  на дату заключения  оспариваемого  договора  в материалах дела не имеется.

Подписанный между должником и ответчиком акт приема-передачи таким  доказательством не является.

Так, в акте указано, что побелка и обои  имеют истекший срок эксплуатации. Вместе с тем нормативные акты,  исходя из которых у обоев и побелки имеется срок эксплуатации не приведены. 

Представленные в материалы  электронного дела  фотографии также  не подтверждают состояние квартиры на момент ее передачи в пользование ООО «Съезжинская 38» в ненадлежащем состоянии, невозможности  использования квартиры по назначению. 

Данные фотографии  содержат стены   уже подготовленного для ремонта помещения.

  Имеющиеся в материалах дела  платежные поручения, в том числе  от  13.02.2017 №11, от 10.05.2016 №7 не представляется возможным соотнести  с   расходами по проведению ремонта  именно  в спорной квартире. 

Указанные в основании платежей  счета  в материалы дела не представлены.

Таким образом,  наличие надлежащего встречного предоставления ответчиком не доказано, тогда как договор безвозмездного пользования предполагает его отсутствие.

Кроме того, в рамках настоящего дела, ответчиком требования о взыскании стоимости произведенных им улучшений не заявлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие условий для признания оспариваемого договора безвозмездного пользования недействительной  сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Безвозмездная передача недвижимости в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами причиняет вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишаются возможности получить удовлетворение за счет недополученных должником доходах от сдачи имущества в аренду, что соответствует презумпции недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ (злоупотреблении сторонами своими правами в ущерб кредиторам должника).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта  о признании недействительным  договора безвозмездного пользования от 22.02.2014 и взыскании  с ООО «Сьезжинская 38» в пользу ФИО3 3 612 000 руб. неосновательного обогащения в виде  платы за пользование  квартирой в спорный период.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2022 по делу №  А56-33917/2018   отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным  договор безвозмездного пользования от 22.02.2014, заключенный между ФИО3  и обществом с ограниченной ответственностью «Сьезжинская 38» по использованию помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Съезжинская. Д.38, кв.4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сьезжинская 38» в пользу ФИО3 3 612 000 руб. неосновательного обогащения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сьезжинская 38» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова