АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5493/2022

г. Иваново

11 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования ФИО4 музыкальная школа г. Приволжска  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 742 737,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 033,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 28.09.2022,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 742 737,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 033,06 руб. обратилось МБУ ДО ФИО4 музыкальная школа г. Приволжска (с учетом уточнения заявлением от 12.12.2022, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей ФИО4 музыкальная школа г.Приволжска (далее - музыкальная школа) принадлежит на праве оперативного управления часть нежилого здания площадью 886,5 кв.м., назначение: нежилое, 2-этажное, инв.№ 24:220:002:000029730, лит. А, А1, представляющая собой нежилые помещения №№1-6, 31-49 согласно плану здания, составленному Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», расположенные на 1,2 этаже, общей площадью 508,8 кв.м., адрес объекта: Ивановская обл., г .Приволжск, ул. Революционная, д.8, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2012г. серии 37-СС № 079593, повторное, взамен свидетельства: серия 37-АА № 370292, дата выдачи 14.01.2009г.

Правообладателем другой части нежилого здания является Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области (далее - Пенсионный фонд).

01.10.2021 г. между музыкальной школой и Пенсионным фондом заключен договор о долевом содержании здания (далее - Договор), предметом которого является совместное содержание   и   эксплуатация   строительных   конструкций   и   инженерно-технических коммуникаций административного здания общей площадью 886,5 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, в котором на долю Балансодержателя 1 - музыкальная школа в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2010 года 37-СС № 013390 приходится 508,8 кв.м. (57,4 %), на долю Балансодержателя 2 - Пенсионный фонд в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2010 года 37-СС № 013387 приходится 377,7 кв.м. (42,6 %). Договор заключен сроком до 31.12.2021 года (п. 5 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора стороны в границах единого комплекса недвижимого имущества участвуют в расходах, связанных с содержанием, ремонтом и эксплуатацией здания пропорционально размерам принадлежащих им долей.

По причине большого срока службы здания и износа его конструкций, а именно крыши, которая давала много протечек и требовала ремонта, музыкальной школой было принято решение произвести ремонтные работы на конструктивных объектах здания. По заявке музыкальной школы ООО Архитектурной компанией «Студио» произведено техническое обследование конструкций здания и систем инженерно-технического обеспечения с целью выявления крупных разрушений и износа конструкций здания в процессе его эксплуатации. В ходе обследования выяснилось, что крыша в осях 1.3. находится в не удовлетворительном состоянии, о чем музыкальная школа сообщила пенсионному фонду и предложила в долевом соотношении участвовать в ремонтных работах.

Сводно-сметный расчет на ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...> сделан ООО «Архитектурная компания «Студио». От Автономного государственного учреждения Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» получено положительное заключение государственной экспертизы от 31.03.2020 г. № 37-1-0229-20.

15 марта 2021 г. по результатам аукциона музыкальная школа с ООО «Ремонтно-строительная компания «Монолит - ЛТД» заключила муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту части нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из технического обследования следует, что кровля имела дефекты и повреждения.

Выполненные работы оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 789839 от 10.09.2021 года и № 866725 от 17.09.2021 года.

Пенсионный фонд отказался участвовать в совместном ремонте крыши, подвального помещения в части, соответствующей его доле (письмо от 26.05.2022г. № 13/5566-15/6902).

На Пенсионном фонде лежит обязанность нести расходы и издержки по содержанию и эксплуатации общего имущества здания пропорционально его доле на здание, соответственно и возместить музыкальной школе понесенные затраты.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 033,06 руб.

Пенсионный фонд возражал против удовлетворения заявленных требований, указав следующее.

Общее собрание собственников здания для принятия решения о проведении капитального ремонта, согласования проекта договора на капитальный ремонт, поручения МБОУ ДО ФИО4 музыкальная школа г.Приволжска заключить договор с подрядной организацией на капитальный ремонт здания, не созывалось. Следовательно, собственниками здания в порядке, установленном законодательством, решение о проведении капитального ремонта не принималось.

Каких-либо соответствующих соглашений между истцом и ответчиком, определяющих порядок проведения   капитального   ремонта   общего   имущества   нежилого   помещения,   не   заключалось. Договором  от 01.01.2021   о  долевом  содержании   здания   установлено,  что  Стороны   в  границах единого   комплекса   недвижимого  имущества  участвуют  в   расходах,   связанных   с   содержанием. ремонтом и эксплуатацией здания пропорционально размерам принадлежащих им долей, а также производят профилактическое обслуживание и текущий ремонт, в том числе, кровли и очистки ее от снега и наледи в зимнее время.

Кроме того, не установлено, являются ли понесенные расходы необходимыми для сохранении имущества или совершены исключительно с целью освоения средств, выделенных в рамках национального проекта "Культура". При этом бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества, возлагается на лицо, осуществившее ремонт.

Поскольку правоотношения истца и ответчика в области проведения капитального ремонта здания   не   отражены   в   Соглашении   о   долевом   содержании   здания   от   01.01.2021, к  спорным правоотношениям следует применять положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Отделение ПФР как получатель средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации может вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта.

Постановлениями Правления ПФР ежегодно утверждаются лимиты бюджетных обязательств на обеспечение деятельности Фонда и его территориальных органов и бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства ПФР на соответствующий финансовый цикл. Так, Постановлением Правления ПФР от 15.12.2020 № 867п были утверждены лимиты бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов с пообъектовой расшифровкой, где здание, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствует.

Кроме того, ответчик не согласен с периодом начисления процентов.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Учреждению на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 12.01.2006 передана на праве оперативного управления часть нежилого здания площадью 886,5 кв.м., назначение: нежилое, 2-этажное, инв. № 24:220:002:000029730, лит. А, А1, представляющая собой нежилые помещения №№1-6, 31-49 согласно плану здания, составленному Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», расположенные на 1, 2 этаже, общей площадью 508,8 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2012 серии 37-СС № 079593, (повторное, взамен свидетельства: серия 37-АА № 370292, дата выдачи 14.01.2009).

Управлению на праве оперативного управления передана часть нежилого здания площадью 886,5 кв.м., назначение: нежилое, 2-этажное, инв. № 24:220:002:000029730, лит. А, А1, представляющая собой нежилые помещения №№7-30 согласно плану здания, составленному Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», расположенные на 1 этаже, общей площадью 377,7 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.09.2019.

Между истцом и ответчиком заключен договор о долевом содержании здания от 01.01.2021 (далее – договор от 01.01.2021), предметом которого является совместное содержание и эксплуатация строительных конструкций и инженерно-технических коммуникаций административного здания общей площадью 886,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в котором на долю Балансодержателя 1 – Музыкальная школа в соответствии со Свидетельством государственной регистрации права от 01.12.2010 37-СС № 013390 приходится 508,8 кв.м. (57,4 %), на долю Балансодержателя 2 – Пенсионный фонд в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2010 37-СС № 013387 приходится 377,7 кв.м. (42,6 %).

Согласно пункту 1.3 договора от 01.01.2021 стороны участвуют в расходах, связанных с содержанием, ремонтом и эксплуатацией здания, пропорционально размерам принадлежащих им долей.

Договор вступил в силу с 01.01.2021 и действовал по 31.12.2021 (пункт 5.2 договора от 01.01.2021).

Согласно результатам технического обследования конструкций здания и систем инженерно-технического обеспечения, подготовленного ООО «Архитектурная компания «СТУДИО» (заказ № 10-02с/20) по заказу истца, при проведении обследования конструкций здания установлены следующие результаты: дефекты и повреждения кровли (наблюдается контруклон кровельного покрытия, где застаивается вода; карнизные плиты разрушены, есть опасность их обрушения; высота парапета не отвечает требованиям норм; существующий утеплитель и его толщина не отвечает современным требованиям энергоэффективности и тепловой защиты здания); перекрытия находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, карнизный свес из плит в недопустимом; физический износ перегородок составляет 50%; дефекты и повреждения стен подвала (неорганизованный водосток с кровли и недостаточный вылет карнизного свеса, отсутствие водонепроницаемой отмостки приводит к разрушению штукатурного слоя и разрушению кладки на глубину до 270 мм на элементах цоколя; пробитые проемы в кирпичных стенах подвала без установки перемычек, участки расслоения и разрушения кирпичных стен; оконные проемы в стенах подвала заложены не на всю толщину стены; увлажнение стен по причине отсутствия пола подвала и вентиляции; ввод коммуникаций не загерметизирован; заглубление фундамента тамбура недостаточно, пристройка отваливается от основного здания); фундаменты литера А-1 находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, стены подвала в недопустимом; физический износ фундаментов составляет 60%. Для дальнейшей безопасной эксплуатации обследуемого здания, необходимо проведение комплекса мероприятий, связанных с усилением, заменой и восстановлением отдельных элементов строительных конструкций на аналогичные или улучшающие показатели таких конструкций, а именно: восстановить разрушенные участки кладки стен подвала из полнотелого керамического кирпича марки М100 на цементно-песчаном растворе М50, подвести перемычки над пробитыми проемами, выполнить бетонный пол в подвале с устройством оклеечной гидроизоляции и предусмотреть вертикальную гидроизоляцию стен подвала изнутри, оконные проемы в наружных стенах заложить на всю толщину стены; выполнить выемку грунта из подвала в осях 2-2/1 до уровня отметки пола; организовать вход в подвал; выполнить восстановление (вычинку) кирпичной кладки цоколя Литера А-1, выполнить вертикальную гидроизоляцию фундаментов в области подвала с наружной стороны путем обмазки горячим битумом за два раза по слою битумной мастики; покрытие кровли и карнизные плиты объема А-2 демонтировать, стропильную систему объема А-1 демонтировать, выполнить единую чердачную крышу над зданием (п.п. 5.1-5.4, 5.11 раздела 5. Выводы и рекомендации).

Истцом от Автономного государственного учреждения Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» получено положительное заключение государственной экспертизы от 31.03.2020 № 37-1-0229-20.

Истец письмом от 28.01.2021 № 21, полученным ответчиком 11.03.2021, а также письмами от 18.03.2021 № 42 и № 43, полученными ответчиком 18.03.2021,  обратился к ответчику в связи с аварийным состоянием крыши и подвального помещения здания для разрешения вопроса о совместном участии в проведении капитального ремонта крыши и подвального помещения.

Истцом (заказчик) заключен с ООО «Ремонтно-строительная компания  «Монолит-ЛТД» (подрядчик) муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту части нежилого здания по адресу: 

<

...> от 15.03.2021, в соответствии с которым цена определена в размере 14 871 147,37 руб. (п. 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 07.09.2021).

Впоследствии подрядчик изменил наименование на ООО «Строительная компания «Радетель» (дополнительное соглашение к контракту от 24.08.2021 № 2). 

Ответчик письмами от 16.03.2021, от 22.03.2021 отказался от участия в проведении капитального ремонта здания.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту здания подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме в сумме 14 871 147,37 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2021 № 789839 и  от 17.09.2021 № 866725.

Истец в письме от 01.02.2022 № 08, полученном ответчиком 11.02.2022,  просил  Управление возместить затраты на капитальный ремонт крыши и подвального помещения здания в размере 42,6 % от стоимости работ, что составило  891 285,46 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для принудительного взыскания части расходов по капитальному ремонту кровли и подвального помещения здания истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. 

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

В соответствии с п. 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на его собственнике или ином законном владельце, которому принадлежит доля в праве собственности на имущество в таком здании, следовательно, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. 

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. 

Из материалов дела (Выписки из ЕГРН) следует, что Управление владеет имуществом на праве оперативного управления с 15.08.2008. 

Истцом произведены расходы на содержание общедомового имущества (кровли и подвального помещения здания), доля ответчика в указанных расходах – 42,6 %, что составляет 742 737,87 руб.

Наличие расходов, объем расходов, выполнение работ, качество и стоимость выполненных истцом работ ответчик не оспорил, доказательств отсутствия необходимости производства ремонта ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательства завышения стоимости произведенного ремонта.

 Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Учитывая, что работы по ремонту кровли и подвального помещения спорного здания не являлись следствием желания истца улучшить качественные характеристики своего имущества, а были направлены, прежде всего, на сохранение общего имущества, суд приходит к выводу, что указанные работы являлись необходимыми, выполненными в интересах всех собственников, а, следовательно, подлежащими возмещению ответчиком с учетом доли последнего в общей собственности.

Таким образом, требования в части отнесения на ответчика расходов на содержание (ремонт) общего имущества являются обоснованными, подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 033,06 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 12.12.2022 (за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически и методологически правильным, в том числе суд считает верно определенной начальную дату периода начисления процентов (18.09.2021) с учетом того, что окончательная оплата работ по ремонту спорного здания была произведена истцом 17.09.2021.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика проценты в заявленном истцом размере.

По правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования ФИО4 музыкальная школа г. Приволжска  удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования ФИО4 музыкальная школа г. Приволжска (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 742 737,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 033,06 руб. и 18 855 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования ФИО4 музыкальная школа г. Приволжска из федерального бюджета 5 731 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 396705 от 07.06.2022). 

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.