Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52976/23

20 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "База Реутовская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.05.1994, юридический адрес: 143964, Московская область, Реутов город, Ашхабадская улица, 7, адрес представителя: 625032, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.08.2007, юридический адрес: 143964, Московская область, Реутов город, Ашхабадская улица, 7)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2022 № 56/22 и договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2023 № 56/22 в размере 1 960 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.01.2023 по 02.11.2023 в размере 1 861 675 руб. 00 коп. и по день фактического исполнения обязательства 

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "База Реутовская" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД-С" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2022 № 57/22 и субаренды нежилого помещения от 01.01.2023 № 57/22 в размере 1 870 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 926 800 руб. 00 коп. 

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2022 № 56/22 и договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2023 № 56/22 в размере 1 960 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.01.2023 по 02.11.2023 в размере 1 861 675 руб. 00 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение принято судом. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2022 между ЗАО «БАЗА РЕУТОВСКАЯ», действующим в интересах ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ФОРВАРД-С» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №56/22. 

Согласно п. 1.1 Договора от 01.08.2022 №56/22 арендодатель передает арендатору с 01.08.2022 во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 200 кв.м., в т.ч морозильная камера по адресу: 

<

...>. 

Ежемесячная арендная плата составляет 250 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 Договора от 01.08.2022 №56/22). 

Арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.2. Договора от 01.08.2022 №56/22).

Как указывает истец, арендные платежи Арендатором были внесены не в полном объеме, ввиду чего образовалась задолженность за 2022 год в размере 250 000 руб. 00 коп. 

В дальнейшем 01.01.2023 между истцом (Арендатор) и ответчиком (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №56/22 (далее – Договор субаренды). 

Согласно п. 1.1 Договора субаренды, Арендатор передает Субарендатору, а Субарендатор принимает с 01.01.2023 во временное пользование нежилое помещение общей площадью 200 кв. м., в том числе морозильная камера, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2023 вышеуказанное нежилое помещение было передано Арендатором во временное пользование Субарендатору. 

Пунктом 4.1. Договора субаренды установлена ежемесячная арендная плата в размере 285 000 руб. 00 коп.   

В соответствии с п. 5.3. Договора субаренды в случае задержки какого-либо из платежей по Договору, просрочившая Сторона уплачивает, помимо просроченной суммы, пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно позиции истца, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды от 01.08.2022 № 56/22 и договору субаренды от 01.01.2023 № 56/22 в размере 1 960 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений принятых судом).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла положений статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

В силу статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1). Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2). Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3).

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

По Договору аренды от 01.08.2022 № 56/22 сторонами являются ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "ФОРВАРД-С" (арендатор). 

Закрытое акционерное общество "База Реутовская" не является стороной по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2022 № 56/22, в связи с чем у него отсутствует законное право на обращение в суд с заявленным требованием.

Исходя из смысла статьи 47 АПК РФ, в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, то арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о предъявлении иска ненадлежащими истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2022 № 56/22. 

Судом проверен расчет задолженности по Договору субаренды от 01.01.2023 № 56/22 и признан неверным.

Между сторонами заключено Соглашение от 31.05.2023 о расторжении Договора субаренды от 01.01.2023 № 56/22. 

Актом приема-передачи от 31.05.2023 подтверждается возврат истцу ранее переданного помещения по Договору субаренды от 01.01.2023 № 56/22.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). 

Поскольку помещение возвращено 31.05.2023, то задолженность по Договору субаренды от 01.01.2023 № 56/22 за период с января 2023 по май  2023 составляет  1 425 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств погашения задолженности за период с января 2023 по май  2023 не представлены.

На основании изложенного требования в данной части - по Договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2023 № 56/22 подлежа частичному удовлетворению за период с января 2023 по май 2023 в размере 1 425 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 01.01.2023 по 02.11.2023 в размере 1 861 675 руб. 00 коп. и неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. Договора субаренды в случае задержки какого-либо из платежей по Договору, просрочившая Сторона уплачивает, помимо просроченной суммы, пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по Договору аренды нежилого помещения от 01.08.2022 № 56/22 и частичного удовлетворения  требований о взыскании задолженности по Договору субаренды от 01.01.2023 № 56/22, судом произведен перерасчет неустойки, который за период с 11.01.2023 по 02.11.2023 составил в размер 1 681 500 руб. 00 коп.

Доводы ответчика относительно неправомерного начисления истцом неустойки в соответствии с условиями договора субаренды после расторжения указанного договора отклоняются судом.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 указанного Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000                 № 263 – О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 336 300 руб. 00 коп. (из расчет 0,1%).  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с учетом заявления об изменении (увеличении) исковых требований, а истец при подаче иска оплату госпошлины произвел в размере 36 984 руб. 00 коп., то государственная пошлина по иску в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД-С" в пользу  Закрытого акционерного общества "База Реутовская" задолженность по Договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2023 № 56/22 за период с января 2023 по май 2023 в размере 1 425 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.01.2023 по 02.11.2023 в размер 336 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности в размере 1 425 000 руб. 00 коп. начиная с 03.11.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 228 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества "База Реутовская" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 7 879 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская