АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2018 года

Дело №

А55-21669/2017

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  15 февраля 2018 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж"

к  Обществу с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш"

о взыскании 591 541 руб. 27 коп.и по встречному иску о взыскании 1 603 418 руб. 22 коп.

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод»

при участии в заседании

от истца - представитель ФИО2

от ответчика - представитель ФИО3

от третьего лица - не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш" (ответчик), являющегося правопреемником Закрытого акционерного общества Компания "СпецСтройМаш" (в результате реорганизации в форме преобразования), с учетом увеличения размера требования, принятого определением суда от 07.11.2017, 591 541 руб. 27 коп. задолженности по оплате материалов, поставленных для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Установка гидроочистки ВГ. Комплекс FСС», расположенном на территории Акционерного общества «Сызранский нефтеперерабаты-вающий завод» (третье лицо), в рамках заключенного сторонами договора субподряда № 583/СП-14-1/33-0514 от 26.05.2014 (согласно п.8.16 этого договора), по накладным № 1881 от 01.10.2014, № 1880 от 16.10.2014, № 1984 от 26.11.2014, № 2079 от 03.12.2014, № 2307 от 22.12.2014, № 2080 от 31.12.2014, № 146 от 28.01.2015, № 145 от 28.01.2015, № 209 от 30.01.2015, № 226 от 06.02.2015, № 250 от 12.02.2015, № 277 от 20.02.2015, № 328 от 27.02.2015 и № 1173 от 27.08.2015.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, пояснив, что у него отсутствуют возражения против этого иска, но предъявил для рассмотрения в рамках настоящего дела встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 603 418 руб. 22 коп. долга по оплате работ (по монтажу металлоконструкций - 8,289 тн. Блок 001. Печи и реакторный блок), при выполнении которых использовались давальческие материалы истца и материалы, которые были приобретены у него в рамках исполнения договора. В обоснование своего требования ответчик представил подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ на указанную сумму от 20.02.2015 № КМ1-004(005) с отметкой об отказе истца от его подписания и акты приемки ответственных конструкций от 18.07.2014 и от 25.08.2014, подписанные представителями всех трех лиц, участвующих в деле.

Истец встречный иск не признал, представив отзыв, в котором заявил о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ, стоимость которых он просит взыскать, и не соблюдена предусмотренная законом процедура сдачи-приемки работ.

Определением суда от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», у которого суд истребовал письменные сведения о выполнении ответчиком (как субподрядчиком) спорного объема работ и заверенную копию подписанного третьим лицом (как заказчиком) и истцом (как подрядчиком) акта о приемке соответствующего объема выполненных работ по форме КС-2.

Третье лицо представило в материалы дела письменное пояснение, в котором подтвердило факт выполнения ответчиком на его территории работ, однако факт выполнения конкретного спорного объема работ, взыскание стоимости которого является предметом встречного иска, не подтвердило. Кроме того, третье лицо представило реестр работ, выполненных с привлечением ответчика как субподрядчика, и копии всех актов о приемке выполненных с его участием работ (в том числе копию акта от 25.11.2014 № 004(001)) с приложением копий документов, подтверждающих и обосновывающих объемы указанных в актах работ, затрат и примененных материалов, в том числе подписанную представителями истца, ответчика и третьего лица ведомость потребности материалов и смонтированного оборудования к акту № 004(001) от 25.11.2014.

После этого стороны представили в материалы дела свои пояснения относительно представленных третьим лицом документов, трактуя их содержание в свою пользу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требование истца подлежащим удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам п.1 и п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 583/СП-14-1/33-0514 от 26.05.2014, в соответствии с п.1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Установка гидроочистки ВГ. Комплекс FCC», расположенного на территории ОАО «СНПЗ» по адресу: 

<

...>, на условиях настоящего договора, а также своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и период гарантийной эксплуатации, в сроки, установленные настоящим договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном этим договором.

Согласно п.1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1 договора, собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утверждённой проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) сдать результаты работ подрядчику.

Согласно пункту 8.16 договора приобретенные подрядчиком материалы для использования в работах:

- либо приобретаются субподрядчикам напрямую у подрядчика на возмездной основе на основании товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12, и счета-фактуры,

- либо передаются субподрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону, оформленной по форме М-15, на давальческой основе для производства работ. Субподрядчик ведет забалансовый учет материалов по учетным ценам, указанным в накладной. В  случае   приобретения   субподрядчиком   напрямую  у  подрядчика   материалов на возмездной основе, задолженность субподрядчика по их приобретению может погашаться путем взаимозачета в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2.

Ответчиком у истца были приобретены материалы на общую сумму 591 541 руб. 27 коп. по следующим товарным накладным по форме ТОРГ-12: № 583/СП-14-1/33-0514 от 26.05.2014 (согласно п.8.16 этого договора), по накладным № 1881 от 01.10.2014, № 1880 от 16.10.2014, № 1984 от 26.11.2014, № 2079 от 03.12.2014, № 2307 от 22.12.2014, № 2080 от 31.12.2014, № 146 от 28.01.2015, № 145 от 28.01.2015, № 209 от 30.01.2015, № 226 от 06.02.2015, № 250 от 12.02.2015, № 277 от 20.02.2015, № 328 от 27.02.2015 и № 1173 от 27.08.2015.

Акт зачета взаимных требований относительно стоимости этих материалов сторонами не составлялся (в материалах дела отсутствует), следовательно приобретенные материалы должны быть оплачены ответчиком по той цене, которая указана в вышеперечисленных товарных накладных.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку заключенным сторонами договором срок оплаты ответчиком указанных материалов не установлен, к правоотношениям сторон подлежит применению правило п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ о том, что в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. таким требованием в данном случае является претензия истца от 16.09.2016 № 2923 (которая не была получена ответчиком, несмотря на то, что была направлена по месту его нахождения) и претензия от 26.12.2016 № 3741, которая была получена ответчиком 20.01.2017.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенных материалов в сумме 591 541 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

Требование встречного иска не подлежит удовлетворению, поскольку представленными доказательствами ответчик не доказал обоснованность своего требования, и остальные материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчиком в рамках заключенного сторонами договора субподряда № 583/СП-14-1/33-0514 от 26.05.2014 фактически выполнены те работы, которые перечислены в односторонне подписанном им акте от 20.02.2015 № КМ1-004(005).

Как следует из материалов дела истцом и третьим лицом был подписан акт о приёмке выполненных работ от 25.11.2014 № 004(001), часть работ из указанных в котором была выполнена ответчиком. Но в этом акте указан период выполнения работ с 08.06.2014 по 25.11.2014, в то время как в представленном истцом акте от 20.02.2015 № КМ1-004(005) период выполнения работ: с 16.12.2014 по 20.02.2015, а стоимость работ включает в себя применение наценки «зимнее удорожание» в размере 2,5 %.

Позиции, перечисленные в указанных актах, совпадают. Однако к акту о приёмке выполненных работ от 25.11.2014 № 004(001) составлена и подписана всеми тремя лицами ведомость потребности материалов и смонтированного оборудования к акту № 004(001) от 25.11.2014 с подробным перечислением выполненных объемов работ и примененных материалов, в то время, как к акту от 20.02.2015 № КМ1-004(005) такая ведомость не только не подписана, но и не составлена.

Из содержания других материалов дела также не следует факт выполнения ответчиком спорного объема работ и факт того, что их объем не был уже включен в подписанный всеми участниками дела акт № 004(001) от 25.11.2014.

Представленные ответчиком акты приемки ответственных конструкций от 18.07.2014 и от 25.08.2014, подписанные представителями всех трех лиц, участвующих в деле, не подтверждают доводы ответчика, а опровергают их, поскольку в них указаны следующие периоды выполнения работ: с 08.07.2014 по 18.07.2014 и с 24.07.2014 по 25.08.2014 (соответственно), что исключает выполнение этих работ в указанный ответчиком период (с 16.12.2014 по 20.02.2015), а также – применение наценки «зимнее удорожание».

При таких обстоятельствах требование ответчика о взыскании основного долга по акту от 20.02.2015 № КМ1-004(005) не подлежит удовлетворению.   

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае, как указано выше, истец свое требование доказал, а ответчик нет.

В соответствии с ч.1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как указано выше, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такими последствиями в данном случае являются удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного, с отнесением судебных расходов на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" удовлетворить полностью. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" 591 541 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 687 руб.

В удовлетворении требования встречного иска Общества с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш" отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину 37 178 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев