$!90H2FD-hjcaaf!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21125/2018

г. Владивосток

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.12.1991, дата присвоения ОГРН 16.10.2002) 

к  Бондаренко Марии Владимировне 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 15.08.2018 № 16-11/1

при участии в судебном заседании:

заявитель явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще;

от ответчика – адвокат Гречанюк В.Г. (удостоверение № 1063, доверенность от 23.11.2018), 

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска обратилась в арбитражный суд с указанным требованием.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие го представителя.

На основании статей 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие  заявителя.

Согласно рассматриваемому заявлению ИФНС России Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – налоговая инспекция. налоговый орган. административный орган)  просит привлечь ответчика к административной ответственности за не выполнение обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ее, как контролирующего лица ООО «Коломбо» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Коломбо», признанного банкротом. Полагает, что собранным административным материалом доказаны  наличие во вмененном ответчику деянии событие и состав административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Защитник Бондаренко Марии Владимировны с заявленным требованием не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям. Полагает, что налоговая инспекция не представила доказательства наличия у ответчицы возможности исполнить возложенные на нее обязанности. Защитник утверждает, что об отсутствии  во вмененном  ответчице деянии вины свидетельствует ее неблагоприятное финансовое и имущественное положение, не позволившее ей выполнить возложенную на нее законом обязанность. Полагает, что составленный налоговой инспекцией протокол об административном правонарушении не содержит сведений, позволяющих установить факт совершения ответчицей рассматриваемого административного правонарушения. По мнению защитника, к ответчице не может быть применена предусмотренная частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ мера ответственности в виде дисквалификации ввиду того, что в настоящее время она не осуществляет деятельность в составе исполнительного органа юридического лица и в будущем осуществление такой деятельности также не планирует.

Из материалов дела следует, что  решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2014 по делу № А73-12960/2013 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью «Коломбо» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ликвидируемого должника  открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Коломбо» утвержден  ФИО2.

Бондаренко М.В. являлась единственным участником ООО «Коломбо».

Конкурсный управляющий ООО «Коломбо» обратился Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Бондаренко М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Коломбо» в размере 91 154 876,11 рублей. До принятия судебного акта по существу обособленного спора заявитель уточнил размер требований и просил привлечь Бондаренко М.В. к ответственности по обязательствам ООО «Коломбо» в размере 158 925 778,43 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2017 по делу № А73-12960/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 № 06АП-1875/2017,  Бондаренко М.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Коломбо». В пользу общества с Бондаренко М.В. взыскано 158 925 778,43 руб.

На основании определения от 07.03.2017 Арбитражный суд Хабаровского края выдал по делу № А73-12960/2013 исполнительный лист ФС № 013343909 на принудительное взыскание с Бондаренко М.В. в пользу ООО «Коломбо» 158 925 778,43 рублей.

На основании исполнительного листа Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю в отношении Бондаренко М.В. возбуждено исполнительное производство от 22.08.2017 № 14568/17/25037-ИП.

Бондаренко М.В. не исполнила в срок обязательства по добровольному погашению задолженности по исполнительному листу.

Задолженность по субсидиарной ответственности Бондаренко М.В. не погашена.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.06.2018, вынесенным Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю в отношении Бондаренко М.В., исполнительное производство - окончено.

Посчитав, что Бондаренко М.В. уклонилась от обязанности исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2017 по делу № А73-12960/2013, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что в деянии должника имеются признаки административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии счастью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

15.08.2018 налоговый орган составил в отношении Бондаренко М.В. протокол об административном правонарушении № 15-11/1.

Протокол и материалы административного дела направлены налоговой инспекцией в арбитражный суд для привлечения Бондаренко М.В.  к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения  заявленного налоговым органом требования в силу следующего.

В силу положений  части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, в том числе установление вины.

Согласно часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть  2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть  2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.08.2018 № 16-11/1, основанием его составления налоговым органом послужил факт неисполнения Бондаренко М.В. вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2017 по делу № А73-12960/2013.

Исследовав представленные налоговым органом, письменные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств неисполнения ответчиком судебного акта, суд пришел к выводу о том, что в спорной ситуации имеет место длящееся правонарушение, выразившиеся в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении), вплоть до обращения налоговой инспекции в арбитражный суд, возложенных судебным актом обязанностей бывшим директором ООО «Коломбо» -  Бондаренко М.В. 

Поскольку определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2017 по делу № А73-12960/2013  вступило в законную силу с момента  принятия Шестым арбитражным апелляционным судом  постановления от 20.06.2017 № 06АП-1875/2017, у Бондаренко М.В.  возникла субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Коломбо» в размере 158 925 778,43 руб.

Доводы  ответчицы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о фактических данных выявления налоговым органом вмененного Бондаренко М.В. административного правонарушения суд отклоняет в силу установленных обстоятельств реализации принудительного порядка исполнения выданного на основании определения от 07.03.2017 по делу № А73-12960/2013 исполнительного листа ФС № 013343909  в рамках возбужденного на основании исполнительного документа суда Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю в отношении Бондаренко М.В. исполнительного производства № 14568/17/25037-ИП.

Отсутствие у должника  денежных средств и имущества, достаточного для погашения долга в рамках исполнения требований  выданного судом исполнительного документа, само по себе не исключает обязанность последнего, возложенную судебным актом.

Действительно, конкурсное производство в отношении признанного  несостоятельным (банкротом) ООО «Коломбо» завершено согласно вступившему в законную силу определению арбитражного суда от 18.10.2017 по делу № А73-12960/2013. Данное юридическое лицо прекратило свою деятельность согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 06.12.2017.

Исходя из содержания части 8 статьи 14.13 КоАП РФ к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации может быть привлечено только должностное лицо.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать определенную должность, в том числе и на будущее.

Прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. При этом административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Данный подход изложен в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Следовательно, вопреки доводам Бондаренко М.В., освобождение ее от должности директора ООО «Коломбо» в рамках конкурсного производства, и последующее прекращение деятельности данного юридического лица, не может являться причиной освобождения ответчицы от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Субъектом административной ответственности выступает соответствующее должностное лицо юридического лица, которым в данном случае являлось именно Бондаренко М.В.,  добросовестность которой,  в рамках возложенной на нее обязанности судебным актом, могла проявиться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Доводы Бондаренко М.В. относительно безрезультатности предпринятых ею мер по отысканию необходимых для погашения возникшего  в рамках субсидиарной ответственности долга суд оценивает с учетом того обстоятельства, что доказательств обращения в банки, либо иные,  кредитные организации, за получение кредита  ответчица в материалы дела не представила.  

Представленные в материалы дела ответы Кооператива НПО «Морис и Джонс» от 22.05.2018 № А112, ООО «Маркиз» от 21.06.2018 № 42/06 и ООО «Управляющая компания «Бизнес-Актив» от 11.06.2018 № 3 объективно не свидетельствует о реализации Бондаренко М.В. всех существующих способов по отысканию необходимой для погашения долга суммы денежных средств. Тем более учитывая, что в указанные организации Бондаренко М.В. обратилась лишь после окончания исполнительного производства № 14568/17/25037-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании выданного арбитражным судом исполнительного документа.

Доказательств невозможности соблюдения Бондаренко М.В. приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт неисполнения Бондаренко М.В. возложенной на нее обязанности, как до возбуждения Межрайонным  отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, так и после, подтвержден собранным налоговым органом административным материалом, и ответчица не оспаривает. При этом уважительных причин, исключивших объективную возможность исполнения  Бондаренко М.В. судебного акта в ходе рассмотрения судом дела не установлено. 

 В связи с этим суд приходит к выводу о наличии как события, так и состава квалифицируемого в соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ административного правонарушения в бездействии Бондаренко М.В., выразившегося в  невыполнении требований определения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2017 по делу № А73-12960/2013.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения настоящего заявления указанный срок не истек.

Суд проверил соблюдение налоговым органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при  возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчицы к административной ответственности.

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 3.11 КоАП РФ).

Согласно части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ и изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» правовой позиции не усмотрел в бездействии Бондаренко М.В. признаков малозначительности административного правонарушения. 

Довод представителя ответчика о невозможности применения к нему административного наказания в виде дисквалификации ввиду утраты статуса должностного лица несостоятелен, так как административное наказание в виде дисквалификации в данном случае будет отвечать названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения новых правонарушений, поскольку заключается в лишении физического лица права замещать руководящую должность в будущем в пределах срока, определенного при назначении наказания. Решение арбитражного суда будет приведено в исполнение включением сведений о Бондаренко Марии Владимировне в реестр дисквалифицированных лиц.  

Таким образом, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом неисполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2017 по делу № А73-12960/2013 на момент рассмотрения настоящего дела, суд считает необходимым и достаточным применить к Бондаренко М.В. предусмотренную частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ меру ответственности в виде дисквалификации на минимальный срок - шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

Привлечь Бондаренко Марию Владимировну (ИНН 

<

***>, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивосток, проживающую 690062 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Направить копию судебного акта для включения информации в реестр дисквалифицированных лиц.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

         Судья                                                                 Нестеренко Л.П.