Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

15.12.2022 года Дело № А50-20470/21

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15.12.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 614015, 

<

...>) 

к ответчикам: 

1. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304590312800020, ИНН 

<

***>, адрес: 614000, 

<

...>),

2. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304590429000152). 

Третьи лица: 

1)Департамент имущественных отношений администрации города Перми (614015, 

<

...>)

2)ПАО  Профессиональный инвестиционный банк» (614010, 

<

...>)

3)ФИО3 (

<

...>)

о признании права общей долевой собственности, об истребовании из чужого незаконного владения, 

при участии представителя  истца  ФИО4 - по доверенности от 10.01.2022, 

представителя ответчика ИП ФИО1 ФИО5 - по доверенности от 01.12.2021, 

представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО6 – по доверенности от 06.12.2021,

представителя третьего лица Департамента имущественных отношений ФИО7 - по доверенности от 28.12.2021, удостоверение № 111

в отсутствие иных третьих лиц, 

установил:

ООО «Управляющая компания «Победа» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права общей долевой собственности многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на нежилое помещение общей площадью 48,8 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410097:314, расположенного по адресу: 

<

...>, на нежилое помещение общей площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410097:373 расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, 90; об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО1 нежилых помещений общей площадью 48,4 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410097:314, расположенных по адресу: 

<

...>, об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО2 нежилого помещения общей площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410097:373, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом принятого определением суда от 16.12.2021 уточнения исковых требований).

Определением суда от 16.12.2021 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО  «Профессиональный инвестиционный банк», Департамент имущественных отношений администрации города Перми, ФИО3.

Определением суда от 23.06.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес эксперт» ФИО8, ФИО9 и ФИО10, производство по делу приостановлено.

14.09.2022 заключение эксперта поступило в материалы дела.

По ходатайству истца в судебное заседание 16.11.2022 были вызваны эксперты ООО «Бизнес эксперт» для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 16.11.2022 экспертами даны пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении.

В судебном заседании 06.12.2022 истец на иске настаивал, указал, что ответчики не предоставляют беспрепятственный доступ в подвальное помещение, истцу необходимо производить ремонт инженерных коммуникаций, проходящих по подвалу, кроме того, в подвале находится бойлер, который также требует обслуживания.

Представитель ответчика ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ зашиты права, указал, что в принадлежащих предпринимателю помещениях отсутствует общее имущество МКД, по помещениям проходят транзитные трубопроводы, предприниматель указал, что всегда предоставлял доступ к бойлеру, находящемуся в подвале, а также предоставлял доступ к транзитным трубопроводам, проходящим по его помещениям, просит также отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ИП ФИО2 поддерживает позицию предпринимателя ИП ФИО1, просит в иске отказать, также указал на то, что в занимаемых им помещениях отсутствует общедомовое имущество, требующее ежедневного обслуживания, предприниматель также указал, что не препятствует обслуживанию общедомовых сетей многоквартирного дома, проходящих по подвалу, более того, ремонтирует сети за свой счет.

Кроме того, оба ответчика указывают, что с учетом выводов судебной экспертизы следует, что какое-либо имущество (запорная либо иная арматура в помещениях отсутствует. 

Предприниматель ИП ФИО2 также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений администрации города Перми просит в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что на дату первой приватизации квартиры в спорном МКД помещения, принадлежащие в настоящее время предпринимателям, были сформированы как самостоятельные помещения (торговые). 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, указал, что подтверждением того, кто является собственником помещений являютсясведения из ЕГРН.

03.09.2018 в процессе подготовки общего собрания собственников председателем совета МКД был направлен запрос предыдущей управляющей многоквартирным домом компании - ООО «Старт» о предоставлении сведений, в том числе был запрошен реестр собственников.

04.10.2018в связи с невыполнением требований ООО «Старт» собственники обратились с заявлением в ИГЖН Пермского края.

10.01.2019в адрес собственников МКД от ООО «Старт» поступили запрашиваемые документы, в том числе реестр собственников, в котором сведения о собственниках подвальных помещений отсутствовали.

30.09.2019 в региональных СМИ, а именно на сайте 59.ru была размещена информация, что у собственников МКД осталось 3 месяца, чтобы оформить подвалы в общедолевую собственность, после чего собственниками МКД на основании решения общего собрания (Протокол от 29.12.2019) принято решение о возврате части подвала площадью 88,4 кв.м. в общедолевую собственность.

Указанный протокол и соответствующее заявление были направлены собственниками многоквартирного дома в Департамент имущественных отношений г. Перми, на которые был получен ответ, что помещения находятся в собственности третьих лиц, проданы и исключены из реестра муниципального имущества города Перми

Таким образом, собственникам многоквартирного дома стало известно о том, что их право нарушено из ответа Департамента имущественных отношений не ранее15.01.2020

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на иск не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Победа» на основании договора № 1/УП-2020 от 18.02.2020 управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 12-28).

В соответствии с п. 1.1. целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение его сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (в рамках полученных средств), решение вопросов пользования указанным имуществом Собственниками помещений посредством управления многоквартирным домом Управляющей компанией, а также пользования коммунальными услугами.

В соответствии с протоколом от 13.04.2021 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> ООО «Управляющая компания «Победа» было наделено полномочиями на обращение в арбитражный суд в интересах всех собственников по вопросу признание нежилых помещений (подвала) общим имуществом.

В подвале многоквартирного дома кроме помещений, принадлежащих ответчикам, расположен бойлер (не является спорным помещением), сети горячего, холодного водоснабжения, теплоснабжения, канализационный колодец, предназначенные для обслуживания более одного помещения. При этом ни собственники жилых помещений МКД, ни представители управляющей компании, обслуживающей дом, не имеют беспрепятственного доступа в подвальное помещение в связи с тем, что собственником помещений обозначенных на плане под номерами 1. 2, 3, 7, 8, 9 общей площадью 48,4 кв.м. согласно ответа Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми является индивидуальный предприниматель ФИО1 (том 1 л.д. 35-36), собственником нежилых помещений общей площадью 40 кв.м. является индивидуальный предприниматель ФИО2.

06.11.2020 Управляющей компанией в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием о предоставлении круглосуточного доступа в  подвальное помещение,  поскольку  истец  лишен    возможности    обслуживать инженерные коммуникации МКД, оперативно реагировать в случае аварийных ситуаций. 

Указанное требование оставлено ответчиками без ответа.

Использование указанных помещений не по назначению не позволяет установить общедомовые приборы учета, надлежащим образом обслуживать инженерные сети многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников (Протокол от 29.12.19) принято решение о возврате части подвала площадью 88,4 кв.м. в общедолевую собственность (том 1 л.д. 29-30).

Указанный протокол и соответствующее заявление были направлены собственниками многоквартирного дома в Департамент имущественных отношений г. Перми, на которые был получен ответ, что помещения находятся в собственности третьих лиц, проданы и исключены из реестра муниципального имущества города Перми (том 1 л.д. 31).

В ответе на запрос о предоставлении дополнительной информации, Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми сообщил, что в период с 1999 года подвал многоквартирного дома использовался ответчиками на праве аренды, в 2010 году ответчики реализовали свое право преимущественного выкупа арендуемых помещений (договоры купли-продажи от 02.12.2010, от 15.11.2010 соответственно). Также в ответе ДИО указано, что согласно технической документации помещения имеют самостоятельное назначение, не предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, что, по мнению истца, не соответствует действительности (том 1 л.д. 33-34).

Так согласно информации, предоставленной ЦТИ Пермского края, в подвале многоквартирного дома располагался и располагается бойлер.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление № 64) разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт "а" пункта 2 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), который с 01.03.2005 утратил силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу положений ранее действующей части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда, а также аналогичных ей по содержанию пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРП не требуется.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли на момент приватизации первой квартиры в жилом доме спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11 отмечается, что право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления N 10/22, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О разъяснено, что одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало.

Таким образом, в настоящем деле необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в доме, предназначен ли подвал для обслуживания всего дома, а также было ли на момент приватизации первой квартиры подвальное помещение предназначено (учтено или сформировано) для самостоятельного использования. При этом обязанность по доказыванию даты первой приватизации квартиры и того факта, что подвал обслуживал весь дом возлагается на истца. 

Как следует из материалов дела, право собственности муниципального образования город Пермь на многоквартирный дом по ул. Ленина, 90 г. Перми возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную  собственность республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», помещения включены в состав муниципальной собственности на основании решения Малого совета Пермского городского совета народных депутатов  от 18.05.1993 № 106 «О включении в состав муниципальной собственности  города Перми жилого фонда Дзержинского, Мотовилихинского, Орджоникидзевского, Свердловского районов» (том 2 л.д. 16-33).

Пунктом 2 Постановления ВС РФ № 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В частности, приложением 3 к Постановлению ВС РФ № 3020-1 предусмотрены жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).    

Согласно п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 15 от 11.06.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, право собственности на МКД по ул. Ленина, 90 г. Перми возникло у муниципального образования город Пермь на основании закона – Постановления ВС РФ № 3020-1 в 1991 году.

Согласно выписке ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 27.08.2021 № КУВИ-002/2021-113017054, право собственности муниципального образования город Пермь на нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН 30.04.2010 (запись № 59-59-20/049/2009-619, том 2 л.д. 14).

В данном случае, приватизация первой квартиры № 69 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, состоялась 11.09.1992, что подтверждается представленным по запросу суда Администрацией Дзержинского района г. Перми договром безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан (том 4 л.д. 31).

Таким образом, с указанной даты собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит право общей долевой собственности на общие и вспомогательные помещения дома.

С целью определения статуса спорных помещений, определением суда от 03.11.2016 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес эксперт».

На разрешение экспертам судом были поставлены следующие вопросы:

1) находится ли в помещениях общей площадью 48,4 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410097:314 (помещения 2, 3, 7, 8, 9) и в помещении общей площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410097:373, расположенных по адресу: 

<

...>, оборудование, инженерные сети, необходимые для обслуживания всего дома, установить, назначение данного оборудования, является ли инженерные сети транзитными (проходящими через помещения), имеются ли в данных помещениях запорное оборудование (вентили, задвижки и т.д.)?

2) являются ли спорные помещения обособленными (изолированными) либо являются обслуживающими помещения всего дома ?

3) имеют ли спорные помещения вспомогательный, обеспечивающий характер или могут быть использованы самостоятельно?

Согласно представленного в суд экспертного заключения экспертами даны следующие ответы:

На первый вопрос: в помещениях общей площадью 48,4 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410097:314 (помещения 1, 2, 3, 7, 8, 9) расположенных по адресу: 

<

...>, запорно-регулируюшая арматура и оборудование, предназначенное для обслуживания всего дома, отсутствует; проложены транзитные трубопроводы инженерных сетей, необходимые для обслуживания всего дома:

- в помещениях 1, 2, 7 и 8 - транзитные трубопроводы системы отопления;

- в помещении 9 - транзитные трубопроводы системы отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения;

- в помещении 3 действующие трубопроводы и оборудование отсутствуют;

В помещениях общей площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410097:373 (помещения 4, 4.1, 5, 6) расположенных по адресу: 

<

...>, находятся транзитные трубопроводы, запорно-регулирующая арматура и оборудование инженерных сетей, необходимые для обслуживания всего дома:

- в помещении 4 – транзитные трубопроводы системы отопления, горячего и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома. На транзитном трубопроводе холодного водоснабжения установлено запорное оборудование (шаровый кран), предназначенное для обслуживания всего дома;

- в помещении 5 – транзитные трубопроводы системы отопления и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома. Запорное оборудование, предназначенное для обслуживания всего дома, отсутствует;

- в помещении 4.1 - транзитные трубопроводы системы отопления и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома. Запорное оборудование, предназначенное для обслуживания всего дома, отсутствует.

На второй вопрос: экспертами даны ответы, из которых следует, что из помещений с кадастровым номером 59:01:4410097:314 площадью 48,4 кв.м. помещения 7 и 8 являются коридорами, соответственно, не являются обособленными (изолированными), из помещений с кадастровым номером 59:01:4410097:373 не являются обособленными помещения с номером 4.1 (кладовая)  и помещение под номером 5 (подсобное помещение).

На третий вопрос: самостоятельно могут быть использованы: помещения: 1 и 2, помещение под номером 3 (кладовая).  

В связи с возникшими у сторон вопросами к экспертам, в судебном заседании 16.11.2022 экспертами даны пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении.

Оценив представленное экспертное заключение, пояснения экспертов и сторон, суд приходит к выводу о том, что в спорных помещениях, принадлежащих как ФИО1, так и ФИО2, не находится имущество, необходимое для обслуживания всего многоквартирного дома.

 Расположенные в спорных помещениях инженерные системы не требуют ежедневного или частого обслуживания и контроля с целью поддержаниях их потребительских свойств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики препятствовали в осуществлении доступа к инженерным сетям, проходящим по их помещениям, истец суду не представил.  

Кроме того, законом определен порядок получения доступа, в том числе принудительно, к общему имуществу дома, которое расположено в помещениях, принадлежащих на праве собственности предпринимателям.

Суд полагает необходимым отметить, что юридически значимым обстоятельством в данном деле является факт использования спорных помещений в качестве общего имущества многоквартирного дома с момента его создания, а не сам по себе факт нахождения в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения.

  Из представленного по запросу суда инвентарного дела на МКД по ул. Ленина, 90 следует, что спорные помещения создавались изначально в качестве самостоятельного объекта (контора, торговый зал, кладовая) и используются в таковом качестве длительное время, не имеют в своем составе коммуникаций, требующих ежедневного контроля и обслуживания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорные помещения не являются объектом общедолевой собственности собственников иных помещений многоквартирного дома и не предназначены исключительно для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома (том 5 л.д. 9).

При этом доводы истца о том, что в помещении 4, принадлежащем предпринимателю ФИО2, на транзитном трубопроводе холодного водоснабжения установлено запорное оборудование (шаровый кран), предназначенное для обслуживания всего дома, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что данное помещение является общедомовым имуществом, судом отклоняется, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, было ли изначально предназначено (учтено или сформировано) данное помещение в качестве помещения, предназначенного для использования всеми собственниками МКД.

Таких доказательств истец суду не представил.

Кроме того, как пояснили эксперты в судебном заседании указанный шаровый кран на трубопроводе возможно установить в любом другом месте, а более целесообразное его установить в бойлерной, принадлежащей собственникам МКД.  

Доводы истца о том, что управляющая компания не имеет технической возможности установить общедомовые приборы учета, судом не принимаются, поскольку надлежащих доказательств данному обстоятельству истцом суду не представлено (отсутствует проект установки узла учета либо заключение о невозможности установить прибор учета, подписанное ресурсоснабжающей организацией).  

Кроме того, из представленных в материалы дела актов допуска приборов учета тепловой энергии, следует, что приборы учета установлены в бойлерной. 

Таким образом, учитывая, что истец не представил доказательств того, что помещения, принадлежащие ответчикам, изначально были сформированы в целях обслуживания всего дома, с учетом установления судом того факта, что в данных помещениях изначально располагались торговые помещения, с учетом результатов  проведения судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.  

Кроме того, ответчики по делу заявили о применении срока исковой давности.

Согласно положениям ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество рассматриваются в судебном порядке.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме с 1992 года (год первой регистрации права собственности на одну из квартир дома) не могли не знать о том, что ответчики владеют спорными помещениями в доме (учитывая наличие вывесок на входе и на фасаде дома), суд признает срок исковой давности пропущенным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 50000 руб., а также  расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 6000 руб. относятся на истца.  

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 26392 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 721 от 11.08.2021 госпошлину по иску в сумме 26392 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                Судья                                                         С.А. Овчинникова