СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5550/2022(6)-АК

Дело № А60-6887/2022

09 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09 февраля  2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    09 февраля 2023  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                               Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют представители:

от ФИО2:  ФИО3, паспорт, доверенность от 25.03.2022;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 24.10.2022

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года

о включении требования ООО Частная охранная организация «Индустрия безопасности» в реестр требований кредиторов должника в размере 3 552 917 руб.  в составе третей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-6887/2022

о признании ООО «Строительная компания «Гранд-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Июльская» (далее – ООО «УК «Июльская») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – ООО «СК «Гранд-Строй», должник) несостоятельным  (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

22.02.2022 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Светлогор» (далее – ООО «Светлогор») о признании должника банкротом – о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 заявление ООО «Светлогор» принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением арбитражного суда  от 18.07.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением арбитражного суда от 24.08.2022 временным управляющего  «СК «Гранд-Строй» утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

12.07.2022 в материалы дела в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО Частная охранная организация «Индустрия безопасности» о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 552 917 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022

требование кредитора ООО Частная охранная организация «Индустрия безопасности» включено в реестр требований кредиторов ООО «СК «Гранд-Строй» в размере 3 552 917 руб. в составе третей очереди.

         Не согласившись с судебным  актом, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, включив требование ООО Частная охранная организация «Индустрия безопасности» в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 491 469,27 руб., в части требования на сумму 1 061 447,72 руб. во включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание возражения ФИО2 и временного управляющего должника ФИО6 о том, что незаконно возлагать на должника расходы по охране объектов, которые уже введены в эксплуатацию. После ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого завершено, бремя содержания такого объекта несет собственник этого объекта. Отмечает, что с момента ввода в эксплуатацию школы № 167 (ул. Фрезеровщиков 84а) и ЦГКБ № 1 (Луначарского-Декабристов-ФИО8-ФИО9), указанные объекты не могут охраняться за счет подрядчика, бремя расходов таких объектов с момента ввода в эксплуатацию возлагается на собственника объектов. Так, ЦГКБ № 1 (Луначарского-Декабристов-ФИО8-ФИО9) была введена в эксплуатацию 03.04.2020, с 04.04.2020 бремя несения расходов по содержанию объекта, в том числе его охране должен нести собственник. Несмотря на это кредитором предъявлены охранные услуги к оплате с 01.04.2020 по 31.12.2020. Доказательств обоснованности возложения расходов на должника за период с 04.04.2020 по 31.12.2020 не представлено. В связи с чем стоимость услуг по охране ЦГКБ № 1 за период с 04.04.2020 по 31.12.2020 на сумму 741 492,40 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Школа на Фрезеровщиков 84а в г. Екатеринбурге введена в эксплуатацию 29.12.2021, кредитор необоснованно предъявил оплате охранные услуги по указанному объекту за период с 30.12.2021 по 09.03.2022 на общую сумму 319 955,32 руб. Стоимость услуг по охране школы на Фрезеровщиков 84а в г. Екатеринбурге а период с 30.12.2021 по 09.03.2022 на общую сумму 319 955,32 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов. В связи с изложенным, требование ООО Частная охранная организация «Индустрия безопасности» включено в третью очередь реестра кредиторов должника на сумму 1 061 447,72 руб. (741 492,40 руб. + 319 955,32 руб. = 1 061 447,72 руб.) необоснованно.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что получил информацию о вынесенном решении через сервиса «Электронный страж» 15.12.2022, просрочки в подаче апелляционной жалобы  1 день.

До судебного  заседания   от   ООО Частная охранная организация «Индустрия безопасности» поступил отзыв,  в котором  просит апелляционную жалобу кредитора ФИО2 оставить без удовлетворения.

И.о. конкурсного управляющего ФИО7 согласно представленного отзыва, считает апелляционную жалобу кредитора подлежащей удовлетворению.

Представитель ФИО4 оставил вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство кредитора ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить кредитора ФИО2  срок на подачу апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 на  доводах апелляционной жалобы настаивал,  считает определение  суда  незаконным  и необоснованным.

Представитель ФИО4 возражал  против  доводов  апелляционной  жалобы должника, по  мотивам, изложенным в отзыве, считал определение суда законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2017 между ООО «СК «Гранд-Строй» (заказчик) и ООО ЧОО «ИБ» (исполнитель)  заключен договор на оказание охранных услуг № 20-11/17 (договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает под охрану материальные ценности заказчика, находящиеся на территории складского корпуса расположенного на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, МО 

<

...> общая площадь 12 956 кв.м., КН 666:41:0609011:110», а заказчик обязуется своевременно производить оплату данных охранных услуг.

28.02.2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг № 20-11/17 от 20.11.2017 с 24 часов 00 минут 28.02.2022.

Задолженность по договору № 20-11/17 от 20.11.2017 составляет 380 905 руб.

07.02.2019 между ООО «СК «Гранд-Строй» (заказчик) и ООО ЧОО «ИБ» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 07-02/19, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает под охрану строительный объект Заказчика «Поликлиника Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница № 1, расположенный по адресу: территория ЦГКБ № 1 в квартале, ограниченном улицами Луначарского - Декабристов - ФИО8 - ФИО9, в Октябрьском административном районе г. Екатеринбурга», а Заказчик обязуется своевременно производить оплату данных охранных услуг.

29.01.2021 стороны подписали соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг № 07-02/19 от 07.02.2019 с 09 часов 00 минут 01.02.2021.

Задолженность по договору № 07-02/19 от 07.02.2019 составляет 860 752 руб.

17.05.2019 между ООО «СК «ГрандСтрой» (заказчик)  и ООО ЧОО «ИБ» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 17- 05/219, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает под охрану строительный объект заказчика «Новый корпус муниципального автономного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 167 по адресу: ул. Фрезеровщиков, 84а в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга», а Заказчик обязуется своевременно производить оплату данных охранных услуг. 

09.03.2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг № 17- 05/219 от 17.05.2019 с 17 часов 00 минут 09.03.2022.

Задолженность по договору № 17-05/219 от 17.05.2019  составляет 2 311 260 руб.

ООО Частная охранная организация «Индустрия безопасности» обращаясь с суд с настоящим заявлением,  просило включить  в реестр требований кредиторов  должника задолженность в размере 3 552 917 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно статье 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Поскольку требования ООО Частная охранная организация «Индустрия безопасности» основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

По смыслу данных норм на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные договором.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, поскольку по смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Таким  образом, обязательства по оплате оказанных услуг возникают на основании факта оказания услуг заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как было указано выше, 20.11.2017 между ООО «СК «Гранд-Строй» (заказчик) и ООО ЧОО «ИБ» (исполнитель)  заключен договор на оказание охранных услуг № 20-11/17 (договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает под охрану материальные ценности заказчика, находящиеся на территории складского корпуса расположенного на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, МО 

<

...> общая площадь 12 956 кв.м., КН 666:41:0609011:110», а заказчик обязуется своевременно производить оплату данных охранных услуг.

Объект по данному адресу был у ООО «СК «Гранд-Строй» в субаренде с 15.11.2017 по 28.02.2022, что подтверждается договорами субаренды № 15-11/17 от 15.11.2017, № 16-10/18 от 16.10.2018, № 16-09/19 от 16.09.2019, № 14-08/20 от 14.08.2020, № 16-07/21 от 16.07.2021, договорами аренды земельного участка № 6-1009 от 19.03.2019, дополнительным соглашением № 1 от 09.04.2015, договором купли-продажи права аренды земельного участка № 17 от 28.04.2015.

В период с 01.08.2021 по 28.02.2022 на данной территории находилось имущество  ООО «СК «Гранд-Строй», что подтверждается справкой от 01.11.2022.

Далее, 07.02.2019 между ООО «СК «Гранд-Строй» (заказчик) и ООО ЧОО «ИБ» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 07-02/19, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает под охрану строительный объект Заказчика «Поликлиника Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница № 1, расположенный по адресу: территория ЦГКБ № 1 в квартале, ограниченном улицами Луначарского - Декабристов - ФИО8 - ФИО9, в Октябрьском административном районе г. Екатеринбурга», а Заказчик обязуется своевременно производить оплату данных охранных услуг.

Данный строительный объект ООО «СК «Гранд-Строй» строил на основании заключенного муниципального контракта № 5208-УКС от 07.02.2019.

В соответствии с пунктом 4.3.66 муниципального контракта, после окончания строительно-монтажных работ до приемки работ по акту по форме № КС-11 предъявить объект аккредитованным специалистам для лабораторных и инструментальных исследований физических факторов, в том числе, для проведения тепловизионного обследования.

Согласно пункту 4.3.70 генеральный подрядчик обязуется обеспечить передачу Объекта в установленный в Муниципальном контракте срок по акту приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 для последующего оформления в муниципальную собственность.

Пунктом 4.3.72 установлено, что генеральный подрядчик обязуется обеспечить охрану объекта, материалов, оборудования и другого имущества, г также результата выполненных работ, освещения, обозначения и ограждений на Объекте от начала работ до передачи Объекта Муниципальному заказчику...

03.04.2020 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000- 1442-2019.

В связи с некачественной проектной документацией работы по акту № КС-11 были приняты 13.07.2020

Однако и после этой даты велись работы, так как для получения Застройщику МБУ «ЦГКБ № 1 Октябрьского района» лицензии необходимо было выполнить еще часть работ, которые были предусмотрены проектом, данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62792/2020.

Последний локальный сметный расчет № 02-01-30 на выполнение работ по навигации маломобильных групп населения был согласован КРУ администрации г. Екатеринбурга 27.11.2020, и акт выполненных работ по форме КС-2 был предъявлен  УКС г. Екатеринбурга 30.11.2020.

Кроме того , как следует  из  письменных пояснений ООО «Гранд-Строй» в период с июля 2020 года по январь 2021 года МБУ «ЦГКБ № 1 Октябрьского района осуществляло поставку и расстановку дорогостоящего оборудования, и ООО «СК «Гранд-Строй» по устной просьбе руководителя МКУ «УКС г. Екатеринбурга» ФИО10 продолжал осуществлять охрану снизив количество постов до 1 человека.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным трехсторонним договором безвозмездного оказания услуг от 12.03.2020 и приложениями к нему. Однако ООО «СК «Град-Строй» и ООО ЧОО «ИБ» не подписали приложения, но услуги по охране предоставили, что подтверждается дополнительным соглашением № 4 к Договору № 07-02/19 от 21.07.2020.

25.12.2020 было направлено письмо исх. № 158/ПТО в адрес МКУ «УКС г Екатеринбурга» и МБУ «ЦГКБ № 1 Октябрьского района» о снятии охраны 28.12.2020, что подтверждается скрин-шотом с электронной почты от 25.12.2020. 

Как следует из пояснений ООО «СК «Град-Строй» по просьбе ФИО10 сняли охрану 01.02.2021, что подтверждается актом о снятии поста охраны от 01.02.2021.

Также, 17.05.2019 между ООО «СК «ГрандСтрой» (заказчик)  и ООО ЧОО «ИБ» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 17- 05/219, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает под охрану строительный объект заказчика «Новый корпус муниципального автономного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 167 по адресу: ул. Фрезеровщиков, 84а в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга», а Заказчик обязуется своевременно производить оплату данных охранных услуг. 

Данный строительный объект ООО «СК «Гранд-Строй» строил на основание заключенного муниципального контракта с МКУ «УКС г. Екатеринбурга» № 1104-УКС от 06.05.2019

Согласно пункту 4.3.73 генподрядчик обязуется обеспечить охрану Объекта, материалов оборудования и другого имущества, а также результата выполненных работ, освещения обозначения и ограждений на объекте от начала работ до передачи объекта муниципальному заказчику....

Также на Объекте велись работы по сносу имущества АО «ЕЭСК» и строительство нового - инженерные сети и сооружения, сооружения связи и т.д. со сроком выполнения обязательств до 28.02.2022,  что подтверждается соглашением о компенсации № 2019/8-2357 от 23.08.2019, дополнительным соглашением № 2 от 22.07.2021, письмо АО «ЕЭСК» от 29.12.2021.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.12.2021 №RU 66302000-1507-2019, однако работы по завершению строительно-монтажных работ АО «ЕЭСК» должны были быть завершены только 28.02.2022.

Система отопления и теплоснабжения, УКУТ и ИТП были приняты заказчиком застройщиком 02.02.2022 , что также не позволяло снять охрану - акты сдачи приемки эксплуатацию от 02.02.2022.

21.01.2022 направлено письмо № 914 в адрес МКУ «УКС г. Екатеринбурга» о снятии охраны с 31.01.2022, но опять же по устной просьбе ФИО10 и в связи не завершением работ со стороны АО «ЕЭСК» охрана была снята 09.03.2022.

Доводы жалобы относительно того, что услуги по охране оказываются до завершения строительства, а именно до ввода объекта в эксплуатацию, были исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению.

Введение объекта в эксплуатацию никаким образом не влияет на правоотношения (услуги охраны) по договорам.

В договорах на оказание охранных услуг № 17-05/19 от 17.05.2019, № 20-11/17 от 20.11.2017 и № 07-02/19 от 07.02.2019  отсутствует условие об ограничениях срока действия договора периодом строительства объектов.

 К данным договорам стороны заключали дополнительные соглашения и подписывали документы по расторжению, что в очередной раз свидетельствует о реальности оказываемых услуг, в том числе и в период после введения объектов в эксплуатацию.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам № 17-05/19 от 17.05.2019,  № 20- 11/17 от 20.11.2017 и № 07-02/19 от 07.02.2019  в материалы спора представлены копии документы, подтверждающие реальность оказанных услуг: акты о снятии постов, акты о передаче имущества постов охраны, уведомлений в Росгвардию (постановка и снятие постов), акты проверок объектов; письма между ООО ЧОО «Индустрия Безопасности» и ООО «СК «Гранд-Строй», акты передачи материальных пропусков; журналы измерения температуры; трёхсторонние договора на оказание услуг от 12.03.2020, акты сверок и т.д.

Таким образом, указанные юридически значимые обстоятельства и представленные доказательства однозначно свидетельствуют о реальности оказанных услуг охраны, в том числе в период после введения объектов в эксплуатацию, и о наличии задолженности на стороне ООО «СК «Гранд-Строй».

Принимая во внимание указанное довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном возложении на должника расходы по охране объектов, которые уже введены в эксплуатацию, отклоняется как необоснованный.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года по делу № А60-6887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев