﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33877/2012

г. Краснодар

12 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Сороколетовой А.Н., в отсутствие  в судебном заседании  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная строительно-инвестиционной компания» (ИНН 2317039515, ОГРН 1042309871647) Бобровского Алексея Владимировича, Холкина Андрея Евгеньевича,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Холкина Андрея Евгеньевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу № А32-33877/2012 (судьи Демина Я.А., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 19.06.2018 Богданову И.М. платежным поручением № 33 денежных средств в размере 1 215 120 рублей, 22.08.2018 платежным поручением № 56 – 1249 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 2 464 120 рублей. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года принят отказ конкурсного управляющего от заявления о признании сделки должника недействительной, производство по заявлению прекращено.

Определением суда апелляционной инстанции от 15 января 2021 года производство по апелляционной жалобе Холкина А.Е. на определение суда от 14 декабря 2020 года прекращено.

В кассационной жалобе Холкин А.Е. просит отменить определение апелляционного суда. По мнению заявителя, принятие отказа конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки должника нарушает его право на удовлетворение требований из конкурсной массы должника как текущего кредитора.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.11.2012 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 13.02.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курин А.В. 

Определением суда от 26.05.2014 при банкротстве должника применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением суда от 19.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М. 

Определением суда от 18.09.2018 Кравченко М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 06.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Сидорцова И.Ф.

Определением суда от 29.11.2019 Сидорцова И.Ф. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Бобровский А.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 19.06.2018 Богданову И.М. платежным поручением № 33 денежных средств в размере 1 215 120 рублей, 22.08.2018 платежным поручением № 56 – 1249 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 2 464 120 рублей. 

Суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего должника от заявления о признании сделки недействительной и прекратил производство по данному заявлению. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе Холкина А.Е., апелляционный суд руководствовался статьями 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 5, 34, 35, 60 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12).

Апелляционный суд установил, что Холкин А.Е. не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 06.11.2015 с должника в пользу Холкина А.Е. взысканы судебные расходы, в частности, 143 878 рублей 19 копеек вознаграждения временного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Холкин А.Е. является непосредственным участником данного обособленного спора (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Вместе с тем, Холкин А.Е. обжаловал в апелляционном порядке определение суда от 14.12.2020 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего к Богданову И.М. о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 постановления № 12 при применении статей 257, 272, 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса (пункт 2 постановления № 12).

Кроме того, апелляционный суд установил, что задолженность перед текущим кредитором Холкиным А.Е. в размере 143 878 рублей 19 копеек погашена на дату судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы на определение суда от 14.12.2020.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая особенности правового положения и объем правомочий кредитора по текущим платежам, даже в случае их констатации, которые ограничивают его возможность влиять на ход процедуры банкротства должника и контролировать действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и ее реализации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу № А32-33877/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   Н.А. Сороколетова