АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6686/18 

Екатеринбург

14 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-7088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 г. 

 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Павловой Е.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Уралэлектромонтаж» (далее – общество «Уралэлектромонтаж», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 по делу № А60-7088/2016 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по тому же  делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий ФИО1 лично (паспорт), его представитель ФИО2 (доверенность от 10.11.2021);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.07.2022).

 

Решением арбитражного суда от 24.08.2017 должник – общество «Уралэлектромонтаж» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –ФИО3) обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными, признании действии конкурсного управляющего незаконными и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 признаны недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения организатором торгов – конкурсным управляющим общества «Уралэлектромонтаж» ФИО1 на электронной площадке закрытого акционерного общества «Уральская Электронная Торговая Площадка» (далее – общество «УЭТП») - http://bankrupt.etpu.ru по продаже имущества общества «Уралэлектромонтаж», в том числе по лотам: 

-        № 84 (право требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – предприятие «Главное военно-строительное управление № 4») в размере 1 07 745 руб. 50 коп., установленное решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2019 по делу № А71- 11198/2019); 

-        № 87 (право требования к предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» в размере 879 250 руб. 66 коп., установленное решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2020 по делу № А71-12712/2019); 

-        № 85 (право требования к предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» в размере 5 092 299 руб. 76 коп., установленное решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2020 по делу № А71-15143/2019);

признаны недействительными договор уступки права требования № 84 от 05.03.2021, договор уступки права требования № 85 от 05.03.2021.  Взысканы с          конкурсного       управляющего    ФИО1  в пользу ФИО3 убытки в размере 1 532 593 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 определение суда от 19.04.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки, а именно с общества «Уралэлектромонтаж» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 3 065 187 руб. Восстановлено право требования общества «Уралэлектромонтаж» к предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» в сумме 131 411 руб. 72 коп. Восстановлено право требования общества «Уралэлектромонтаж» к предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» в сумме 879 250 руб. 66 коп. С конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере               3 065 187 руб.

Не согласившись с постановленными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.04.2022 и постановление апелляционного суда от 01.07.2022 в части взыскания убытков, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП ФИО3 о взыскании убытков с конкурсного управляющего отказать. 

В обоснование доводов кассатор указывает, что вопреки выводам судов, конкурсный управляющий в момент организации торгов не мог знать, что покупателю имущества будет отказано в процессуальном правопреемстве. Конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на отсутствие единообразной судебной практики по вопросу допустимости уступки прав требований в отношении задолженности, возникшей из договора по государственному оборонному заказу. При этом на момент организации торгов существовала положительная судебная практика. По мнению заявителя, при рассмотрении заявления, арбитражный суд не дал оценку доводам и доказательствам, исключающим вину конкурсного управляющего в причинении убытков ФИО3 При рассмотрении спора ФИО1 представил доказательства отсутствия его вины в невозможности вернуть денежные средства, поскольку они были направлены на удовлетворение требований кредиторов в соответствии с очередностью, а возможность резервирования денежных средств отсутствовала ввиду наличия инкассовых поручений об исполнении обязательств, а также отсутствия соответствующих оснований. Кассатор полагает, что, учитывая применение апелляционным судом двусторонней реституции, вина конкурсного управляющего в невозможности получения покупателем денежных средств может быть установлена только в нарушении порядка и очередности распределения денежных средств, в связи с чем, не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, согласно которому основанием для взыскания убытков стало наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами в сумме свыше 85 млн. руб., что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о невозможности получения ФИО3 денежных средств в порядке реституции. По мнению конкурсного управляющего ФИО1 судами допущено нарушение норм материального права, поскольку реституционные требования, в силу положений статей 3, 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), должны быть включены в реестр требований кредиторов должника, а возврат денежных средств должен производиться в порядке реституции преимущественно перед другими кредиторами, в том числе кредиторами по текущим платежам. Вывод апелляционного суда относительно отказа в удовлетворении заявления ФИО3 в исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 3 065 187 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку предметом рассмотрения в ином обособленном споре являлись не денежные средства, перечисленные по недействительным сделкам, а сумма исполнения обязательств предприятием «Главное военно-строительное управление № 4» первоначальному кредитору – должником после направления уведомления об уступке прав требований. Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, планируемое поступление позволит вернуть ФИО3  денежные средства, вывод о невозможности получения денежных средств за счет должника не соответствует фактическим обстоятельствам. Таким образом отсутствует причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего ФИО1 и убытками ФИО3

Помимо изложенного, конкурсный управляющий ФИО1 не согласен с выводом суда первой инстанции о равной степени ответственности с ФИО3 Конкурсный управляющий указывает, что покупатель является индивидуальным предпринимателем, приобретает права требования на торгах с дисконтом, следовательно, действует исключительно с целью извлечения прибыли. ФИО3 был осведомлен, что задолженность возникла из обязательств по договору государственного оборонного заказа, ввиду чего, последствия совершения сделки является предпринимательским риском и отрицательный финансовый результат не может быть переложен ни в какой мере на конкурсного управляющего должника. Конкурсный управляющий не является стороной сделки, действует в интересах кредиторов должника, в связи с чем, ответственность в рассматриваемом случае может быть возложена только на заявителя. Кроме того, оспаривая отказ в процессуальном правопреемстве по делу № А71-12712/2019, ФИО3 не соглашался с выводами суда о ничтожности договора и о наличии запрета на уступку прав требований, что свидетельствует, во-первых, о том, что покупатель знал о характеристиках приобретаемого права требования и рассчитывал на извлечение прибыли, а, во-вторых, изменение позиции в настоящем споре свидетельствует о недобросовестном поведении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в защите права ФИО3 должно быть отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ №5910843 от 17.12.2020), в том числе по лотам: 

– № 84 - право требования к предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» в размере 1 075 745 руб. 50 коп., установленное решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2019 по делу А71- 11198/2019; 

– № 85 - право требования к предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» в размере 5 092 299 руб. 76 коп., установленное решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2020 по делу А71-15143/2019; 

– № 87 - право требования к предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» в размере 879 250 руб. 66 коп., установленное решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2020 по делу А71-12712/2019. 

Согласно сообщению о результатах торгов № 6281550 от 04.03.2021 победителем торгов по лотам 84, 85, 87 признан ФИО3  

Между обществом «Уралэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1  и ФИО3  05.03.2021 заключен договор уступки права требования № 84 согласно которому общество «Уралэлектромонтаж» уступает ФИО3 в полном объеме свое право требования к предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» в размере 1 075 745 руб. 50 коп., установленное решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2019 по делу А71-11198/2019. Стоимость передаваемого Цедентом Цессионарию права требования составляет 588 859 руб. 48 коп. (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.3. Договора уступки права требования № 84 от 05.03.2021 права и обязанности по договору переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме с момента оплаты права требования в полном объеме. 

Платежными поручениями № 798388 от 01.03.2021 и № 463991 от 09.03.2021 право требования по договору уступки права требования № 84 от  05.03.2021 оплачено в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-11198/2019 от 10.10.2021 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о замене взыскателя по делу А71-11198/2019. 

Между обществом «Уралэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1  и ФИО3  05.03.2021 заключен договор уступки права требования № 87 согласно которому общество «Уралэлектромонтаж» уступает ФИО3  в полном объеме свое право требования к предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» в размере 879 250 руб. 66 коп., установленное решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2020 по делу А71-12712/2019. Стоимость передаваемого Цедентом Цессионарию права требования составляет 435 229 руб. 07 коп. (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.3. Договора уступки права требования № 87 от 05.03.2021 права и обязанности по договору переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме с момента оплаты права требования в полном объеме. 

Платежными поручениями № 828520 от 01.03.2021 и № 521313 от 09.03.2021 право требования по Договору уступки права требования № 87 от 05.03.2021 оплачено в полном объеме. 

Между обществом «Уралэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1  и ФИО3  05.03.2021 заключен договор уступки права требования № 85, согласно которому общество «Уралэлектромонтаж» уступает ФИО3 в полном объеме свое право требования к предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» в размере 5 092 299 руб. 76 коп., установленное решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 06.02.2020  по делу А7115143/2019. Стоимость передаваемого Цедентом Цессионарию права требования составляет 2 619 356 руб. 53 коп. (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.3. Договора уступки права требования № 85 от 05.03.2021 права и обязанности по договору переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме с момента оплаты права требования в полном объеме. 

Платежными поручениями № 814026 от 01.03.2021 и № 470718 от 09.03.2021 право требования по договору уступки права требования № 85 от 05.03.2021 оплачено в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2021 заявление предпринимателя удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу № А71-12712/2019 общества «Уралэлектромонтаж» на предпринимателя. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2021 по делу № А71-12712/2019, определение суда отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве отказано.  

Отказ в правопреемстве мотивирован тем, что договор цессии № 87 от 05.03.2021 является недействительным (ничтожным) в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности пункту 12 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее –Закон № 275-ФЗ).

Полагая, что торги по лотам №84, 85, 87, проведенные посредством публичного предложения, являются незаконными, а в результате незаконных действий конкурсного управляющего должника ФИО1 ФИО3  причинены убытки в размере, последний обратился в суд с рассмотренным заявлением. 

Суд первой инстанции признал недействительными торги и договоры уступки прав требований (цессии), указал, что заключение данных договоров нарушило установленный законодательством прямой запрет на совершение уступки права требования по договору подряда требования (пункт 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ). Установив причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего ФИО1 и наступившими  последствиями,  придя к выводу, что в действиях конкурсного  управляющего и     ФИО3  имеется  обоюдная  вина, суд взыскал   убытки с ФИО1 в пользу покупателя  в сумме   1 532 593 руб. 50 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части недействительности торгов, однако не согласился с применением судом последствий недействительности сделки. 

Суд апелляционной инстанции руководствуясь разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), а также пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015  № 25), указал, что в качестве последствий  недействительности сделки надлежит привести  стороны  в первоначальное состояние и восстановить право требования общества «Уралэлектромонтаж» к  предприятию «Главное военно-строительное управление № 4», установленное решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2019. по делу № А71-11198/2019, в размере непогашенной задолженности на момент рассмотрения спора, в сумме 131 411 руб. 72 коп.; восстановить право требования общества «Уралэлектромонтаж» к  предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» размере 879 250 руб. 66 коп., установленное решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2020 по делу № А71-12712/2019; обязать общество «Уралэлектромонтаж» возвратить ФИО3 денежные средства, уплаченные по ничтожным договорам, в сумме 3 065 187 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15, пункта 4 статьи 448, 1064 ГК РФ, статьями 20, 20.3, 20.4, 129, 131, 139 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку именно конкурсный управляющий включил в Положение о реализации имущества спорную дебиторскую задолженность, которая не подлежала продаже, а о невозможности реализации данной дебиторской задолженности не сообщил, денежные средства перечисленные покупателем возвращены быть не могут, постольку в действиях  конкурсного управляющего общества «Уралэлектромонтаж»  ФИО1, выраженных в проведении  торгов с нарушением  закона,  усматривается наличие причинно-следственной связи  с наступившими последствиями в виде невозможности получения   ФИО3  денежных средств в размере 3 065 186 руб. 97 коп., наличие оснований для взыскания убытков в указанном размере.

Между тем, судами не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 по делу № 309-ЭС15-18344).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в предмет судебного исследования подлежат включению вопросы, связанные с наличием (отсутствием) в действиях арбитражного управляющего противоправного поведения, которое, в свою очередь, повлекло неблагоприятные последствия для покупателя.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника входит в конкурсную массу, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущественных прав, связанных с личностью должника и иное имущество. Сама по себе дебиторская задолженность не относится к имуществу, не подлежащему реализации.

Судом округа установлено, что собранием кредиторов должника 12.03.2018 было утверждено Положение о проведении торгов по продаже имущества должника. Решением собрания кредиторов от 28.08.2020 в указанное Положение внесены изменения, касающиеся реализации прав требований должника, в том числе спорной дебиторской задолженности к предприятию «Главное военно-строительное управление № 4». 

Утвержденное Положение, в том числе с изменениями, не обжаловалось, разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами не возникло, как и не возникло каких-либо возражений у профессионального участника отношений по государственному оборонному заказу – предприятия «Главное военно-строительное управление № 4», который также является конкурсным кредитором должника.

При разрешении вопроса о том, имелись ли  в поведении арбитражного управляющего признаки недобросовестности  и неразумности существенное значение имеет действовал ли он в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с реализацией спорной дебиторской задолженности, в том числе  по причине отсутствия единообразия в применении законодательства (пункты 4, 12 постановления Пленума № 62)

В судебной практике  отсутствовала единообразная позиция относительно возможности уступки прав требований взысканной задолженности, которая возникла из договора по государственному оборонному заказу.

Признавая такую уступку допустимой, суды исходили из того, что запрет, установленный пунктом 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ, связан с невозможностью исполнения договора цессии, в рамках которого передаются права и обязанности по контракту, связанному с государственным оборонным заказом. Вместе с тем, предметом договора уступки прав требований в спорах о процессуальном правопреемстве является уступка задолженности, взысканной судебным актом, то есть долг не вытекает из договора, который регулируется Законом № 275-ФЗ. Кроме того, Закон № 275-ФЗ не содержит ограничений на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения судебных актов способами, установленными законодательством об исполнительном производстве, за исключением запрета на совершение операций по исполнению исполнительных документов с отдельного счета. Таким образом, суды считали, что исполнение решения суда не зависит от специального счета.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий действовал в пределах компетенции, установленной законом, а также в интересах кредиторов для скорейшего удовлетворения требований за счет продажи дебиторской задолженности. Суды не приняли указанные мотивы во внимание при определении вины ФИО1

Сторонами не оспаривается, что конкурсным управляющим размещена полная и достоверная информация о составе имущества, реализуемого на торгах, недобросовестное введение в заблуждение не доказано, ввиду чего, действуя осмотрительно ФИО3 имел возможность также изучить вопрос относительно приобретения задолженности по договору государственного оборонного заказа, отказаться от участия в торгах.

Вместе с тем, покупатель принял решение о заключении договора, оплате соответствующей цены, следовательно, осознавал (должен был осознавать) возможные риски, принял на себя ответственность.

Факт того, что в последующем судом было отказано в процессуальном правопреемстве относится к предпринимательским рискам. Способом защиты нарушенного права в рассматриваемом случае является признание торгов недействительными, признание недействительными договоров, а также применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, что и было сделано судами первой и апелляционной инстанции.

 При этом суд апелляционной инстанции в качестве последствий недействительности сделки также взыскал с общества «Уралэлектромонтаж» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 3 065 187 руб.

Противоправного поведения конкурсного управляющего в рассматриваемом случае судом округа не установлено оснований для взыскания денежных средств с ФИО1 в порядке статей 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 ГКРФ не имеется.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков с конкурсного управляющего обществом «Уралэлектромонтаж» ФИО1

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 по делу                     № А60-7088/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по тому же  делу отменить в части взыскания убытков с конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Уралэлектромонтаж» ФИО1.  В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части постановление апелляционного суда от 01.07.2022 оставить без изменения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко