Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20627/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТ» на решение от 07.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А45-20627/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 634021, 

<

...>) к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 119002, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Арбат, пл. Смоленская-Сенная, д. 28) о возврате денежных средств в размере 651 561 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Газметаллторг», ФИО2.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «РСТ» - ФИО3 на основании доверенности от 15.12.2022 (срок действия три года), удостоверение адвоката (до и после перерыва); акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО4 на основании доверенности от 26.04.2022 (срок действия по 04.09.2025, диплом, свидетельство о заключении брака (после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСТ» (далее - ООО «РСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк», банк, ответчик) о возврате денежных средств в размере 651 561 руб., перечисленных ООО «РСТ» на расчетный счет № 

<

***> (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Газметаллторг» (далее – ООО ПФ «Газметаллторг»), ФИО2.

Решением от 07.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнения к ней заявитель приводит следующие доводы: суд необоснованно сослался на постановление по делу № А60-21916/2022, поскольку в настоящем деле имелись иные обстоятельства; как следует из постановления Советского районного суда города Томска от 07.12.2021 года по делу № 3/6-570/2021, арест на денежные средства был наложен на срок до 20.01.2022, истечение установленного судом срока ареста в силу пункта 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) является самостоятельным основанием его для отмены; ответчик не представил каких-либо доказательств того, что арест на денежные средства ООО «РСТ» был продлен судом, в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными; выводы суда противоречат позиции Конституционного суда Российской Федерации, прямо указавшего что неограниченное применение наложения ареста на имущество недопустимо.

Определением от 02.11.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 07.11.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «РСТ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель банка возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июле 2021 года в адрес ООО «РСТ» поступило коммерческое предложение от ООО ПКФ «Газметаллторг»; 05.08.2021 между ООО «РСТ» и ООО ПКФ «Газметаллторг» был заключен договор поставки.

В эту же дату ООО «РСТ» произвело предварительную оплату по счету от 04.08.2021 № 141 в размере 651 561 руб. на расчетный счет ООО ПКФ «Газметаллторг» № 

<

***>, открытый в АО «Райффайзенбанк».

Вместе с тем указанные в договоре товары не были поставлены. После обращения истца к директору ООО ПКФ «Газметаллторг» ФИО5 (далее – ФИО5) стало известно, что ООО ПКФ «Газметаллторг» данный расчетный счет не открывало, в связи с чем операции по указанному счету были приостановлены, руководитель ООО ПКФ «Газметаллторг» обратился с заявлением в полицию.

Как следует из приговора от 16.01.2023 Центрального районного суда г. Новосибирска по уголовному делу № 1-95/2023 в отношении ФИО2, последний, реализуя преступный умысел, прибыл в ТРЦ «Галерея» по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Гоголя, д. 13, где обратился к неустановленным лицам и получил от них во исполнение ранее достигнутой договоренности паспорт на имя ФИО5 со вклеенной в него фотографией ФИО2, приобретя тем самым в целях использования поддельный паспорт гражданина с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, после чего ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, открыл расчетные счета от имени ООО ПКФ «Газметаллторг», в том числе в АО «Райффайзенбанк», подключил к счету систему ДБО, являющуюся электронным средством платежа, получил на руки средства доступа к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и управления ею - персональные логины и пароли, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО и управление ею и электронные носители информации - корпоративные банковские карты с целью осуществления неправомерных операции по приему, переводу и выдаче денежных средств по расчетным счетам от имени ООО ПКФ «Газметаллторг». При этом умысел ФИО2 был направлен на передачу полученных на открытый по поддельному паспорту расчетных счет денежных средств неустановленным лицам за вознаграждение. Заключение договоров с сотрудниками банков производилась не в помещениях кредитных учреждений, а в ТРЦ «Галерея» на основании ранее оформленной дистанционной заявки клиента.

ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Полагая, что открытый на основании поддельного документа счет не принадлежит ООО ПКФ «Газметаллторг», истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, констатировав, что поскольку воля ООО ПКФ «Газметаллторг» не была направлена на открытие счета № 

<

***>, то данный счет не может считаться принадлежащим данному обществу, банком нарушена обязанность по идентификации клиента, в иске отказал, сославшись на наложение ареста на денежные средства в размере 651 561 руб., находящиеся на счете № 

<

***>, в рамках уголовного дела № 12101690024001788, возбужденного 20.11.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО «РСТ» (постановление Советского районного суда г. Томска № 3/6-570/2021).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств, на которые наложен арест (часть 7 статьи 115 УПК РФ).

Сущность института ареста имущества (имущественных прав) состоит в сохранении имущественной массы лица, в собственности которого находится такое имущество, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и осуществления иных имущественных взысканий.

По смыслу приведенных законоположений во взаимосвязи с частью седьмой статьи 115 УПК РФ, арест находящихся на открытом в кредитной организации счете денежных средств, учитывая их правовую природу, представляет собой основанное на законе и санкционированное судом обращенное к кредитной организации предписание о недопущении совершения операций с этими денежными средствами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Наряду с наличными денежными средствами, к объектам гражданских прав относятся и безналичные денежные средства (статья 128 ГК РФ). Из этого следует, что безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, - по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет.

Безналичные денежные средства, в отличие от вещи, не обладают индивидуально-определенными признаками, в связи с чем наложение ареста на находящиеся на счете денежные средства в таком же размере не препятствует исполнению банком своего обязательства перед кредитором в силу обезличенности таких денежных средств.

Таким образом, послужившая основанием к отказу в иске ссылка судов на невозможность исполнения банком решения по арбитражному делу вследствие ареста денежных средств в рамках уголовного дела не соответствует действующему нормативному регулированию и обстоятельствам дела, притом, что неплатежеспособность банка судами не установлена.

Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебных актов (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Более того, само по себе расследование уголовного дела не влияет на права и обязанности юридического лица - истца по арбитражному делу и не создает каких-либо препятствий в предъявлении претензий, исков, ином осуществлении своих гражданских прав как в силу разного субъектного состава этих отношений, так и разной природы возникших между ними обязательств.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Гражданский иск в уголовном деле предъявляется к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и разрешается в приговоре суда, создавая повышенный уровень гарантий защиты прав потерпевшего.

Таким образом, материальный ущерб взыскивается с осужденного по приговору суда в связи с причинением вреда уголовно наказуемым деянием; гражданским ответчиком по иску в уголовном деле может быть только лицо, совершившее преступление и причинившее вред (несущее ответственность за причиненный вред), а выплата виновным присужденных по приговору суда средств имеет целью не только погашение ущерба, но и направлена на условия применения различных мер публично-правового порядка к осужденному (в частности, условное осуждение, досрочное снятие судимости), то в данном случае указанные средства были неразрывно связаны с личностью лица, совершившего преступление.

Суд округа отмечает, что судами не установлен факт вынесения приговора по уголовному делу № 12101690024001788, в рамках которого наложен арест на денежные средства.

В гражданско-правовых отношениях требование о возмещении ущерба может быть адресовано не только к непосредственному причинителю вреда – лицу, совершившему преступление, но и к иным лицам. Применительно к позициям высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», сохраняющей свою актуальность (определение от 20.10.2023 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС23-9987) ответственность за правильность зачисления денежных средств на счет получателя и проверку соответствующих реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика и данных владельца счета, на который производится зачисление, по общему правилу возложена на банк получателя денежных средств, в данном случае -на ответчика.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Суды в ходе рассмотрения настоящего дела указали на нарушение банком правил идентификации при заключении договора банковского счета, что привело в итоге к открытию счета на имя ООО ПКФ «Газметаллторг», к которому у указанной организации отсутствовал доступ, однако ввиду того, что в иске было отказано по причине ареста денежных средств в рамках уголовного судопроизводства, суды в нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пунктов 11, 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не исследовали в полной мере допущенные банком нарушения и не указали, в каких действиях (бездействии) банка в лице его сотрудников имеется противоправность.

Между тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ) и потому влечет отмену судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции для наиболее полной реализации лицами, участвующими в деле, правового инструментария защиты своих интересов.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, установить наличие в рассматриваемой ситуации совокупности оснований для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе проверить доводы истца о наличии признаков противоправности в действиях сотрудников банка, в частности, нарушение ими правил идентификации клиента, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, при необходимости – предложить сторонам представить новые доводы и доказательства; по результатам исследования и оценки соответствующих доказательств принять решение, в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Также при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20627/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко

 

ФИО1