АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4729/2018

город Саранск27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Алёхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Купрей" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского округа Саранск 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2456206руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость", акционерного общества "СаранскТеплоТранс", акционерного общества  "Газораспределение Саранск",

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 01.01.2019),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

от казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость": ФИО4 (представитель по доверенности №9 от 18.05.2018),

АО   "Газораспределение Саранск": не явился,

АО "СаранскТеплоТранс": не явился,

у с т а н о в и  л :

общество с ограниченной ответственностью "Купрей" (далее также  - истец, ООО "Купрей" ) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Саранск  (далее также - ответчик, Администрация) о взыскании (с учетом уточнения) 2456206руб. в возмещение затрат по устройству котельной. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость", акционерное обществе "СаранскТеплоТранс", акционерное общество  "Газораспределение Саранск".

Ответчик иск не признал, изложив свои доводы в отзыве.

Казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость" выступило на стороне истца.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

На основании протокола от 29.04.2014 об итогах аукциона по продаже права заключения  договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности между Администрацией (арендодатель) и ООО "Купрей" (арендатор) был заключен договор № 199/14-Ар от 12.05.2014.

По условиям договора (пункт 1.1.) арендатору во временное владение и пользование  предоставлена часть здания бани № 8, площадью 1965, 8кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для оказания банных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок его действия договора составляет пять лет. 

Размер арендной платы составил 1259425руб. 43коп. в год. Арендная плата подлежит внесению ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 12 мая 2014 года имущество передано арендатору. Согласно экспликации (приложение к договору) арендатор принял в аренду три этажа, составляющие в совокупности банный комплекс.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 2009 год имущество, переданное в аренду, состоит из здания бани, холодной пристройки и крыльца.

Между ООО "Купрей" и ОАО "СаранскТеплоТранс" был заключен договор №714 от 10.12.2014 теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде теплоносителем). Как следует из приложения №5 к договору он заключен в целях подачи горячей воды и тепловой энергии в здание арендуемой ООО "Купрей" бани №8. Теплопункт, обеспечивающий подачу горячей воды и тепловой энергии в здание бани №8, находится в собственности ОАО "СаранскТеплоТранс". Не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается материалами дела, что указанный теплопункт обеспечивал тепловой энергией исключительно здание бани №8.

Администрация направила в адрес ООО "Купрей" письмом от 17.02.2015 № 139/исх-13, где указала следующее.

На 2015 и последующие периоды 2016-2017 годы  бюджетом городского округа Саранск не предусмотрены средства на компенсацию некомпенсируемых финансовых убытков источника тепловой энергии "Котельная бани №8" ОАО "СаранскТеплоТранс", а также выкупа оборудования котельной. 

В связи с этим определяется точная дата вывода из эксплуатации источника теплоты "Котельная бани №8".

В целях обеспечения бесперебойного функционирования социально-значимого объекта для населения городского округа Саранск Администрация просит ООО "Купрей" в срок до 24.02.2015 изложить свою позицию по поводу выкупа обществом "Купрей" оборудования "Котельная бани №8" либо  по возможности компенсации финансовых убытков ОАО"ЭнергосбыТ плюс" (ранее - ОАО "СаранскТеплоТранс") при дальнейшем функционировании  оборудования котельной либо приобретение и установку альтернативного источника тепловой энергии для Бани №8 (в том числе и для дальнейшего обеспечения коммерческой деятельности ООО "Купрей").

В зависимость от решения ООО "Купрей" поставлен вопрос либо  о выводе из эксплуатации "Котельной бани №8" либо о приостановке вывода из эксплуатации "Котельной бани №8".

Письмом от 24 февраля 2015 года, направленным в Администрацию,  ООО "Купрей" сообщило о нецелесообразности выкупа "Котельной бани №8" ввиду того, что данный объект используется исключительно для снабжения тепловой энергией бани, мощность используемого в котельной оборудования составляет не более 20% ввиду его сильной изношенности.

ООО "Купрей" сообщило Администрации  о своем решении приобрести  и установить альтернативный источник тепловой энергии за счет средств ООО "Купрей" в счет арендной платы. При финансовой поддержке Администрации путем решения вопроса об арендной плате ООО "Купрей" указало на свою готовность изыскать денежные средства (кредитование, заем) для проведения необходимых работ , которые обеспечат снабжение бани теплом.

Из письма Администрации от 16.06.2015 №533/исх-13 в адрес ООО "Купрей" следует, что вывод "Котельной бани №8" из эксплуатации запланирован на 01.08.2015. В связи с этим Администрация просила ООО "Купрей" ускорить  работы по установке  альтернативного источника тепловой энергии и ввести в эксплуатацию альтернативный источник тепловой энергии к этой дате.

10.08.2017 Администрацией получено письмо ООО "Купрей", где арендатор ссылаясь на положения статьи 616 Гражданского кодекса РФ, просил компенсировать затраты на проведенный капитальный ремонт путем зачета затрат в счет арендной платы. При этом арендатор указал на то, что в соответствии с условиями договора вносит арендную плату в полном объеме и своевременно.

В письмах от 02.06.2017 № 4387-ИСХ, от 25.08.2017 №6526-ОГ Администрация в зачете арендной платы отказала, ссылаясь на нарушение ООО "Купрей" порядка проведения такого зачета, установленного решением Совета депутатов городского округа Саранск от 29.01.2010 №481 "Об утверждении Порядка зачета стоимости капитального  ремонта арендуемых объектов нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности городского округа Саранск". 

Вышеназванные обстоятельства послужили ООО "Купрей" основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, по результата которой установлено следующее.

Альтернативный источник теплоты для обеспечения теплоснабжения бани №8 представляет собой пристрой к зданию бани, в котором размещено оборудование, обеспечивающее подачу тепловой энергии и горячей воды в баню с подведением к пристрою сети газоснабжения (ввод газопровода произведен истцом в соответствии с действующим законодательством - документы имеются в материалах дела - представлены ОА "Газпром газораспределение Саранск"). 

Экспертом были изучены и проанализированы представленные истцом документы в подтверждение понесенных затрат на обеспечение бани альтернативным источником тепловой энергии. Также был осмотрен новый теплопункт, определен состав оборудования, его стоимость и затраты, связанные с монтажом оборудования котельной.

При этом экспертом отдельно определены затраты истца на строительство пристроя.

Без учета затрат на строительство пристроя  сумма затрат, понесенных истцом на создание альтернативного источника тепловой энергии, определены экспертом в размере 2387640руб. 

На основании экспертного заключения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования до 2387640руб.

Ответчик и третье лицо указали на недостоверность выводов эксперта в части  суммы 63425руб., поскольку наличие (отсутствие)  печки-каменки экспертом при осмотре установлено не было.

С учетом названного довода ответчика и третьего лица  истец повторно уменьшил исковые требования на сумм 63425руб.

На день вынесения решения истец просит взыскать с ответчика 2324215руб.

Заслушав  доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и подтверждается сторонами, истец принял от ответчика в аренду баню, подлежащую эксплуатации по её прямому назначению - бытовое обслуживание населения.

При этом теплоснабжение бани обеспечивалось теплопунктом, который иного назначения не имел, являясь фактически принадлежностью основной вещи - здания бани. Однако, здание бани №8 и теплопункт имеют разных собственников. 

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 16  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городских округов относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами бытового обслуживания. Следовательно, на городском округе Саранск лежала обязанность по обеспечению функционирования существующей Котельной бани №8, поскольку без указанного имущества функционирование бани по назначению было невозможно.

Собственник котельной бани №8, не получая компенсацию из городского бюджета на содержание убыточного теплопункта, принял решение о выводе нерентабельного и убыточного объекта из эксплуатации, что согласуется с положениями статьи 209, 210 Гражданского кодекса РФ.

Однако, без источника тепла договор аренды бани, заключенный истцом и ответчиком, фактически становился беспредметным.

Таким образом, осуществив строительство пристроя, газифицируя здание бани и оснащая пристрой оборудованием котельной, истец очевидно произвел неотделимые улучшения в арендуемом имуществе, освободив при этом  Администрацию от бремени несения компенсационных бюджетных потерь, связанных с обеспечением работы Котельной бани №8.

Материалами дела подтверждено, что улучшения произведены арендатором за счет собственных средств, при очевидном согласии арендодателя на производство этих улучшений. То что улучшения неотделимы наглядно продемонстрировала ситуация с выводом из эксплуатации источника тепловой энергии - "Котельная бани №8". 

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на положения решения Совета депутатов городского округа Саранск от 29.01.2010 №481 "Об утверждении Порядка зачета стоимости капитального  ремонта арендуемых объектов нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности городского округа Саранск" является несостоятельной. 

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Договор аренды был заключен 12 мая 2014 года сроком на пять лет и прекращен в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ            с 13 мая 2019 года.

Поскольку договором аренды не предусмотрено иное, требования истца подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ в размере стоимости фактически понесенных затрат, установленных в экспертном заключении, с учетом уточнения исковых требований, то есть, в сумме 2324215руб.

Принимая решение, суд учитывает, что  в силу  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу в размере 34621руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 660руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 70000руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании пункта 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская экспертная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8400рублей судебных расходов в виде компенсации стоимости выезда эксперта из г. Нижний Новгород в г. Саранск для дачи пояснений по экспертному заключению.

        Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

взыскать с Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Купрей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2324215ублей в возмещение затрат, 34621рубль  в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 70000рублей судебных расходов. 

        Взыскать с Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская экспертная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8400рублей судебных расходов.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Купрей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 660рублей, уплаченную платежным поручением № 286 от 05.10.2017.   

        Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Н. Алёхина