АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9896/2018

г. Нижний Новгород                                                                                 19 сентября 2018 года

 

                                                Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года  Решение изготовлено в полном объеме  19 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 54-517),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСиб»  (ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Линки»                                      (ОГРН 

<

***>), а также по встречному исковому заявлению,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:  

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью "Стройсити" (ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью "Промстройавтоматика"                                     (ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью "Макмай" (ОГРН 

<

***>),

 

при  участии представителей

от истца: ФИО2 (по доверенности от 05.12.2017),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2018,

от третьих лиц: ФИО4 (по доверенности от 20.03.2018), ФИО5 (ордер), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСиб" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Линки" о взыскании 100000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.05.2018 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое общества с ограниченной ответственностью "Линки" к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСиб" о взыскании 4370863 руб. долга, 265993 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2018.

Определением от 19.06.2018 дела Арбитражного суда Нижегородской области №А43-9896/2018 и №А43-20653/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В рамках дела № А43-20653/2018 общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСиб" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линки" 8959873 руб. 52 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 10.05.2017 по 02.02.2018, 4996212 руб. штрафа. 

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ и расторжение договора субподряда. 

Ответчик против удовлетворения иска возразил, в том числе заявив об уменьшении пени и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также предъявил встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСиб» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Линки» (субподрядчик) заключен договор № 10-ПСС от 10.03.2017 по условиям которого ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по капитальному ремонту объектов согласно адресному перечню многоквартирных домов. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость работ составляет 33308080 руб. 55 коп. 

Согласно пунктам 4.7., 4.8. договора истец вправе перечислить ответчику аванс в размере не более 30% от общей стоимости работ. Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 20 рабочих дней на основании подписанных актов о приемке работ по капитальному ремонту, актов по форме КС-2 о приемке выполненных работ и справок по форме КС-3 о стоимости выполненных работ. 

Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 11.2. договора истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением ответчика, в том числе в случае нарушения ответчиком срока выполнения работ. При расторжении договора ответчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении возвратить денежные средства, полученные в качестве аванса (пункт 11.4. договора).

В силу пункта 10.7.4. договора за просрочку срока окончания работ ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, влекущее за собой расторжение договора, ответчик уплачивает штраф в размере 15% от стоимости работ по договору (пункт 10.7.6. договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору истец передал ответчику для производства работ 10 объектов, в том числе многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты от 10.03.2017. 

Кроме того, истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 100000 руб. (платежное поручение № 240 от 30.05.2017).

Ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства в рамках договора не исполнил.

Письмом от 02.02.2018 № 29 (квитанция ФГУП "Почта России" от 04.02.2018) истец заявил отказ от исполнения договора субподряда и потребовал возвратить аванс в сумме 100000 руб.

Так как требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,                              если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда                                      или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность                      его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты является обоснованным, поскольку надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором                  может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку просрочка выполнения работ, послужившая основанием для расторжения договора, подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании пени и штрафа является обоснованным.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленных к взысканию пени и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда                            Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация                                   при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                               с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований                        статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав                     и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя              из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применительно к данному спору суд учитывает значительный размер пени и штрафа, отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также то обстоятельство, что нарушенное обязательство является не денежным. Ответчик пользовался денежными средствами истца лишь в сумме 100000 руб. На основании изложенного суд полагает, что пени и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и подлежат уменьшению до 26900 руб. и 5000 руб. соответственно.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик просит взыскать с истца 4370863 руб. долга, 265993 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2018. 

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на выполнение работ по капитальному ремонту подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на сумму                  2675283 руб., а также работ по капитальному ремонту подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на общую сумму 1695580 руб. 

В качестве доказательств выполнения указанных работ ответчик представил соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.05.2017, а также справки о стоимости выполненных работ. Указанные документы подписаны только ответчиком. 

Кроме того, ответчик представил замечания к акту приемки работ от 18.05.2017, а также протокол исправления замечаний выездной комиссии № 1 от 30.05.2018, подписанный представителем ответчика и инженером истца.

Ответчик пояснил, что для выполнения спорных работ между обществом "Линки" (заказчик) и обществом "СК "Сатурн" (исполнитель) (в настоящее время -                               ООО "Стройсити") 10.03.2017 заключен договор субподряда № 10/03. Ответчик представил в материалы дела указанный договор, а также подписанные его сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. 

По мнению ответчика, о выполнении спорных работ также свидетельствуют факты оказания истцом ответчику услуг, выполнение отдельных работ, передача товарно-материальных ценностей. В подтверждение заявленных требований ответчик представил удостоверенный в нотариальном порядке протокол осмотра доказательств - переписку сторон посредством электронной почты.

Рассмотрев доводы ответчика и представленные доказательства, положенные в основу встречного иска, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пунктам 7.1. - 7.3. заключенного между сторонами договора субподряда                 № 10-ПСС от 10.03.2017, ответчик не менее чем за пять дней до завершения работ по капитальному ремонту уведомляет в письменном виде истца о готовности к сдаче выполненных работ и оформляет всю техническую и исполнительную документацию, предусмотренную приложением к договору. В течение трех рабочих дней  представители сторон совместно приступают к приемке работ, проверке качества выполненных работ, а также проверке всей исполнительной и технической документации, проверке достоверности сведений, полноты и качества, имеющейся в представленной ответчиком документации, в том числе в общем журнале работ, КС-2, КС-3. По результатам приемки оформляется вся техническая и исполнительная документация, КС-2, КС-3, которая свидетельствует о сдаче работ.

Вопреки указанным нормам права и условиям договора субподряда ответчик не уведомлял истца о готовности работ к сдаче, исполнительную и техническую документацию, а также журнал работ истцу не направлял, а также не представил их в материалы дела. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 представлены ответчиком только в материалы дела, доказательств направления указанных документов истцу для приемки указанных в них работ материалы дела не содержат.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 по делу № А43-48328/2017 установлено, что работы по ремонту подвальных помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> выполнены обществом "Промстройавтоматика", приняты истцом по актам от 05.05.2017 и оплачены в полном объеме. При сопоставлении объема работ, указанного в данных актах и актах, оформленных ответчиком, последний обнаружил их полное совпадение. 

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Спорные работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов выполнялись с целью исполнения истцом обязательств перед некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" по договору от 30.11.2016 № 0211/2-08/141-2016-СМР. Работы по ремонту подвалов упомянутых домов сданы истцом заказчику по актам о приемке выполненных работ от 05.05.2017. По факту приемки работ по капитальному ремонту подвальных помещений оформлены комиссионные акты от 16.05.2017 и                          от 18.05.2017 соответственно, с участием заказчика, истца, представителей Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области, Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, домоуправляющей компании, организации, осуществлявшей строительный контроль.

Представитель некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" данные обстоятельства подтвердил, сообщил об отсутствии информации о субподрядчиках истца.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных документов, суд полагает недоказанным факт выполнения ответчиком спорных работ, материалы дела свидетельствуют об обратном. Представленных ответчиком доказательств, в том числе акта от 18.05.2017, содержащего замечания по работам, и протокола исправления замечаний от 30.05.2017, недостаточно для вывода о выполнении ответчиком работ, поименованных в соответствующих актах по форме КС-2. Указанные акт и протокол оформлены после сдачи результатов работ некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области", а также приемочной комиссии.

Доводы ответчика о хищении 09.01.2018 односторонних актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ со ссылкой на справку ОМВД России по району Якиманка г. Москвы от 11.05.2018 не имеют значения, поскольку сами по себе факт выполнения работ не подтверждают. Электронная переписка не свидетельствует о выполнении спорных работ ответчиком.

Все прочие доводы ответчика и представленные им доказательства судом оценены и отклонены, поскольку не способны повлиять на исход спора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска, как в части взыскания долга по оплате работ, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по встречному иску, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линки" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСиб"                              (ОГРН 

<

***>) 100000 руб. задолженности, 26900 руб. пени, 5000 руб. штрафа, а также 96780 руб. расходов по государственной пошлине и 10000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Линки" (ОГРН 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                          К.А. Логинов