ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1014/2018

г. Вологда

05 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2018 года по делу                             № А05-1014/2018 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>; далее – МИФНС № 9, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  о привлечении ФИО3 (место жительства: 164520, Архангельская область, город Северодвинск) к административной ответственности, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2018 года по делу № А05-1014/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МИФНС № 9 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что исключительные обстоятельства, позволяющие признать допущенное ответчиком административное правонарушение малозначительным, в данном случае отсутствуют.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил и, будучи  надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Севстройинком» (далее также - общество, ООО «Севстройинком»).

Налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что в нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) руководитель общества ФИО3 при наличии задолженности в размере, превышающем 300 000 рублей, которая числилась за ООО «Севстройинком» более 3-х месяцев, не выполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании указанного общества несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 28.11.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении от 10.01.2018 № 2.10-28/4519.

Поскольку ранее постановлением инспекции от 10.02.2017 № 2.10-28/29 ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, инспекция в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях руководителя общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако счел возможным применить положения о малозначительности.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного,  квалификации по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Статьей 9 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно части 2 статьи 9 указанного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона № 127-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 127-ФЗ установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей, и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Из материалов дела следует, что в связи с образованием у общества задолженности по уплате налогов на сумму более 300 000 руб., в его адрес выставлены требования, срок исполнения последнего из которых от 07.07.2017 № 503194 приходится на 28.07.2017 .

Неисполнение должником обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом следует считать совершенным спустя 4 (четыре) месяца со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (28.11.2017) на сумму, установленную пунктом 2 статьи 6 Закона                           № 127-ФЗ с учетом пункта 2 статьи 4 Закона № 127-ФЗ, а именно 3 (три) месяца (28.10.20.17), предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ, плюс 1 (один) месяц (28.11.2017), предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

Следует из материалов дела и не оспаривается руководителем общества, что в установленный срок (до 28.11.2017) обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом ФИО3 не выполнена.

При этом материалами дела подтверждается, что постановлением инспекции от 10.02.2017 № 2.10-28/29 ФИО3 за совершение однородного административного правонарушения привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Данное постановление в судебном порядке не оспорено, вступило в законную силу 16.03.2017.

С учетом изложенного вмененное руководителю общества правонарушение по настоящему делу является повторным, что свидетельствует о наличии в его деянии события правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что ФИО3 принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

При наличии признаков неплатежеспособности ФИО3 как руководитель общества должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии руководителя общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из анализа указанных норм следует, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В связи с этим, несмотря на имеющиеся у ООО «Севстройинком» формальные признаки банкротства, налоговый орган не представил суду доказательств того, что бездействие ФИО3 создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Предъявленная в ходе рассмотрения дела судом апелляционная инстанции копия снкриншота с сайта fedresurs.ru относительно ООО «Каскад Торг» таким доказательством также не является.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми, и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, инспекцией в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении со стороны ФИО3 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доказательств того, что ФИО3 своим деянием реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Не была установлена степень серьезности общественного вреда и значительности ущерба нанесенного общественным или государственным интересам либо интересам граждан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В пункте 17 постановления № 10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных МИФНС № 9 требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие налогового органа с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2018 года по делу № А05-1014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов