ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-300/2021

город Воронеж

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Аришонковой Е.А.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АльянсАгро»: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.02.2022 № 03, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежэлеватормельмаш»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсАгро» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 по делу №А14-300/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежэлеватормельмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАгро» о взыскании 1 865 544 руб. 77 коп., третье лицо: индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-элеватормельмаш» (далее - истец, ООО «Воронежэлеватормельмаш») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАгро» (далее - ответчик, ООО «АльянсАгро») о взыскании 1 865 544 руб. 77 коп., из которых: 1 800 789 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки №127 от 03.06.2020 и 64 755 руб. 27 коп. неустойки. 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и ООО "Рассвет". 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 по делу №А14-300/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АльянсАгро»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «АльянсАгро» приводит доводы о несогласии с  выводами суда первой инстанции о заключении между сторонами договора поставки от 03.06.2020 и доказанности факта поставки товара. По мнению заявителя жалобы, сам по себе факт совершения платежа в адрес истца без последующих действий по заключению и одобрению договора не может рассматриваться как заключение договора от 03.06.2020. Товарные накладные №691 от 31.07.2020, №692 от 31.07.2020 в подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств являются ненадлежащим доказательством, поскольку подписаны не руководителем организации ФИО5, а неуполномоченным лицом, что подтверждается заключением экспертизы №3874/4-3 от 07.07.2021. Товар по товарным накладным № 927 от 25.09.2020 и № 969 от 14.10.2020 ответчик не получал и документы не подписывал. По мнению ответчика, представленные истцом книги продаж за периоды с 01.07.2020 по 30.09.2020 и налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2020,отражающие реализацию, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику, поскольку выписка из книги продаж является односторонним документом и ее сведения иными надлежащими первичными доказательствами истцом не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Воронежэлеватормельмаш» ссылается на заключение договора поставки от 03.06.2020,  по исполнение согласованных условий которого ответчик произвел предоплату в размере 30% по платежному поручению №282 от 04.06.2020. Оспаривая получение товара по товарным накладным № 927 от 25.09.2020 и № 969 от 14.10.2020, ответчик не учитывает, что данные первичные документы были скреплены печатью ООО «АльянсАгро», доказательств  выбытия печати из владения не представлено.  Данные книг продаж за периоды с 01.07.2020 по 30.09.2020 и налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2020 года, подтверждающие реализацию товара в адрес ответчика, были оценены судом по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Воронежэлеватормельмаш» и третьих лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Воронежэлеватормельмаш», о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «Воронежэлеватормельмаш» и третьих лиц, участвующих в деле,, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2020 между ООО "Воронежэлеватормельмаш" (Поставщик) и ООО "АльянсАгро" (Покупатель) был заключен Договор поставки № 127 (далее  - договор от 03.06.2020), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю по его заявкам продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость.

Наименование, ассортимент количество, срок поставки, и условия поставки определяются сторонами в спецификации (п. 1.3 договора). 

Спецификацией № 1 от 03.06.2020 стороны согласовали поставку товара Нории ленточной НЦ-175 1 шт., Конвейера скребкового КС(Н)-100 1 шт., Конвейера скребкового КС(Н)-175 1 шт. Задвижек комбинированных винтовых ЗК-300х300 h200 ОЦ. (ШхД) Мотор редуктор - 037 кВт 2 шт., Клапан двойной КД-300.45.Э, ОЦ, NMRV - 025 кВт 1 шт., Патрубок переходной ПП 600х300-300х300, h100, s3 ОЦ, не фут. на общую сумму 2 293 253 руб. 

В п. 2.1. Спецификации № 1 от 03.06.2020 предусмотрены следующие условия оплаты: 

- предоплата 30% от стоимости продукции производится Покупателем в течение 5 дней с момента подписания Спецификации. 

- 70% от стоимости продукции производится в течение 7 дней с даты письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке. 

Во исполнение достигнутых договоренностей Истец выставил ответчику счет № 899 от 03.06.2020 на оплату закупаемого по спецификации товара на сумму 2 293 253 руб. с указанием вида и стоимости товара соответствующего спецификации, а также счет № 1041 от 23.06.2020 на сумму 391 025 руб. на поставку конвейера скребкового КС(Н)-175. 

Платежными поручениями N 369 от 23.06.2020 на сумму 195512,50 руб. , N 282 от 04.06.2020 на сумму 687976 руб. истец произвел частичную оплату по счету  № 899 от 03.06.2020,  № 1041 от 23.06.2020 с отражением назначения платежа «за нории по счету № 899 от 03.06.2020,  № 1041 от 23.06.2020».

Согласно товарным накладным №№ 691, 692 от 31.07.2020  Истец 31.07.2020 отгрузил ответчику товар, стоимостью 1 751 980 рублей (конвейеры скребковый КС (Н)- 175, КС (Н) -100,  КС (Н) -175).

 Данные накладные были подписаны директором и скреплены печатью ответчика.

Товар на сумму 155 118 рублей  (задвижка комбинированная винтовая, клапан двойной, патрубок переходный) был отгружен Поставщиком 25.09.2020 по товарной накладной № 927 от 25.09.2020. 

Также, в адрес ответчика 14.10.2020 была отгружена Нория ленточная НЦ-175 производительность 175т/ч на сумму 777 180  рублей по товарной накладной № 969 от 14.10.2020. 

Однако, как указывает истец, ответчик за поставленный товар полностью оплату не произвел, с учетом произведенной ранее  предоплаты в общей сумме 883 488,50 руб. задолженность ООО "АльянсАгро" перед ООО "Воронежэлеватормельмаш" составила 1 800 789  рублей 50 коп. 

В силу п. 7.3. договора от 03.06.2020 за нарушение сроков оплаты продукции покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает ему неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку, размер которой на 25.12.2020 составил 64 755 руб. 27 коп., а именно: 1226386 (70% от суммы поставки)*140 (дней просрочки)*0,03% = 51 508,21 руб. 108582,60 (70% от суммы поставки)* 81 (дней просрочки)*0,03% = 2 638,55 руб. 544 026 (70% от суммы поставки)*65 (дней просрочки)*0,03% = 10 608,51 руб. Итого, неустойка: 51 508,21+108582.60+10608,51 - 64 755 руб. 27 руб. 

19.10.2020 истцом в адрес ООО "АльянсАгро" посредством электронной почты направлялось письмо, в котором сообщалось о сроках оплаты и задолженности, предлагалось ее погасить, однако письмо было оставлено без ответа. 

Направленная досудебная претензия с требованием погасить задолженность и начисленную договорную неустойку, оставлена без удовлетворения. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассмотренными требованиями. 

Суд области с учетом  сложившихся между сторонами отношений признал спорный договор заключенным, а  факт поставки товара  доказанным. Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договора от 03.06.2020 по оплате товара, взыскал с ответчика задолженность и неустойку в заявленном истцом размере. 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Как следует из материалов дела  договор поставки № 127 от 03.06.2020 и спецификация к нему № 1 от 03.06.2020, представленные в дело, подписаны только со стороны истца. 

В спецификации № 1 от 03.06.2020 указано на необходимость поставки в адрес ответчика товара Нории ленточной НЦ-175 1 шт., Конвейера скребкового КС(Н)-100 1 шт., Конвейера скребкового КС(Н)-175 1 шт. Задвижек комбинированных винтовых ЗК-300х300 h200 ОЦ. (ШхД) Мотор редуктор - 037 кВт 2 шт., Клапан двойной КД-300.45.Э, ОЦ, NMRV - 025 кВт 1 шт., Патрубок переходной ПП 600х300-300х300, h100, s3 ОЦ, не фут. на общую сумму 2 293 253 руб. 

В п. 2.1. Спецификации  предусмотрены следующие условия оплаты: 

- предоплата 30% от стоимости продукции производится Покупателем в течение 5 дней с момента подписания Спецификации. 

- 70% от стоимости продукции производится в течение 7 дней с даты письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке. 

 Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, пп. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49). 

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми ак ами или не указано в оферте. 

Как указано в п. 13 Постановления N 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте иве установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. 

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, а также положениям пункта 3 статьи 432 ГК РФ, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. 

Как следует из материалов дела, истцом на основании договора от 03.06.2020 и Спецификации № 1 от 03.06.2020 ответчику были выставлены счета на оплату №899 от 03.06.2020 на сумму 2 293 253 руб. и №1041 от 23.6.2020 на сумму 391 025 руб. с четким указанием наименований товара, подлежащего поставке и его стоимости

Платежными поручениями № 282 от 04.06.2020 на сумму 68 7976 руб. и № 369 от 23.06.2020 на сумму 195 512,50 руб. ООО "АльянсАгро" перечислило ООО "Воронежэлеватормельмаш" денежные средства, указав в назначении платежа на оплату по счету №899 от 03.06.2020 30 % предоплата и №1041 от 23.06.2020 50 % предоплата соответственно.

Доказательств того, что оплата производилась ответчиком в связи с какими-то иными договорными отношениями с истцом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оферта в виде договора, спецификации и счетов была согласована ответчиком путем перечисления сумм предоплаты и указанием, что денежные средства перечисляются на нории. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда области, о том, что существенные условия договора от 03.06.2020  сторонами согласованы и ответчиком исполнялись.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010.

В п. 11.8 договора от 03.06.2020 сторонами предусмотрен электронный документооборот. 

Осуществление между сторонами электронной переписки подтверждается имеющими в деле скриншотами электронной почты (т. 1 л.д. 52-53), подтверждающей направление в адрес ответчика спецификации и счета.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что ООО "АльянсАгро" не подписывало договор 03.06.2020, не имеют правового значения применительно к рассматриваемому спору, поскольку при наличии в материалах дела доказательств оплаты за поставленный товар, суд сделал правильный вывод о заключенности  договор 03.06.2020 и действительным.

В качестве доказательств поставки ответчику товара по договору от 03.06.2020 истцом представлены следующие товарные накладные:

- товарные накладные № 927 от 25.09.2020, № 969 от 14.10.2020, подтверждающие передачу ООО «АльянсАгро» нории ленточной НЦ-175, Задвижки комбинированной винтовой ЗК-ЗООхЗОО, h200. ОЦ. (ШхД), клапана двойного КД-300.45.Э, ОЦ, NMRV - 0,25 кВт, Патрубка переходного ПП 600x300-300x300, Ы00, s3,OU, Патрубка переходного ПП 300x300-0300, hlOO, s3, ОЦДатрубка переходного ПП 400x600-300x300, Ы00, s3,OU,;

- товарные накладные № 691, № 692 от 31.07.2020, подтверждающие передачу в пользу ООО «АльянсАгро» Конвейера скребкового КС(Н)-100, Конвейера скребкового КС(Н)-175, Конвейера скребкового КС(Н)-175 (т. 3 л.д. 112-118).

Как следует из материалов дела, товарные накладные № 691, № 692 от 31.07.2020 подписаны генеральным директором ООО «АльянсАгро» и имеют печать ответчика.

Ввиду доводов ответчика о неподписании товарных накладных, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России (

<

...>). 

Перед экспертами на разрешение поставлен следующий вопрос: принадлежат ли подписи на товарных накладных № 391, № 692 от 31.07.2020 генеральному директору ООО "АльянсАгро" ФИО5? 

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России № 3874/4-3 от 07.07.2021, подписи от имени ФИО5, расположенные в товарных накладных: № 691 от 31.07.2020 на строке: "Груз принял", "Груз получил грузополучатель"; № 692 от 31.07.2020 на 2 листе на строке: "Груз принял", "Груз получил грузополучатель", выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО5. 

 ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что генеральный директор ООО «АльянсАгро» ФИО5 указанные товарные накладные № 691, № 692 от 31.07.2020 не подписывал. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на товарных накладных № 691, № 692 от 31.07.2020 помимо подписи генерального директора стоит печать ответчика - ООО "АльянсАгро".

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что подлинность печати ООО «АльянсАгро», которой заверены вышеуказанные товарные накладные, не оспорена ответчиком и документально не опровергнута, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие у лица, подписавшего документы от имени ООО «АльянсАгро», доступа к печати Общества, подтверждает, что полномочия этого лица явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182, ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ).

Поскольку при совершении хозяйственных операций ответчиком всегда использовалась печать ООО «АльянсАгро» (например об этом свидетельствуют документы по взаимоотношениям последнего с ООО «Агромир»- т. 2 л.д.146-150), которая является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, учитывая, что товарные накладные № 691, № 692 от 31.07.2020 содержали печать ООО «АльянсАгро», апелляционный суд признает, что при данных обстоятельствах у истца не могло возникнуть сомнений в том, что спорные документы исходили непосредственно от ответчика вне зависимости от правильной или неправильной подписи со стороны генерального директора ООО «АльянсАгро», а наличие надлежащей печати на указанных письмах фактически свидетельствует о последующем одобрении таких распоряжений со стороны ООО «АльянсАгро».

С учетом изложенного, апелляционный суд считает подтвержденной передачу товара истцом ответчику по товарным накладным № 691, № 692 от 31.07.2020.

Представленные истцом товарные накладные № 927 от 25.09.2020, №969 от 14.10.2020 не подписаны со стороны ответчика и не содержат его печати.

При этом, в качестве доказательств осуществления поставок товара между ООО «Воронежэлеватормельмаш» и ООО «АльянсАгро» в материалы дела были представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2020 с разделом 9 «Книга продаж», подтверждающая, что поставка товаров от ООО «Воронежэлеватормельмаш» в адрес ответчика осуществлялась, что противоречит доводам ООО «АльянсАгро».

Так, судом первой инстанции было правомерно установлено, что из книги продаж за 3 квартал 2020 года между продавцом ООО "Воронежэлеватормельмаш" и покупателем ООО "АльянсАгро" усматривается, что Истцом в налоговой декларации по Налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года отражена реализация  в адрес ООО «АгроАльянс» на общую сумму 1 907 098 руб., в том числе НДС на сумму 317 847 руб. по товарным накладным N 692 от 31.07.2020, N 691 от 31.07.2020, N 927 от 25.09.2020. 

По декларации за 4 квартал 2020 г. истцом отражена реализация в адрес ООО «АгроАльянс» на общую сумму 777180  руб., в том числе НДС на сумму 129530  руб. по товарной накладной N 969 от 14.10.2020,

Аналогично ответчиком были отражены в книге покупок и заявлен НДС к вычету за 3 квартал 2020 года по товарным накладным N 692 от 31.07.2020 N 691 от 31.07.2020 на общую сумму 1 907 098 руб. 

Поскольку данные факты хозяйственной деятельности были зафиксированы, представленные налоговые документы правомерно оценены судом, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, которые ранее предоставлялись сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты в качестве доказательств представленные ответчиком корректирующие декларации по НДС за 3 – 4 кварталы 2020 года, поданные 07.02.2022, в которых ответчик исключил счета на общую сумму 1 907 098 руб., в том числе по товарным накладным N 692 от 31.07.2020, N 691 от 31.07.2020, N 927 от 25.09.2020, из раздела 8 книги покупок, отклоняется судебной коллегией поскольку корректировочные декларации направлены в налоговый орган в процессе рассмотрения дела в суде.

Апелляционный суд учитывает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Учитывая, что до возбуждения судебного процесса в отношении ООО  «АльянсАгро»поправки в налоговую отчетность ответчиком не вносились, соответственно, он признавал факт получения товара по всем накладным.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части предоставления ответчиком корректирующей декларации по НДС апелляционным судом не установлено, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил суду копии УПД, подтверждающих продажу комплектующих оборудования истца ответчиком в адрес конечного приобретателя - АО "Рассвет" (ИНН 

<

***>). На настоящий момент комплектующее оборудования находится у АО "Рассвет", которое подтвердило факт покупки данного товара у ООО "АльянсАгро" (л.д. 54-56).

Кроме того, в материалы дела представлен УПД №УТ-35 от 14.10.2020, подтверждающий факт поставки  ООО "АльянсАгро" в адрес индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 товара, приобретенного ответчиком у истца по товарным накладным № 927 от 25.09.2020, №969 от 14.10.2020 (т. 2 л.д. 4-5).

Поскольку товар по товарным накладным № 691, № 692 от 31.07.2020 и № 927 от 25.09.2020, № 969 от 14.10.2020 получен ответчиком, вместе с тем в полном объеме истцу не оплачен, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 800 789,50 руб. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.08.2020 по 25.12.2020 в сумме 64755,27 руб.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 7.3. договора от 03.06.2020 за нарушение сроков оплаты продукции покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает ему неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

ООО "Воронежэлеватормельмаш" в суде апелляционной инстанции пояснило, что неустойка, связанная с неоплатой по поставке ответчику Конвейера скребкового КС(Н)-175 длиной 6 м, рассчитывалась на основании п. 7.3 договора от 03.06.2020 в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку Конвейер скребковый КС(Н)-175 длиной 6 м был поставлен в ООО «АльянсАгро» 31.07.2020, что подтверждается товарной накладной № 691, исчисление неустойки по возникшей задолженности производилось по истечении срока для осуществления ответчиком платежа, из расчета 0.03% от 391 025 руб. за каждый день фактической просрочки.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд соглашается с судом области о том, что размер неустойки за период с 08.08.2020 по 25.12.2020 обоснованно составил 64755,27 руб. 

Контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 по делу №А14-300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсАгро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова

 

                                                                                                ФИО1