АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2018 года

Дело №

А66-1797/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.10.2016), от индивидуального предпринимателя    ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 29.12.2017), от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя ФИО5 (доверенность от 27.04.2018), 

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2018 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Чапаев И.А., ФИО6, ФИО7) по делу № А66-1797/2014, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2014 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г», место нахождения: 170001, 

<

...>., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 15.08.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. 

Решением от 07.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО8 

Определением от 18.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Конкурсный управляющий ФИО8 на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с заявлением к должнику, ФИО1, ФИО3 о признании недействительным заключенного 10.07.2013 должником и ФИО1 договора № 01/0-2013 купли-продажи нежилого помещения, а также о применения последствий его недействительности в виде истребования нежилого помещения из незаконного владения ФИО3

Определением от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Департамент), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.07.2017 и постановление от 07.05.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что оспариваемый договор купли-продажи заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а оспариваемая сделка совершена с значительным занижением стоимости отчужденного имущества по сравнению с его кадастровой оценкой..

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1, ФИО9, конкурсный кредитор ФИО10 просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представителем Департамента заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что решением Тверской городской Думы от 01.03.2018 № 48 утверждено положение об уступке прав требования по платежам в бюджет города Твери. Ссылаясь на возможность исключения Департамента из числа конкурсных кредиторов должника, представителем Департамента заявлено данное ходатайство.

Представитель ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства, а представитель ФИО3 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФИО1 и  ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (продавцом) и ФИО1 (покупателем) 10.07.2013 заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 230,9 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0300083:369 (далее - Нежилое помещение). Цена договора составила 5 550 000 руб. Регистрация перехода права собственности осуществлена 23.07.2013.

По договору от 16.08.2013 ФИО1 продала данный объект недвижимости ФИО3 за 6 500 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Совершение должником и ФИО1 договора купли-продажи от 10.07.2013 послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем не доказана совокупность признаков недействительности сделки, установленных в статье 61.2 Закона о банкротстве, в частности не обоснован довод о неравноценности встречного предоставления, как и о совершении сделки с целью причинения вреда интересам должника и его кредиторов, а основания для признания сделки ничтожной применительно к положениям статьи 10 и 170  ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд с целью проверки доводов апелляционной жалобы определением от 16.01.2018 назначил проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета договора купли-продажи  от 10.07.2013 № 01/07-2013 Нежилого помещения на момент продажи (10.07.2013). Производство по апелляционной жалобе было приостановлено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» (далее - ООО «ТВ-Регион»).

В соответствии с полученным экспертным заключением от 12.02.2018 № 133-18/Э рыночная стоимость проданного нежилого помещения на 10.07.2013 составила 6 217 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Повторно исследовав материалы дела и оценив выводы судебной оценочной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности оснований, достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 17.02.2014, спорная сделка заключена 10.07.2013, то есть более чем за 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная стоимость спорного имущества не имеет значительного расхождения с его кадастровой стоимостью, размещенной в открытом доступе на интернет-сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, определенной по состоянию на 24.12.2014 в размере 7 480 853 руб. 60 коп.

Департамент, оспаривая данный вывод апелляционного суда, указывает, что разница между ценой продажи спорного имущества ФИО1 и кадастровой стоимостью этого имущества составляет около 2 000 000 руб., что является для кредиторов должника существенным уменьшением конкурсной массы. 

Суд кассационной инстанции, считает, что данный довод подателя жалобы является обоснованным. 

Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в массовом порядке и может не учитывать индивидуальные особенности каждого конкретного объекта (глава III.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Между тем для обоснования иной оценки недвижимости в заключении эксперта или специалиста должно быть указано, какие индивидуальные особенности имущества обусловили его оценку, отличную от кадастровой (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171). 

В заключении эксперта такие индивидуальные особенности не приведены, в связи с чем Департамент обоснованно утверждает, что кадастровая стоимость  спорного объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости.

Доказательств, свидетельствующих об уникальных характеристиках конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11), которые повлекли несоответствие кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости на момент заключения договора купли-продажи, стороны договора, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представили. 

Сведений о том, что на момент заключения оспариваемого договора  кадастровая стоимость объектов недвижимости была иная, в материалы дела также не представлено. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций не достаточно обоснованно указали на отсутствие сведений о занижении  сторонами оспариваемого договора купли-продажи цены сделки. 

Кроме того, из материалов дела следует, что оплата по договору купли-продажи от 10.07.2013 в размере 5 500 000 руб. производилась покупателем наличными денежными средствами. В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2013 № 298. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных доказательств оплаты по договору и отсутствии в действиях сторон злоупотребления правом. 

Данные выводы судов суд кассационной инстанции не может признать  достаточно обоснованными с учетом конкретных обстоятельств этого обособленного спора, доводов сторон и представленных ими в материалы дела доказательств.

В оспариваемом  договоре от 10.07.2013 указана стоимость отчужденного недвижимого имущества в размере, меньшем, чем его кадастровая стоимость. Внесение в кассу Общества значительной суммы денежных средств подтверждено покупателем только выданной должником квитанцией к приходному кассовому ордеру. Спорное имущество через месяц после покупки отчуждено иному приобретателю по значительно более высокой цене, чем цена оспариваемого договора.

С учетом данных фактических обстоятельств дела и доводов конкурсного управляющего должником и Департамента о мнимости сделки и ее совершении с целью причинения вреда кредиторам должника суду в целях установления реальности оплаты по договору купли-продажи от 10.07.2013 следовало проверить финансовое состояние покупателя по оспариваемой сделке.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, только в случае подтверждения кредитором его финансовых возможностей уплатить указанную в квитанции к приходному кассовому ордеру сумму должнику, а также с учетом данных финансового анализа, подготовленного управляющим должником, возможно сделать вывод об уплате покупателем значительной суммы наличных денежных средств по оспариваемой сделке.

Поскольку судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а апелляционным судом данные нарушения не устранены, определение суда от 28.07.2018 и постановление апелляционного суда от 07.05.2018 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить финансовое состояние покупателя на момент исполнения оспариваемого договора, факт оплаты по оспариваемому договору действительной рыночной стоимости имущества, учесть доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71   АПК РФ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2018 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 делу № А66-1797/2014  отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец