ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27934/2024

Дело № А40-152056/23

город Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-152056/23 о взыскании с ООО "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" 7 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 454 049 руб. 98 коп. стоимости неиспользованного давальческого материала, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65.270 руб. 00 коп., по иску АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 7 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 454 049 руб. 98 коп. стоимости неиспользованного давальческого материала.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Пусковой элемент» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании 8 454 049 руб. 98 коп. неосновательного обогащения по договору № 02-07/2020-ФИ-ПЭ от 02.07.2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Финпром-инжиниринг» (далее по тексту - ответчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2024 по делу № А40-152056/23 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; ответчик не согласен с расчётом долга.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 02-07/2020-ФИ-ПЭ.                       В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить. 

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 7 000 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением                № 4356 от 13.07.2020, приобщенными к материалам дела. Кроме того, истец передал ответчику давальческий материал на общую сумму 1 454 049 руб. 98 коп., что подтверждается накладными, представленными в материалы дела. 

Согласно графику производства работ договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.09.2020.

Однако ответчик работы по договору в полном объеме в сроки, установленные договором, не выполнил. 

В соответствии с пунктом 13.3. договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договора. 

20.04.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора № 02-07/2020-ФИ-ПЭ от 02.07.2020. 

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями. Претензионный порядок истцом соблюдён.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно положениям статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ. 

В порядке пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Кодекса). 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

Согласно пункту 6.2.2 договора после окончания строительно-монтажных работ субподрядчик представляет подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 все в двух экземплярах, а также счет-фактуру на выполненные работы.

Также субподрядчик, одновременно с предоставлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 представляет отчет об использовании давальческих материалов, если таковые передавались. Субподрядчик в согласованные сторонами сроки предоставляет подрядчику исполнительную документацию, подтверждающую стоимость и выполнение предъявляемых к приемке строительно-монтажных работ. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчик представил односторонние акты по форме КС-2, КС-3 с доказательствами направления в адрес истца 12.08.2023г. 

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права расторжения договора в одностороннем порядке, акты по форме КС-2, КС-3 датированные 15.01.2023г. и направлены после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору. 

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии также не приняты судом в качестве доказательств выполнения работ, так как из них невозможно установить время и дату исполнения фото и принадлежность объекта. Объект, отображенный на фото идентифицировать невозможно. 

Доказывание факта надлежащего выполнения работ данными документами законом не предусмотрено. 

Согласно условиям обязательства, ответчик обязан: предъявить и сдать по актам выполненные работы представителям эксплуатирующих организаций и контролирующих органов (АО «ОЭК», АО «МОЭСК» и- др.) (пункт 3.1.7.), передать подрядчику после окончания работ исполнительную документацию на выполненные строительно-монтажные работы в соответствии с пунктом 8 договора (пункт 3.1.16.); вызвать представителя подрядчика (истца) не менее чем за 3 рабочих дня для оформления в установленном порядке актов на скрытые работы, актов рабочих комиссий по испытанию и приемке инженерных систем здания и др. документацию по перечню Мосгосстройнадзора/Ростехнадзора для папок приемочной комиссии (пункт 3.1.19.) 

Согласно пункту 8.1. договора субподрядчик передает подрядчику истцу за 5 рабочих дней до начала работ 3 экземпляра исполнительной документации в полной комплектности, в том числе исполнительные схемы прокладки кабельных линий в бумажном виде, согласованные с указанными в договоре организациями. 

В соответствии с действующими нормами и правилами, работы по монтажу и проведению испытаний и измерению кабеля требуют ведения общего журнала работ, составления исполнительной документации, которую должен выполнять непосредственно исполнитель работ. 

Монтаж кабельных линий сопровождается составлением актов освидетельствования скрытых работ (РД-11 -02-2006). ведением журнала прокладки кабелей (И 1.13.-07), монтаж муфт сопровождается оформлением журнала монтажа (И 1.13.-07), измерение сопротивления изоляции меггаометром кабельных и других линий и испытание кабеля силового длиной до 500 м. напряжением до 10 кВ. требует составления протоколов испытаний; работы по демонтажу коробов, кабеля, извещателей, разводка по устройствам и подключение жил кабелей или проводов сечением до 10 мм.2) также требуют оформления исполнительной документации. 

Данные документы должны быть подписаны непосредственным исполнителем и переданы непосредственному заказчику данных работ. 

Такие документы в материалах дела отсутствуют, что также свидетельствует о том, что ответчиком работы не выполнялись. Акты КС2, представленные ответчиком, были направлены в адрес истца после расторжения договора и возбуждения в суде дела № А40-162772/22-141-1209, в связи с чем, не подтверждают факта выполнения работ. 

Из представленных актов освидетельствования скрытых работ также не усматривается факт выполнения работ, отсутствует указание на объем работ, акты являются односторонними. 

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи ответчиком истцу результатов работ в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ. 

Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2022. по делу № А40-162772/22-141-1209, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023г., взыскано с ООО «Финпроминжиниринг» в пользу АО «Пусковой элемент» 1 464 836 руб. 18 коп. неустойки и 27 648 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Так, в рамках дела № А40-162772/22-141-1209 судом установлен факт невыполнения работ по договору № 02-07/2020-ФИ-ПЭ от 02.07.2020г. на момент вынесения решения. Судом также дана негативная оценка письму от 27.10.2021г., на которое ссылается ответчик. 

Данные выводы, изложенные в решении по делу №А40-162772/22-141-1209 относительно установленного судом факта невыполнения ответчиком работ по договору подряда № 02-07/2020-ФИ-ПЭ от 02.07.2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ. 

В связи с чем доводы ответчика об обратном не соответствуют нормам АПК РФ.

Представленные в материалы дела разрешения на допуск в эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства, заключение о соответствии построенного объекта, справка о соответствии построенного объекта не подтверждают факта выполнения ответчиком работ, поскольку из них не усматривается факта выполнения работ непосредственно ответчиком. 

Так, из представленных в материалы дела доказательств усматривается что работы были выполнены истцом самостоятельно, о чем свидетельствует представленная исполнительная документация, 

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи ответчиком истцу результатов работ в соответствии с условиями договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ и отсутствия на его стороне суммы неосновательного обогащения.

Как предусмотрено частью 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования истца.

Контррасчет в суд первой инстанции ответчиком не представлялся.

А факт несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу №А40-152056/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий  судья                                                                            П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                                      Е.М. Новикова

 

                                                                                                                                А.Л. Фриев