АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года

Дело №

А56-58559/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 13.09.2022), от акционерного общества «Средне-Невский судостроительный завод» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу           № А56-58559/2022,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Средне-Невский судостроительный завод», адрес: 196643, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении защитных сооружений гражданской обороны № 2361, 2362, 2374, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в соответствии с приложенным проектом договора; обязании Общества содержать указанные защитные сооружения в надлежащем состоянии в соответствии с нормативами, установленными законодательством Российской Федерации в области гражданской обороны.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190031, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, Большая Морская ул., д. 40, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление МЧС).

Решением от 17.09.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 данное решение оставлено без изменения.

Управление Росимущества в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, исходя из действующего законодательства обязанность по содержанию объектов гражданской обороны, не подлежащих приватизации, переходит к первоначальному правопреемнику государственного предприятия, созданному в результате приватизации государственного предприятия, с которым и заключается договор о правах и обязанностях в отношении имущества и объектов гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны; решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга обязанность выполнить работы в отношении объектов гражданской обороны возложена на Управление Росимущества именно вследствие отсутствия заключенного с обязанным лицом договора.     

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Управления Росимущества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление МЧС о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество создано в результате приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Средне-Невский судостроительный завод» (далее – Завод) путем преобразования в акционерное общество в соответствии с утвержденным распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 27.10.2008 № 197-р планом приватизации. 

Согласно приложению № 2 к данному распоряжению три объекта, расположенных на территории предприятия по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. С, У, К, относящихся к объектам гражданской обороны, включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества Завода, с указанием на передачу этих объектов в дальнейшем Обществу по договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны и о выполнении мероприятий по гражданской обороне, а также на обязанность Общества содержать эти объекты в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 31 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации).    

Стороны не отрицают, что между ними велась переписка по вопросу о заключении указанного договора, однако соответствующий договор между сторонами заключен не был.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2020 (в окончательной форме изготовлено 07.09.2020) по делу № 2-1566/2020 по иску прокурора на Управление Росимущества возложена обязанность в 240-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену систем вентиляции, энергоснабжения, водоснабжения и канализации убежищ  № 2361, 2362, 2374, обеспечить герметичность и гидроизоляцию убежищ, произвести ремонт перекрытий, потолков, стен и полов защитных сооружений, привести защитные устройства защитных сооружений гражданской обороны в работоспособное состояние. Решение вступило в законную силу 08.12.2020. 

Определением того же суда от 22.12.2021 Управлению Росимущества предоставлена отсрочка исполнения решения по делу № 2-1566/2020 до 01.05.2022.      

Управление Росимущества направило в адрес Общества письмо от 13.07.2021 с предложением подписать проект договора ответственного хранения защитного сооружения гражданской обороны в мирное время и о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны в отношении защитных сооружений гражданской обороны, приложив к письму проект договора.

Управление Росимущества, ссылаясь на уклонение Общества от заключения договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Участниками дела не оспаривается, что объекты, в отношении которых заявлены требования, являются объектами гражданской обороны, учтены Управлением МЧС как защитные сооружения гражданской обороны с составлением в отношении данных объектов паспортов убежищ № 2361, 2362, 2374, находятся на территории Общества, не подлежали приватизации и не вошли в состав приватизированного имущественного комплекса Завода.

Порядок использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями установлен Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.94 № 359 (далее – Положение). Согласно пункту 2 данного Положения объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение № 2 к Положению).

Пунктами 1, 2 статьи 31 Закона о приватизации предусмотрена возможность обременения соответствующего имущества в процессе приватизации ограничениями, в частности, в виде возложения на правопреемника унитарного предприятия обязанности содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, в том числе объекты гражданской обороны (подпункт 2 пункта 2).      

Решение об установлении обременения принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества. Обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации (пункт 4 статьи 31 Закона о приватизации).

Суды, отказывая в иске, сослались на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2020 по делу № 2-1566/2020, посчитав установленным судом в ходе рассмотрения названного дела, что защитные сооружения гражданской обороны не находятся на балансе Общества, не переданы ему и не используются Обществом, указали также на возложение названным судебным актом на Управление Росимущества обязанности провести определенные работы в отношении убежищ № 2361, 2362, 2374. 

Между тем судами не учтено следующее.

В перечне объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества Завода (приложение № 2 к распоряжению Комитета от 27.10.2008 № 197-р), в отношении спорных объектов в графе «Планируемое дальнейшее использование объекта» указано, что объекты передаются Обществу по договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны и о выполнении мероприятий по гражданской обороне; Общество обязано содержать объекты гражданской обороны в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 31 Закона о приватизации. Таким образом, одновременно с решением о приватизации имущественного комплекса Завода в отношении спорных объектов было принято решение об установлении соответствующего обременения. При этом из положений законодательства не следует, что правопреемник приватизируемого предприятия может отказаться от объектов специального назначения, не принять их и возвратить публичному собственнику.

Факт нахождения убежищ на территории Общества ответчиком не оспаривается. Как указало в отзыве на исковое заявление Управление МЧС, являющееся уполномоченным органом по учету существующих и создаваемых объектов гражданской обороны и по осуществлению надзора за такими объектами, объекты эксплуатируются Обществом как блок центральных складов и здание АБК цеха № 9. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в дело не представлены.

Из решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2020 по делу № 2-1566/2020 следует, что суд, возлагая на Управление Росимущества обязанность выполнить в отношении убежищ определенные работы, исходил из невозможности в отсутствие заключенного с Обществом договора возложить эту обязанность на кого-либо, кроме собственника. Однако данное обстоятельство не лишает собственника в последующем предъявить требование к Обществу о заключении договора, предусмотренного пунктом 2 Положения, в целях урегулирования на будущее время отношений, связанных с содержанием объектов. С учетом изложенного суды также безосновательно расценили как злоупотребление правом поведение Управления Росимущества, преследующего, по мнению судебных инстанций, предъявлением настоящего иска цель переложить на Общество свою обязанность, установленную вступившим в законную силу судебным актом, по ремонту и текущему содержанию сооружений, поскольку договором может быть предусмотрено, что имущество передается в соответствующем состоянии, а отдельные обязанности Общества возникают после приведения Управлением Росимущества имущества в состояние, обусловленное решением районного суда, и исполнения Управлением Росимущества данного решения.   

При таком положении суды неправомерно освободили Общество от обязанности заключить договор в отношении объектов гражданской обороны, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В силу статьи 445 ГК РФ, статьи 173 АПК РФ при рассмотрении спора о заключении договора суд должен определить условия, на которых договор подлежит заключению.

Поскольку суд не обсуждал условия предлагаемого к заключению договора, дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для определения условий договора, при котором необходимо учесть фактическое состояние имущества, а также возможность переложения на Общество обязанности по его содержанию после исполнения Управлением Росимущества решения районного суда.       

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А56-58559/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина