﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4703/2021

14 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20639/2021) ООО «БигБокс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-4703/2021(судья  Шустова Д.Н.), принятое 

 

по иску ЗАО «Руст Инкорпорэйтэд»

к  ООО «БигБокс»  

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Руст Инкорпорэйтэд» (далее - ЗАО «Руст Инкорпорэйтэд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БигБокс» (далее – ООО «БигБокс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №577 от 24.04.2017 в размере 1 984 828 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 14.12.2020 в размере 17 516 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2020  по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что 06.11.2020 между истцом и ответчиком был составлен акт зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым ответчик прекратил обязательство перед истцом на сумму 251 167 руб. 59 коп. Ответчик считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности должен быть уменьшен на указанную сумму.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №577 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные согласованными заказами покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора и п. 1 Приложения №4 к Договору расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа. Отсрочка платежа устанавливается в зависимости от категории и срока годности поставляемого товара и исчисляется с даты фактического получения товара покупателем.

Согласно приложению № 4 к Договору продовольственный товар со сроком годности менее чем 10 дней должен быть оплачен Покупателем не позднее 8 рабочих дней с момента поставки товара, товар со сроком годности от 10 до 30 дней – не позднее 25 календарных дней с момента поставки товара, товар со сроком годности свыше 30 дней – не позднее 40 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец поставил товар ответчику на общую сумму 1 984 828 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Обязательства по оплате товара в течение 40 календарных дней с даты поставки товара, ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность перед истцом составила 1 984 828 руб. 87 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в размере 1 984 828 руб. 87 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 984 828 руб. 87 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Доказательства оплаты задолженности в размере 1 984 828 руб. 87 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 06.11.2020 между истцом и ответчиком был составлен акт зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым ответчик прекратил обязательство перед истцом на сумму 251 167 руб. 59 коп. Указанный довод жалобы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Из представленного в материалы дела акта от 06.11.2020 следует, что ООО «БигБокс» прекратило обязательство перед истцом по документу №200820518/5000. Вместе с тем, указанный номер документа не соотносится с номерами товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами. 

Следовательно, ответчиком не доказана относимость данного акта к предмету настоящего спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 14.12.2020 составил 17 516 руб. 40 коп. Контррасчет ответчиком не представлен. Указанный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2021 по делу №  А56-4703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Л. Згурская