АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40047/2021

г. Краснодар

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего ФИО1, судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» − ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройПластДон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Парк жизни» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2022 по делу № А53-40047/2021, установил следующее.

ООО «СтройПластДон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГБУ высшего образования «Донской государственный аграрный университет» (далее – учреждение) о взыскании 1 026 500 рублей задолженности по договорам подряда от 31.03.2020 № 1, 2, 3; а также 74 685 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Парк жизни».

Решением от 18.04.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.07.2022, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В кассационной жалобе учреждение указывает на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы по договорам субподряда выполнены ООО «Парк жизни» и переданы учреждению. Податель жалобы считает, что поскольку договоры субподряда заключались от имени головного ВУЗа, за подписью ректора ФИО3, соответственно и приемку по этим договорам должен был осуществлять исключительно ректор ФГБОУ ВО Донской ГАУ ФИО3 Податель жалобы также указывает, что мотивированных и обоснованных возражений относительно спорных работ не имеется поскольку проектная документация не передавалась учреждению. 

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не установил правовых оснований для отмены судебных актов. 

Суды установили и материалам дела соответствует, что учреждение (далее – генподрядчик), являясь исполнителем по государственному контракту от 24.12.2019 № 0158600000919000080 на «разработку проектно-сметной документации с получением положительного заключения о соответствии отдельных разделов проектной документации, о достоверности применения сметных нормативов по объекту благоустройство общественной территории парк мкр. Соцгород по адресу: г. Новочеркасск, в районе ул. Свободы», в целях исполнения обязательств по названному контракту, заключило в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» договоры субподряда от 31.03.2020 № 1 – 3 с ООО «Парк Жизни» (далее – субподрядчик).

Договоры от 31.03.2020 № 1, № 2, № 3, заключенные учреждением и ООО «Парк Жизни» размещены на официальном сайте zakupki.gov.ru.

По условиям договора № 1 субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика разработать и сдать проектную документацию Раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел «Система электроснабжения» в рамках разработки проектно-сметной документации благоустройства общественной территории парка мкр. Соцгород по адресу: г. Новочеркасск, в районе ул. Свободы, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По условиям договора № 2 субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика разработать и сдать проектную документацию по теме: Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов в рамках разработки проектно-сметной документации благоустройства общественной территории парка мкр. Соцгород по адресу: г. Новочеркасск, в районе ул. Свободы, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По условиям договора № 3 субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика разработать и сдать проектную документацию по теме: Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов в рамках разработки проектно-сметной документации благоустройства общественной территории парка мкр. Соцгород по адресу: г. Новочеркасск, в районе ул. Свободы, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Цена работ согласована сторонами в пункте 3.1 договоров:

по договору № 1 – 526 500 рублей;

по договору №  2 – 150 тыс. рублей;

по договору № 3 – 350 тыс. рублей.  

Согласно пункту 4.1 договоров срок выполнения работ установлен с 17.02.2020 по 01.04.2020. 

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.4 договоров (в течение 30 дней после получения учреждением денежных средств по муниципальному контракту от 24.12.2019 № 0158600000919000080).

Обращаясь в арбитражный суд с иском ООО СтройПластДон» указывало, что ООО «Парк Жизни» исполнило свои обязательства по договорам субподряда от 31.03.2020 № 1 – 3 в полном объеме, передало результат генподрядчику, результат работ получил положительную оценку государственной экспертизы, передан генподрядчиком заказчику по государственному контракту, однако генподрядчик, получив денежные средства по контракту от 24.12.2019 № 0158600000919000080 (платежное поручение от 21.05.2021 № 390040), выполненные субподрядчиком работы на сумму 1 026 500 рублей не оплатил. Общество указало, что неоднократно направленные учреждению акты выполненных работ, так и не были подписаны заказчиком, мотивированного отказа от подписания актов учреждение также не направляло.  

ООО «Парк Жизни» (цедент) заключило договор цессии от 20.11.2020 с ООО «СтройПластДон» (цессионарий), уступив последнему право требованияпо договорам от 31.03.2020 № 1 – 3, заключенным в рамках муниципального контракта от 24.12.2019 № 0158600000919000080. Учреждение уведомлено об уступке права требования, что не оспаривается ответчиком, и подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией об отправке соответствующего уведомления с описью вложения.     

ООО «СтройПластДон» направило в адрес учреждения претензию от 30.08.2021 с требованием оплатить задолженность по договорам от 31.03.2020 № 1 – 3 за выполненные работы на общую сумму 1 026 500 рублей. 

В ответном письме от 14.09.2021 № 1212 учреждение указало, что в университете отсутствуют договоры, о которых идет речь в претензии.

Письмом от 16.09.2021 общество направило учреждению копию договоров  от 31.03.2020 № 1 – 3.

Учреждение, получив акты выполненных работ и копии договоров, тем не менее, акты выполненных работ не подписало, мотивированный отказ от подписания актов обществу не направило, претензию об оплате работ оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия кассационного суда пришла к выводу, что разрешая настоящий спор, и удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно руководствовались следующим. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условийи требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что спорные работы переданы генподрядчиком заказчику по контракту от 24.12.2019 № 0158600000919000080, приняты заказчиком и оплачены (платежное поручение от 21.05.2021 № 390040);генподрядчик доказательств самостоятельного выполнения спорных работ не представил; факт получения актов приемки выполненных работ, направленных субподрядчиком,не оспаривал; мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ субподрядчику не направлял; факт приемки спорных работ подтвердил директор филиала учреждения – Новочеркасского инженерно-мелиоративного института им. А.К. Кортунова ФГБОУ ВО Донской ГАУ ФИО4, который являлся ответственным лицом за исполнение обязательств по контракту от 24.12.2019 № 0158600000919000080, и подписавшим от имени университета проектную документацию, переданную заказчику контракту; оплата за оценку разделов проектной документации по объекту благоустройства по договору от 20.01.2020 № 0003-ОС/2020 произведена ООО «Парк жизни» по платежному поручению от 28.01.2020 № 16 в сумме 136 079 рублей 29 копеек; на основании чего, с учетом письменных пояснений сотрудников учреждения, утверждавших, что работы по контракту выполнялись с привлечением ООО «Парк Жизни», а также свидетельских показаний сотрудников учреждения, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые пояснили суду, что спорный объем работ выполнялся субподрядчиком (41 минута 16 секунда аудиозаписи судебного заседания от 22.02.2022; 50 минута 56 секунда аудиозаписи судебного заседания от 22.02.2022, 1:11:40 минута аудиозаписи судебного заседания от 22.02.2022), поскольку у университета отсутствовали специалисты с необходимой квалификацией для выполнения спорных работ по договорам от 31.03.2020 № 1 – 3, при этом сотрудники университета выполняли иные разделы проектной документации, связанные с благоустройством объекта, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ обществом.

Поскольку факт выполнения спорных работ истцом подтвержден, а доказательств оплаты спорных работ в материалы дела ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклоняет их в полном объеме, поскольку они касаются доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. 

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется. 

С учетом изложенного, судебной коллегией кассационного суда не установлено оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2022 по делу № А53-40047/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиЕ.И. Афонина

Е.Л. Коржинек