ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14596/2024

Дело № А40-66393/23

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» января 2024 года по делу № А40-66393/23, по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦМОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.05.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Спецмост» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Центродорстрой» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.10.2017 № СП-2017-2 в размере 3 646 249,65 рублей, процентов в размере 266 825,57 рублей с начислением по дату фактического погашения долга, задолженности по договору от 06.12.2016 № ОК-2016-3 в размере 1 097 769,36 рублей, процентов в размере 80 332,66 рублей с начислением по дату фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  22.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда,  АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об  отказе в  удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ООО «СК «Спецмост» (далее - Истец, Субподрядчик) и АО «ЦДС» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор субподряда № СП-2017-2 от 31.10.2017 г. на выполнение работ на объекте:  «Реконструкция участков автомобильной дороги Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клип Строительство путепровода на автомобильной дороге А-108 "Московское большое кольцо" Дмитров - Сергиев Посад -Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров на км 2 участка от Ярославского шоссе до Горьковского шоссе. Московская область» (далее - Договор). 

Работы по Договору были выполнены и приняты АО «ЦДС» без замечаний, объект строительства был введен в эксплуатацию в декабре 2019 года. 

Пункты 2.1.. 2.3.1. Договора предусматривают обязанность Субподрядчика внести обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости выполненных работ, в том числе путем зачета встречных однородных требований, который оформляется актом зачета взаимных требований. 

Во исполнение указанных пунктов Договора истцом был внесен обеспечительный платеж на сумму 58 202 I 13,57 рублей. 

Согласно пункту 2.3.4. Договора возврат 50% суммы обеспечительного платежа производится по частям, ежегодно, равными долями, не ранее истечения 10 банковских дней по окончании каждого календарного года гарантийного срока. 

Согласно пункту 11.2. Договора гарантийный срок на искусственные сооружения составляет 8 лет, следовательно, АО «ЦДС» обязалось ежегодно по истечении каждого календарного года возвращать ООО «СК «Спецмост» 1/8 часть от 50% суммы обеспечительного платежа. 

Письмом № 58/ю от 20.12.2022 в адрес АО «ЦДС» был направлен счет на оплату №17714125897170001270/90 от 15.12.2022 на возврат части суммы обеспечительного платежа в размере 3 646 249,65 рублей, которая должна была быть уплачена в срок до «20» января 2023 года, однако денежные средства на расчетный счет ООО «СК «Спецмост» не поступили.

07.03.2023 в адрес АО «ЦДС» была направлена претензия № 12/ю от 06.03.2023, требования по которой  также исполнены небыли. 

Таким образом, по мнению истца, у АО «ЦДС» перед ООО «СК «Спецмост» имеется задолженность и размере 3 646 249,65 рублей. 

Согласно пункту 12.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Договором. Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно расчету истца сумма процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2023 по 08.11.2023 составила 266 825,57 рублей. 

Также между ООО «СК «Спецмост» (Субподрядчик) и АО «ЦДС» (Подрядчик) был заключен Договора субподряда № ОК-2016-3 от 06.12.2016 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги «М-3 Украина - город Московский -деревня Сосенки - деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево» (2 этап) (Калужское шоссе - автомобильная дорога поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево)» (далее - Договор). 

Во исполнение пункта 8.1. Договора ООО «СК «Спецмост» перечислило АО «ЦДС» сумму обеспечительного платежа в размере 10 977 693.63 рублей. 

Согласно абз. 5 п. 8.5 Договора АО «ЦДС» возвращает ООО «СК «Спецмост» 50% суммы обеспечительного платежа равными долями в течение 10 (Десяти) банковских дней по истечении каждого календарного года гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 настоящего Договора.

Согласно п. 6.2. Договора гарантийный срок на выполненные по Договору работы исчисляется в течение 60 (Шестидесяти) месяцев с даты подписания между Подрядчиком и Субподрядчиком последней KC-2 и КС-3 по настоящему Договору и/или в течение 36 (Тридцати шести) месяцев с даты подписания Акта ввода веемо Объекта в эксплуатацию (либо с даты начала фактической эксплуатации Объекта), в зависимости оттого, что наступит ранее. 

В обоснование исковых требований истец указал, что последние КС-2. КС-3 по Объекту были подписаны 05.12.2018. Акт ввода Объекта в эксплуатацию был подписан 24.12.2018.

Таким образом, сумма в размере 1 097 769 рублей 36 копеек, составляющая 1/5 часть от 50% суммы обеспечительного платежа, по мнению истца, должна была быть перечислена в срок до 20.01.2023. 

Письмом № 58/ю от 20.12.2022 в адрес АО «ЦДС» был направлен счет на оплату № 89 от 15.12.2022,  однако в указанный срок денежные средства в адрес ООО «СК «Спецмост» не поступили, в связи с чем у АО «ЦДС» перед ООО «СК «Спецмост» образовалась задолженность в размере 1 097 769 рублей 36 копеек. 

07.03.2023 в адрес АО «ЦДС» была направлена претензия № 13/ю от 06.03.2023, требования по которой также исполнены не были. 

С учетом изложенного, истец указал, что у АО «ЦДС» перед ООО «СК «Смецмост» имеется задолженность в размере 1 097 769,36 рублей.

 Согласно пункту 7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

 Согласно расчету истца сумма процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2023 по 08.11.2023 составила 80 332,66 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер обеспечительного платежа проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное обеспечение применено сторонами для покрытия возможных расходов Подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением Субподрядчиком  обязательств по Договору. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В данном случае  обеспечительный платеж представляет собой  сумму в размере  5 % от стоимости выполненных работ, который Субподрядчик обязан в течение 3 (Трех) календарных дней перевести на расчетный счет Подрядчика, либо произвести зачет взаимных однородных требований. Зачет взаимных требований оформляется Сторонами Актом зачета взаимных требований.

Как указывалось ранее, согласно пункту 2.3.4. Договоров возврат 50% суммы обеспечительного платежа производится по частям, ежегодно, равными долями, не ранее истечения 10 банковских дней по окончании каждого календарного года гарантийного срока. 

Согласно пункту 11.2. Договоров гарантийный срок на искусственные сооружения составляет 8 лет, следовательно, АО «ЦДС» обязалось ежегодно по истечении каждого календарного года возвращать ООО «СК «Спецмост» 1/8 часть от 50% суммы обеспечительного платежа. 

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не отрицал факт выполнения истцом работ по договорам, однако указал, что обязательство по возврату гарантийного удержания по договорам не наступило, поскольку в выполненных работах имеются дефекты и недостатки, не устраненные подрядчиком в рамках гарантийного срока.

Между тем, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы в течение гарантийного срока имели недостатки, требующие устранения, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств,  направления в адрес истца каких-либо замечаний по выполненным работам.

Акты выявленных дефектов в отношении спорных работ сторонами не составлялись (пункт 11.4 договоров). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Пункты 11.6. Договоров предусматривают, что в случае если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, Подрядчик направляет Субподрядчику извещение о необходимости направления представителя для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка, в котором указывается дата, время и место проведения комиссии, Объект и гарантийный участок, подлежащий обследованию для фиксирования выявленных дефектов (замечаний) и определения сроков устранения дефектов.

В силу пункта 2.3.3. Договора субподряда № СП-2017-2 в случае отказа Субподрядчика от выполнения работ по устранению выявленных недостатков/дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока, Подрядчик имеет право выполнить работы своими силами и/или привлечь третьих лиц. После выполнения работ Подрядчиком и/или третьим лицом Подрядчик имеет право возместить убытки за счет обеспечительного платежа.

Согласно п. 8.3. Договора субподряда № ОК-2016-3 обеспечительный платеж переводится субподрядчиком в целях обеспечения обязанности по возмещению убытков, причиненных некачественным выполнением работ субподрядчиком, выявленных подрядчиком в течение гарантийного срока, указанного в пункте 6.2 настоящего Договора, а также в период производства работ по настоящему Договору.

В силу п. 8.4. Договора субподряда № ОК-2016-3 в случае отказа субподрядчика от выполнения работ по устранению выявленных недостатков/дефектов, обнаруженных как в гарантийных срок, так и в период производства работ Подрядчик имеет право выполнить работы своими силами и/или привлечь третьих лиц, после выполнения работ Подрядчиком и/ или третьим лицом Подрядчик имеет право возместить убытки за счет обеспечительного платежа.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договоров субподряда № СП-2017-2 и № ОК-2016-3. для удержания денежных средств из обеспечительного платежа обязательным является наличие двух обстоятельств:

-отказ истца от выполнения работ по устранению выявленных недостатков/дефектов;

-наличие убытков у ответчика, возникших в результате отказа истца от устранения дефектов в добровольном порядке.

Однако такие документы ответчиком в материалы дела не представлены. 

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договоров, на стороне Подрядчика возникло обязательство по перечислению обеспечительного платежа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные исполнителем заказчику денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как было указано выше, в Договорах предусмотрены случаи, в которых Подрядчик вправе обратить взыскание на денежные средства, полученные от Субподрядчика в качестве обеспечения.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что такие случаи не наступили, Договоры исполнены истцом в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения работ по спорному Договору. 

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-46/2023 обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной,  поскольку в рамках рассмотрения указанного спора судом не исследовались обстоятельства исполнения спорных договоров субподряда, к участию в деле истец не привлекался. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу №А40-66393/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова 

 

Судьи                                                                                                  П.А. Порывкин

 

                                                                                                              А.Л. Фриев