АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58799/2020

27 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года

          Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 рассмотрел дело №А60-58799/2020 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН Николаевича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене решения №03-24/1 от 31.07.2020.

  При участии в судебном заседании:

  от заявителя: ФИО2, паспорт.

  от заинтересованного лица: ФИО3 представитель по доверенности  № 04-12/18264 от 24.12.2019,удост., ФИО4, по  доверенности  № 04-14/01301 от 02.08.21. удостоверение, ФИО5  по доверенности  № 04-14/01154 от 02.02.2021, удостоверение (онлайн).

         Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области в период с 20.02.2019 г. по 17.10.2019 г. проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты   налогов и сборов  в отношении ФИО2  за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам налоговой проверки  и дополнительных мероприятий налогового контроля, оформлены  акт выездной  налоговой проверки от 28.11.2019 № 03-24/7,   дополнение к акту выездной проверки от 31.03.2020 № 03-24/7и  принято  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 03-24/1 от 31.03.2020.

Согласно  решению № 03-24/1 от 31.03.2020,  ФИО2 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122  НК РФ в виде штрафа в размере     882 202 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год в сумме 803 617 руб. и налоговых деклараций по НДС за 2,3,4 кварталы 2017 года в сумме 519 684 руб., по п. 1 ст. 126 в сумме 1 600 руб. Вместе с тем, ФИО2 начислены: единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в размере 207 110 рублей, налог на доходы физических лиц  в размере 2 678,722 руб., НДС в размере 2 058 144 руб., начислены пени в общей сумме 1 003 366,32 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 03-24/1 от 31.03.2020,  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.  

Решением № 887/2020 от 30.10.2020 Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области управления решение № 03-24/1 от 31.07.2020 отменено в части начисления НДС в суме 957 136 руб. соответственно сумма штрафа по ст. 119 и ст. 122 НК РФ в размере 315 639 руб. и пени в размере 247 812,22 руб. В остальной части решение Инспекции от 31.07.2020 № 03-24/1 оставлено без изменений. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области  об отмене решения №03-24/1 от 31.07.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  08.06.2022  решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Свердловской области.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

     Рассмотрение заявления начато судьей Н.В. Гнездиловой. Определением от 26.08.2022  в связи с уходом судьи  Н.В. Гнездиловой в почетную отставку произведена замена судьи. В результате электронного перераспределения судьей по настоящему делу определена Н.И. Ремезова.

    От заинтересованного лица поступили дополнения к отзыву.

    От Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области на основании решения от 20.02.2019 проведена выездная налоговая проверка ФИО2 по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за 2016-2017гг., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2019 № 03-24/7, дополнение к нему от 31.03.2020. 

           По итогам рассмотрения материалов выездной проверки и представленных на них возражений инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2020 №03-24/1, которым предпринимателю налог по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2016 год в сумме 207 110 руб., соответствующие пени по ст.75 НК РФ в сумме 66 311,96 руб., НДФЛ за 2017 год в сумме 2 678 722 руб., соответствующие пени в сумме 457 369,47 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 535 745 руб., НДС за 2-4 кварталы 2017г. в сумме 2 058 144 руб., соответствующие пени в сумме 479 684,89 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 346 457 руб. 

          Кроме того, за непредставление декларации по НДФЛ за 2017 год предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 803 617 руб., а за непредставление деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2017 года – по пункту 1 статьи 119 в виде штрафа в сумме 519 684 руб. За непредставление 8 документов по требованию инспекции предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1600 руб. 

        Решением УФНС России по Свердловской области от 30.10.2020 №887/2020 решение инспекции отменено «в части удовлетворенных требований»; на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет  НДС за 2 и 4 кварталы 2017г. в связи с необоснованным отнесением выручки от реализации двух грейферов в сумме 134 000 руб. к выручке за 2 квартал. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений (л.д.125 том 5). 

        В результате произведенного перерасчета сумма доначисленного НДС составила 350 554 руб. за 3 квартал 2017г., 750 452 руб. за 4 квартал 2017г., штраф по пункту 1 статьи 119 – 330 302,40 руб., по пункту 1 статьи 122 – 220 201,60 руб., пени – 231 872,67 руб. 

        Не согласившись с решением инспекции, ФИО2 обратился с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 31.07.2020 №03-24/1 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 113 252 руб., а также к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа, превышающего 169 878 руб. В остальной части требований отказано.

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2022 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку судом кассационной инстанции сделан вывод о неправомерности доначисления сумм налогов в связи с реализацией предпринимателем собственного имущества без учета затрат на его приобретение. В остальной части суд кассационной инстанции счёл позицию судов обоснованной.        

Повторно рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В  соответствии с положениями   ч.1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из смысла норм, содержащихся в частях 1 и 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) следует, что все хозяйственные операции, проводимые экономическими субъектами, должны оформляться первичными учетными документами. На основании данных документов ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате.

Применительно к налоговым правоотношениям в силу ст. 54.1 НК РФ НК РФ и корреспондирующих данной норме положений статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций. 

В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм налогового законодательства и установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

В силу  положений главы 14, 21, 25 НК РФ налоговый орган при проверке обоснованности заявленных расходов имеет право проводить мероприятия налогового контроля, а именно опрашивать свидетелей, производить осмотр территорий, помещений, истребовать дополнительные документы, проводить экспертизы, встречные проверки контрагентов, привлекать специалистов и т.д. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией  были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк, осмотр территории и помещений по адресу регистрации спорных контрагентов.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией, в частности,  установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения,  налога на доходы физических лиц,   доначислены соответствующие суммы пени и штрафа.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Рассмотрев  материалы дела и заслушав  участвующих в деле лиц  суд   не установил  нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы явиться основанием для отмены решения. Налоговым органом обеспечено право Заявителя на предоставление возражений (объяснений) по установленным в ходе проверки нарушениям, а также право на участие в рассмотрении материалов проверки.

Продление срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было обусловлено необходимостью соблюдения прав и законных интересов Заявителя (представление возражений, участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки), а также необходимостью получения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (для вынесения объективного и правомерного решения по результатам проверки).

Пунктом 2 статьи 100 НК РФ определено, что акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Акт налоговой проверки № 03-24/7 от 08.11.2019г. подписан всеми проверяющими, проводившими проверку в соответствии с п.2 ст. 100 НК РФ. В соответствии с п. 6.1 ст. 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий. В связи с тем, что дополнительные мероприятия проводились ФИО6, соответствующее Дополнение к Акту подписано вышеуказанным должностным лицом. Отсутствие подписей иных должностных лиц, включенных в состав проверяющих лиц, не влечет недействительность дополнения к Акту выездной налоговой проверки и не нарушает права Заявителя, установленные Кодексом

Решение от 20.02.2019г № 03-24/1 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО2 вынесено налоговым органом по месту жительства физического лица в соответствии п. 2 ст. 89 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 84 Кодекса изменения в сведениях о физических лицах подлежат учету налоговым органом по месту их жительства на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре. По общему правилу постановка на учет физического лица по месту жительства осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту жительства физического лица. Регистрация физического лица - ФИО2 по месту жительства: 641700, 

<

...> осуществлена 25.02.2019г. Отделом Министерства внутренних дел России по Катайскому району представлена адресная справка, на основании которой ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...> с 25.02.2019г. Сведения о регистрации по новому месту жительства в отношении ФИО2 поступили в налоговый орган новому месту учета-01.03.2019. Нарушения прав и законных интересов ФИО2 в данной части со стороны должностных лиц не допущено. Как видно из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11 мая 2006 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 11.05.2006.

В проверяемом периоде с 01.01.2016 по 26.12.2016г. ИП ФИО2 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы за минусом расходов». Основным видом вид деятельности был заявлен - строительство зданий и сооружений (ОКВЭД 45.2). Фактически ИП ФИО2 сдавал в аренду принадлежащие на праве собственности нежилые помещения, предназначенные для коммерческого использования, а также осуществлял реализацию стройматериалов. 26.12.2016г. ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. При этом материалами проверки установлено, что деятельность по передаче в аренду нежилых помещений не прекращалась. Также в проверяемый период Заявителем было реализовано имущество коммерческого назначения. В ходе мероприятий, налогового контроля установлено, что в результате деятельности ФИО2 по сдаче в аренду (продаже) недвижимого (движимого) имущества, не предназначенного для использования в личных, семейных или домашних нуждах, а также совершения на систематической основе сделок по отчуждению товарно-материальных ценностей, происходит увеличение его экономической выгоды. Следовательно, полученный доход от продажи нежилого имущества и иной реализации непосредственно связан с предпринимательской деятельностью. Основанием для доначисления НДС и НДФЛ, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы с суммы дохода, полученного от реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...> 1.1, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, которое использовалось Заявителем в предпринимательской деятельности (сдавалось в аренду) и имеет коммерческое назначение (согласно сведениям, имеющимися в распоряжении налогового органа), а также с суммы дохода, полученного от реализации иных товаров, работ, услуг (в том числе, по предоставлению в аренду собственного недвижимого имущества). Как следует из материалов налоговой проверки  и пояснений представителей заинтересованного лица, ФИО2 после утраты статуса индивидуального предпринимателя на постоянной основе заключались договора гражданского правового характера, выручка по которым поступала на лицевые счета проверяемого лица. В связи с чем деятельность ФИО2 в 2017г. квалифицирована налоговым органом в качестве предпринимательской в целях налогообложения.

Лица, не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, по результатам своей предпринимательской деятельности обязаны уплачивать налоги как индивидуальные предприниматели (статья 11 НК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 № 34-П). 

        Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 10.05.2006 по 26.12.2016 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы за минусом расходов»; в период с 19.09.2018 по 27.05.2021 заявитель вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

        Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде (2016-2017) ФИО2 осуществлял деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, не предназначенного для использования в личных, семейных или домашних нуждах, а также по систематическому отчуждению товарно-материальных ценностей, строительных материалов, недвижимого имущества коммерческого назначения, соответственно, полученный заявителем доход непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, а не на удовлетворения личных (собственных) нужд. 

         Налогоплательщику по итогам мероприятий налогового контроля вменен доход от реализации товаров (работ, услуг), в том числе доходы от сдачи имущества в аренду, от продажи собственного имущества, от реализации товаров (работ, услуг). 

          Отклоняя доводы налогоплательщика о необоснованном учете доходов по взаимоотношениям с обществом «Монолит-Строй» вследствие признания Арбитражный судом Свердловской области в рамках дела №А60-27621/2019 недействительным договора купли-продажи от 01.04.2017 земельного участка и иных объектов недвижимости, суд  исходит из того, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. В случае фактического осуществления возврата имущества, лицо, у которого имущество изъято в результате виндикации, должно отразить хозяйственную операцию по выбытию имущества в периоде ее совершения. Вследствие этого финансовый результат, который подвергается налогообложению, формируется на основе данных регистров бухгалтерского учета. Судом отклонены возражения налогоплательщика о том, что обязанность по уплате НДФЛ с доходов от сдачи имущества в аренду следует возложить не на заявителя, а на арендаторов как налоговых агентов. С учетом положений статьей 226, 228 НК РФ обязанность исчислить и уплатить НДФЛ возлагается на лицо, получившее доход от сдачи имущества в аренду.

         При рассмотрении настоящего спора налогоплательщиком заявлено о необходимости принятия в затраты при исчислении НДФЛ расходов в сумме 245 144 руб. по взаимоотношениям с обществом «Монолит-Строй». Оценив представленные налогоплательщиком документы, представленные в подтверждение указанной суммы расходов, суд не нашел оснований для их принятия в силу пороков оформления. Данные обстоятельства подтверждены материалами налоговой проверки и заявителем не опровергнуты.

         Инспекцией при расчете налоговых обязательств налогоплательщика в составе выручки не учитывалась переменная часть арендной платы, получаемой от контрагентов заявителя, включая общество с ограниченной ответственностью «УЗСМ», что также подтверждено материалами налоговой проверки. 

        Довод налогоплательщика о необоснованном учете Инспекцией доходов по взаимоотношениям с обществом «Монолит-Строй», вследствие применения Арбитражный судом Курганской области в рамках Дела №А34-11287/2020 последствия недействительности сделок по договору купли продажи недвижимого имущества от 15.10.2019 и обязании конечного покупателя ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО2 объекты недвижимости по договору купли продажи имущества от 15.10.2019 года без документального подтверждения возврата денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 01.04.2017 года от первоначального покупателя ООО «Монолит-Строй» в размере 17 105 435,51 руб. за проданное коммерческое имущество не состоятелен. Признание судом гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции приведения сторон в первоначальное положение, в том числе возврата денежных средств по сделке, не может являться основанием для исключения из налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ за 2017 год спорных доходов, поэтому следует исходить из общих положений части первой НК РФ и специальных положений части второй Кодекса, устанавливающих порядок исчисления и уплаты этого налога.

       В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объекта налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

        Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 209 НК РФ).

        В соответствии с подп. 5, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

         Согласно п. 1 ст. 201 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

        Из п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

         Статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с Главой о налоге на доходы физических лиц Налогового кодекса Российской Федерации.

         На основании вышеизложенного, доход, полученный ФИО2 от ООО «Монолит-Строй» в сумме 17 105 435,51 рублей по договору купли-продажи объектов недвижимости является объектом налогообложения при учете доходов от реализации имущества полученных в 2017 году. Само по себе признание сделки недействительной не свидетельствует о признании экономической выгоды утраченной, отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения. Данный подход корреспондирует с правовой позицией, сформулированной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).

         Документы, подтверждающие расходы по приобретению по договору купли-продажи имущества от 14.10.2010 у ООО «Центр» имущества, находящегося по адресу 

<

...>, а именно справка от 25.10.2010 года, выданная ООО «Центр» ИНН 

<

***> об оплате денежной суммы по договору купли-продажи имущества от 14.10.2010 года, платежное поручение № 20101021/3474312 от 21.10.2010 года на перечисление ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи от 14.10.2010 года ООО «Центр», платежное поручение № 20101012/99610392 от 12.10.2010 года на перечисление ФИО2 денежных средств по договору о задатке от 12.10.2010;

      -справка от МО город Ирбит Свердловской области ИНН 

<

***> о том, что покупателем ФИО2 полностью произведен расчет по договору купли-продажи от № 114 от 09.11.2011 года за земельный участок в 

<

...> в сумме 1 201 392 руб. 80 коп. по платежным поручениям № 311 от 29.11.2011 года, № 317 от 07.12.2011 года, № 323 от 08.12.2011 года, № 331 от 16.12.2011 года, № 335 от 19.12.2011 года.

      Представленные документы могут в силу ст. 252 НК РФ являться документально подтвержденными расходами на приобретение недвижимого имущества в т.ч. земельного участка по адресу 

<

...>. уменьшающими доходы от реализации имущества по договору купли продажи от 01.04.2017 года полученными от ООО «Монолит-Строй».

       Из расчета того, что все имущество, указанное в договоре купли-продажи от 01.04.2017 года по сделке с ООО «Монолит-Строй» продано ФИО2 в конечном итоге (16.10.2019 г.) в сумме 33 500 000 руб., а в проверяемом периоде Инспекцией установлен доход, полученный от реализации имущества в сумме 17 105 455 руб., т.е. 51% от суммы сделки, то в соответствии со ст.221, 252 НК РФ при расчете налоговой задолженности по НДФЛ за 2017 году по сделке с ООО «Монолит-Строй» по договору купли-продажи от 01.04.2017 года расходы так же должны составлять 51 % от произведенных расходов, связанных с реализацией указанного имущества, а именно:

       - участок общей площадью 78041,0 кв.м, с кадастровым номером 66:44:0102002:137 из земель населенных пунктов, находящихся по адресу: 

<

...>, указано, что на участке имеется недвижимое имущество (лесопильный цех, литер: A, Al, А2, цех по изготовлению тары, литер: Д, Д1, Д2, подъездные железнодорожные пути от стрелки № 104 до точки А), стоимостью 1 201392,8 руб.

      - Лесопильный цех с теплыми пристроями (литА Al, А2) общая площадь 1893,7 кв.м. цена по договору 656 670 руб.;

     -  цех по изготовлению тары (лит.Д) общая площадь по СНиП 203,6 кв.м., цена по договору 290 430 руб.;

      - подъездные железнодорожные пути (Лит.1), протяженностью 742,64 п.м., цена по договору 306 000 руб.; (имущество указано в договоре от 01.04.2017 с ООО   «Монолит-Строй»   в   части:   подъездные   железнодорожные   пути протяженностью 328,04 п.м.), т.е исходя из расчета стоимости 328,07 п.м. она составляет 135 167 руб. (306 000/742,64*328,04).

       Итого общая сумма расходов за 2017 год по договору с ООО «Монолит-Строй» по договору купли-продажи от 01.04.2017 года от реализации недвижимого имущества составляет 1164 666 руб. (1 201 392+656 670+290 430+135 167) * 51%.

       Инспекцией произведен расчет суммы налога на доходы физических лиц за период с 27.12.2016г. по 31.12.2017г. с учетом документально подтвержденных расходов:

Наименование показателя

Код

показателя

По данным Решения НО

По данным Решения с

учетом требований заявленных

НПв кассационной инстанции

Отличие данных по Решению с данными НП

Раздел 2. Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам

 

Ставка налога в %, по которой облагается доход: Статус налогоплательщика ФЛ: резидент РФ, Доход в соответствии с п,1 ст.224 НК РФ

2.001

 

I. Расчет налоговой базы (руб.коп.)

 

1. Общая сумма доходов, за исключением доходов в виде сумм прибыли контролируемых иностранных компаний

2.01

24 748 390,37

24 748 390,37

 

5. Сумма расходов, принимаемая в уменьшение полученных доходов (пл. 11.3 Листа 3 + пп.7.3 Листа И)

2.05

4 142 837,71

4 152 837,71+ 1 164 666

-1 164 666

6. Налоговая база(п.З + п.5.1 - п.4 -п.5)

2.06

20 605 552,66

19 440 886,66

-1 164 666

7. Общая сумма налога, исчисленная к уплате

2.07

2 678 722 В т.ч. по сделке с ООО «Монолит-Строй» 2 223 706

2 527 316 В т.ч. по сделке с ООО «Монолит-Строй» 2 072 300

-151 406

 

Налоговый орган пояснил, что с учетом документального подтверждения заявителем расходов на покупку объектов недвижимости, указанных в договоре от 01.04.2017 излишне исчисленная Инспекцией сумма НДФЛ по оспариваемому решению за проверяемый период по сроку уплаты 15.07.2018 год составляет 151 406 руб., излишне исчисленная сумма пени 25 851 руб. Излишне исчисленная сумма налоговых санкций, с учетом уменьшения судом первой инстанции налоговых санкций в 6 раз по ст. 119 НК РФ 7 570 руб. (151 406*30%/6), ст. 122 НК РФ 5 047 руб. (151 406*20%/6).

        Поскольку в ходе заседания установлено, что при доначислении оспариваемых сумм налогов в связи с реализацией налогоплательщиком собственного недвижимого имущества на сумму 21 123 831 руб.12 коп. налоговым органом не были учтены затраты налогоплательщика на приобретение данного имущества, а в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313, а также положений главы 23 НК РФ при исчислении НДФЛ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением соответствующих хозяйственных операций и иной подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по НДФЛ, требования заявителя подлежат удовлетворению в части необходимости учета затрат налогоплательщика на приобретение объектов имущества в последствии реализованных по договору купли-продажи от 01.04.2017 ООО «Монолит-Строй».

Повторно изучив доводы заявителя в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно  п.3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п.1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. 

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу  статьи 55  (часть3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В настоящем деле установлена несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям, учтено финансовое положение налогоплательщика, а также то, что применение органом санкции за правонарушение должно преследовать воспитательную, а не карательную цель, суд  считает возможным  снизить размер  штрафных санкций исходя из перерасчитанных налоговым органом налоговых обязетлств.       

На основании вышеизложенного, следует признать недействительным  решение  Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области № 03-24/1 от 31.07.2020 в части  привлечения  индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности  по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, размер которого превышает сумму 108 205 руб., по ч. 1 ст.119 НК РФ в виде штрафа, размер которого превышает сумму 162 308 руб., а так же  в части доначисления НДФЛ в размере, превышающем 2 527 316 руб. и соответствующих пеней.

         Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

  2. Признать недействительным  решение  Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области № 03-24/1 от 31.07.2020 в части  привлечения  индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности  по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, размер которого превышает сумму 108 205 руб., по ч. 1 ст.119 НК РФ в виде штрафа, размер которого превышает сумму 162 308 руб., а так же  в части доначисления НДФЛ в размере, превышающем 2 527 316 руб. и соответствующих пеней.

 В остальной части требований отказать.

          Обязать Межрайонную ИФНС России № 13 по Свердловской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.        

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

    Судья          Н.И. Ремезова