﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5038/2019

11 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии (до перерыва):

от ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» - Кедровская Т.Н., по доверенности от 03.09.2019 № 28 АА 1079155

от ООО «СВ Запад» - Шалашов А.О., по доверенности от 19.06.2019 № 1-Б

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» (ОГРН 1022800512613, ИНН 2801002684, адрес: 675000, Амурская область,    г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 18)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019

по делу №  А73-8556/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ Запад» (ОГРН 1152724012836, ИНН 2724208712, адрес: 680045, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 118, оф. 8)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью                «СВ Групп» (ОГРН 1122724008010, ИНН 2724166808, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 1, кв. 9)  несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Востокстройэксперт» о признании общества с ограниченной ответственностью «СВ Групп» (далее - ООО «СВ Групп», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.03.2019 ООО «СВ Групп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малых Елена Анатольевна, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «СВ Запад» (далее -                ООО «СВ Запад», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 426 736,05 руб., из которых: 352 894,03 руб. - основной долг, 73 842,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, требования ООО «СВ Запад» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» (далее – ОАО БКФ «Зея», заявитель жалобы), сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и  процессуального права, в том числе, при оценке доводов заявителя жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований кредитора, поскольку они вытекают из участия в обществе, в связи с чем, носят корпоративный характер. Отмечает, что договор поручительства заключен с целью прикрытия финансирования должника из общих внутригрупповых денежных средств, в случае недостаточности собственных средств.

В представленном отзыве ООО «СВ Запад» по доводам жалобы возразило, считает принятые по делу акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда округа представитель ОАО БКФ «Зея»  настаивала на доводах кассационной жалобы. Представитель ООО «СВ Запад» поддержал изложенные в отзыве возражения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 05.11.2019 объявлялся перерыв до 07.11.2019 для дополнительного изучения материалов дела.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и ООО «СВ Групп» (заемщик) 28.06.2016 заключен договор № 100160057 об овердрафтном кредите. Договор расторгнут по соглашению сторон 22.11.2016.

Между ПАО Сбербанк и ООО «СВ Запад» (поручитель) 26.07.2016 заключен договор поручительства № 100160057/2, по условиям которого              ООО «СВ Запад» приняло на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком - ООО «СВ Групп» - всех обязательств по договору об овердрафтном кредите от 28.06.2016 №100160057.

Также между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СВ Запад» 28.07.2016 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 26.07.2016 № 100160057/2, которым стороны установили, что лимит овердрафтного кредита не может превышать 17 000 000 руб. на первый период действия лимита (до 31.05.2017) и 11 700 000 руб. на второй и последующие периоды. Лимит овердрафта устанавливается на соответствующий период действия лимита, который составляет не более 30 календарных дней (пункт 1.3.1 договора поручительства). Дата полного погашения овердрафта - 27.06.2017 (пункт 1.3.2 договора поручительства). Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

29.08.2016 наступил срок уплаты платежа по договору овердрафта от 28.06.2016 № 100160057, заключенному с ООО «СВ Групп». Поскольку в установленный договором срок платеж не был произведен, Банк известил поручителя и произвел списание с его счета 352 894,03 руб.

В связи с погашением задолженности перед ПАО Сбербанк поручитель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 426 736,05 руб., из которых: 352 894,03 руб. - основной долг, 73 842,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление ООО «СВ Запад», исходили из представления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Как верно отмечено апелляционным судом, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а Закон о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Довод заявителя жалобы о наличии аффилированности между поручителем и должником не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов в связи со следующим.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1) по делу № А43-10686/2016 согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Следовательно, факт наличия аффилированности между поручителем и должником, напротив, объясняет мотивы заключения обеспечительной сделки и сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Заключение договоров поручительства является широко распространенным правилом в банковской деятельности, целью применения которого является обеспечение исполнения обязательств заемщиков по возврату выданных кредитной организацией денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что заявитель жалобы не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что ООО «СВ Запад» либо иные участники рассматриваемых правоотношений при заключении обеспечительной сделки осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, что указанные лица действовали в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребляли правом).

При этом аффилированность заемщика и поручителя сама по себе никаким образом не свидетельствует о противоправном характере обеспечительных сделок и наличии умысла на причинение вреда правам и законным интересам других лиц. Более того, сторонами таких сделок являются, как правило, лица, имеющие с заемщиками общие экономические интересы, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В то же время ОАО БКФ «Зея» не представлено ни прямых, ни каких-либо косвенных доказательств, подтверждающих использование кредитных средств, полученных непосредственно должником, на ведение экономической деятельности всеми компаниями, входящими в группу, либо, что участники рассматриваемых правоотношений при заключении обеспечительной сделки преследовали цель дальнейшего получения безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности должника.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ) не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу №  А73-8556/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

А.Ю. Сецко