Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43330/22

28 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтэк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27.07.2020 № 2707/20  в размере 490 000 руб., неустойки за период с 28.07.2021 по 18.08.2022 в размере 272 480 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения), 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтэк»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27.07.2020 № 2707/20 в размере 713 680 руб., из них 540 000 руб. основной долг по оплате стоимости транспортного средства, неустойка за несвоевременную оплату за период с 28.07.2021 по 31.03.2022 в размере 173 680 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением председателя пятого судебного состава  от 17.08.2022 по основаниям и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Семёновой А.Б. на судью Летяго А.А.

Истец в судебном заседании до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по договору купли-продажи от 27.07.2020 № 2707/20 основной долг по оплате стоимости транспортного средства в размере 490 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату за период с 28.07.2021 по 18.08.2022 в размере 272 480 руб., убытки в размере 14 535 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 540 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ за исключением требования о взыскании убытков. В части требований о взыскании убытков (транспортного налога)  в результате несвоевременной регистрации ответчиком транспортного средства, уточнение иска не принято, поскольку указанное требование является новым требованием, при этом истец меняет предмет и основание иска, что недопустимо.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор купли-продажи № 2707/20 (далее – договор) транспортного средства марки (модель) МАЗ 6303А5 56216-0000010-31, наименование (тип ТС) – Грузовой, год изготовления – 2011, VIN-Х9056216ВВ00002709, шасси №Y3M6303A5В0001784, цвет белый, регистрационный знак 

<

***>.

Передача транспортного средства ответчику подтверждается копиями  акта приема-передачи от 27.07.2020 и универсального передаточного документа от 27.07.2020, подписанных сторонами.

Стоимость транспортного средства составила 1 040 000 руб. (пункт 1.1 договора) с рассрочкой платежа на двенадцать месяцев до 27.07.2021 (пункт 2.1 договора).

Ответчик свои обязательства по оплате транспортного средства выполнил частично, что подтверждается копиями платежного поручения от 08.04.2022 № 22 на сумму 500 000 руб., и платежного поручения от 27.07.2022 № 84 на сумму 50 000 руб.

Истец указывает, что задолженность ответчика по оплате транспортного средства составляет 490 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый рабочий день просрочки от общей суммы договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направил ответчику претензию от 31.03.2022 с требованием оплатить оставшуюся задолженность по оплате транспортного средства и пени (РПО 10882270000365), однако претензия осталась без удовлетворения.

Доказательств поступления перечисления 490 000 руб. на расчетный счет истца ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по оплате транспортного средства в размере 490 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.07.2021 по 18.08.2022 в размере 272 480 руб.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, истцом при расчёте неустойки не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, факт нарушения исполнения обязательств ответчиком, самостоятельно произведя перерасчет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 28.07.2021 по 31.03.2022 на сумму 173 680 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 30.03.2022 №б/н и платежное поручение об оплате услуг представителя от 17.08.2022 № 81 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, суд признает факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере доказанным и соотносимым с объектом защиты.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик доказательств явной несоразмерности и чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая с ответчика сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является обоснованной, соответствует критерию разумности и подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом платежным поручением от 23.05.2022 № 46  уплачена государственная пошлина в размере 17 272 руб., платежным поручением от 16.08.2022 № 79 доплачена государственная пошлина на сумму 1266 руб., между тем, с учетом уточнения исковых требований и их принятия судом, размер государственной пошлины исходя из суммы заявленных требований составляет 18 250 руб. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 290 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтэк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору купли-продажи от 27.07.2020 № 2707/20 в размере 490 000 руб., неустойку за период с 28.07.2021 по 31.03.2022 в размере 173 680 руб., 15 885 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 290 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.08.2022 № 79.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтэк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго