Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1670/2024

22 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Егожа А.К.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Механизатор»  

на определение от 26.02.2024 по делу № А04-11289/2023 Арбитражного суда Амурской области по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор»  

о взыскании действительной стоимости доли в сумме 53 620 936 руб. и  процентов в сумме 1 542 520 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в  арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Механизатор» (далее – ООО «Механизатор», ответчик) о взыскании  действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 72,6%  уставного капитала в сумме 53 620 936 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.09.2023 по 04.12.2023 в сумме 1 542 520  руб.  

В обоснование требований истец указал, что ФИО2  (далее – наследодатель) ранее являлся участником ООО «Механизатор» с долей  участия 72,6 % от уставного капитала. 19.02.2022 ФИО2 скончался.  Наследником указанной доли является сын наследодателя - ФИО1 (свидетельство о праве на наследство от 26.09.2022).  

Поскольку решением общего собрания участников общества от  25.09.2022 наследнику отказано в принятии в состав участников общества, в  наделении его соответствующими корпоративными правами, рыночная  стоимость доли бывшего участника общества – ФИО2 в размере 72,6 %  

уставного капитала, которая составляла 53 620 936 руб., до настоящего  времени истцу не выплачена, последний обратился в суд с настоящим иском.  

ООО «Механизатор» заявлено ходатайство о передаче дела по  подсудности в суд общей юрисдикции.  

Определением от 26.02.2024 в удовлетворении ходатайства ООО  «Механизатор» отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  «Механизатор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции от 26.02.2024 отменить, ходатайство о  передаче дела по подсудности удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку  пункт 1 статьи 225 АПК РФ определяющей компетенцию арбитражного суда  такая категория споров не предусмотрена. Заявитель жалобы полагает, что  рассмотрение дел по требованиям о выплате действительной стоимости доли  наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества  или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о  выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива  подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции. По мнению заявителя  жалобы, так как ФИО1 не являлся участником ООО «Механизатор», то  его права в смысле корпоративного права не возникали и не могут быть  восстановлены арбитражным судом.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024  апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии  апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК  РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на  определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова  сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле  доказательствам.  

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  его отмены.  

К компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим  спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не  имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).  

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при  рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских  правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового  производства возникающие из гражданских правоотношений экономические  споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными  федеральными законами, другими организациями и гражданами, за  исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в  соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом  Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 № 985-О, возможность  рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то  прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных  законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении  подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции  и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя,  прежде всего, из критерия субъектного состава спора.  

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 4 раздел VI),  следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном  процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент  обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в  качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без  статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе  предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).  Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу  разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и  арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения  должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава,  применяемые в совокупности.  

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений  высших судебных инстанций следует, что определяющими моментами  

отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов  является субъектный состав, а также предмет спора, экономический  (имущественный) характер требования.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021   № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в установленных  частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях,  рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от  того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или  требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные  организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по  требованиям, указанным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные  суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций,  долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и  товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и  реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных  пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров  купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных  обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания  на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ,  партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из  деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные  бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества  или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в  уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи  членов кооперативов.  

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность по  корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что настоящий спор связан с защитой (реализацией) права ФИО1 на  получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества,  входящей в состав наследственного имущества, и не является спором,  возникшим из наследственных правоотношений, связанным с переходом  имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства  от наследодателя к наследникам.  

При разрешении заявленного ходатайства, суд обоснованно принял во  внимание, что вопросы выплаты действительной стоимости доли в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью регулируются нормами  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (статья 23), а не положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации о наследовании.  

При таких обстоятельствах, исковое заявление принято к рассмотрению  арбитражным судом первой инстанции с соблюдением правил  подведомственности, установленных АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам не имеется.  

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части  3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи  188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции  постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или  при пересмотре дела в порядке надзора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по указанной категории дел  не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2024 по делу   № А04-11289/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.  

Судья Л.В. Самар