ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2024

Дело № А40-115964/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 19.01.2023, срок 3 года,

от ПАО «МОЭК» - ФИО3, по доверенности от 31.08.2023, срок до 28.06.2028,

рассмотрев 22.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на постановление от 26.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и признании недействительным Дополнительного соглашения от 02.11.2020 №1 к трудовому договору №47 от 26.09.2016; о признании недействительными сделками платежи в пользу ФИО1 на сумму 1 872 798,00 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 1 872 798,00 руб. в пользу ООО «УК «Омега»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Омега» 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021  должник - ООО «УК «ОМЕГА» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, член Ассоциации МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, признана недействительной сделка - дополнительное соглашение от 02.11.2020 № 1 к трудовому договору № 47 от 26.09.2016  заключенному между должником и ФИО1, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «УК «Омега» в адрес ФИО1 денежных средств в размере 2 612 994 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «УК «Омега» 2 612 994 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2022  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 отменено,  дополнительное соглашение от 02.11.2020 № 1 к трудовому договору № 47 от 26.09.2016 признано недействительным; признаны недействительными сделками платежи в пользу ФИО6  на сумму 1 872 798,00 рублей; применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «УК «Омега» денежных средств в размере 1 872 798,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «МОЭК».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что при новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие фактические обстоятельства.

            Между ООО «УК «Омега» и ФИО1 26.09.2016 заключен Трудовой договор № 47, в соответствии с условиями которого ФИО6 принимается на должность бухгалтера (п. 1.3 Трудового договора) с должностным окладом в размере 30 000 руб. (п. 5.1 Трудового договора).

            В соответствии с Дополнительным соглашением от 02.11.2020 № 1 к Трудовому договору № 47 от 26.09.2016 пункт 5.1 Трудового договора излагается в новой редакции: «за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 215 080 руб.».

            За период с ноября 2020 г. по август 2021 г. в пользу ответчика перечислено 2 873 994 руб., размер необоснованных перечислений  составил 2 213 994 руб.

            Заявитель указал, что Дополнительное соглашение № 1 от 02.11.2020 и перечисления в размере 2 213 994,60 руб. подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку ответчику обоснованно и соразмерно была увеличена заработная плата. Таким образом, законное получение вознаграждения за выполнение своей трудовой деятельности не могло причинить вред кредиторам должника.

            Помимо этого, суд признал платежи, совершенные в счет выплаты заработной платы ответчику, платежами, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, что является в соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

            Общий расчет денежных средств, полученных ФИО6 за 10 месяцев после возбуждения дела о банкротстве ООО УК «Омега», подпадающих под признак подозрительности при размере должностного оклада 30 000 руб., составил 2 612 994 руб.

            Однако при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком предоставлен Приказ от 01.04.2019, в соответствии с которым ФИО6 устанавливался должностной оклад в размере 75 862,00 руб.

            Приказом от 31.12.2019 размер должностного оклада изменен с 75 862,00 руб. до 115 080,00 руб.

            Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет ФИО6 по зарплатному проекту за ноябрь и декабрь 2020 г. было перечислено 697 540 руб., за период с января по август 2021 год 2 176 454 руб.

            ПАО «МОЭК» в материалы дела представлен расчет денежных средств, полученных ФИО6 за 10 месяцев после возбуждения дела о банкротстве ООО УК «Омега», подпадающих под признак подозрительности. 

            При этом суд апелляционной инстанции критически оценил к довод ФИО6 относительно того, что в связи с увольнением ряда сотрудников, согласно распоряжения руководителя организации, ответчик работал сверхурочно, в связи с чем осуществлялась соответствующая оплата.

            В соответствии с пунктом 4.2 Трудового договора от 26.09.2016 № 47, работнику устанавливается ненормированный рабочий день.

            В соответствии с письмом Министерства Труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.03.2018 № 14-2/В-149 (вопрос № 3) работа сверх установленной продолжительности рабочего времени лиц с ненормированным рабочим днем не считается сверхурочной.

            В соответствии с частью 12 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

            Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

            Однако в расчетных листах за 2021 г. (оспариваемый период) сверхурочные часы составляют 192,5 часов за 4 месяца, а именно: за март 2021 г. 9 часов, за апрель 2021 г. 37 часов, за май 2021 г. 43,5 часов, за июнь 2021 г. 103 часа

            Для оформления привлечения работника к сверхурочной работе необходимо издать приказ. В приказе рекомендуется указать причину привлечения работника к сверхурочной работе, дату начала работы, фамилию, имя, отчество работника, его должность и реквизиты документа, в котором работник выразил согласие на привлечение к такой работе.

            Доказательств увольнения ряда сотрудников, функции которых ФИО6 выполняла, распоряжений руководителя организации о необходимости работать сверхурочно, приказов о привлечении к сверхурочной работе предоставлено не было.

            Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих его привлечение к выполнению работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

            Судом апелляционной инстанции также установлено, что оспариваемое Дополнительное соглашение от 02.11.2020 заключено после принятия заявления о признании ООО УК «Омега» несостоятельным (банкротом), то есть после 15.07.2020.

            Кроме того, презюмируется, что ФИО6, как главный бухгалтер ООО УК «Омега»,  является заинтересованным лицом по отношению должнику.

            Одновременно с этим судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое Дополнительное соглашение № 1 заключено при наличии значительной кредиторской задолженности ООО «УК «Омега», а именно при наличии задолженности по основному долгу в размере 168 569 215,12 руб., что подтверждается Отчетом конкурсного управляющего ООО «УК «Омега» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.06.2020.

            Так, задолженность ООО «УК «Омега» на дату заключения дополнительного соглашения (02.11.2020) № 1 уже взыскана решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-50201/2019 от 27.11.2019, по делу № А40-227715/19 от 20.12.2019, по делу №А40-248251/19 от 16.01.2020, по делу № А40-332165/19 от 13.03.2020, по делу № А40 27278/20 от 31.07.2020, по делу № А40-44188/20 от 25.05.2020, по делу № А40-51201/20 от 02.07.2020, по делу № А40-111338/2019 от 26.08.2020, по делу № А40-314084/2019 от 13.07.2020, по делу № А40-193292/2016 от 25.11.2016, по делу № А40-293249/19 от 24.01.2020, по делу № А40-121125/18 от 19.10.2018 и впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО «УК «Омега» ввиду непогашения.

            Также апелляционный суд отметил, что  ответчик должна была осознавать, что выплата заработной платы в завышенном более чем в семь раз размере от изначально установленного трудовым договором № 47 от 26.09.2016 оклада, усугубляет финансовое положение ООО «УК «Омега» и причиняет еще больший вред имущественным правам кредиторов, выраженный в полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствами перед ООО «УК «Омега».

            Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств необходимости увеличения заработной платы до 215 080 рублей ежемесячно после момента возбуждения в отношении ООО УК «Омега» дела о банкротстве при наличии значительного размера задолженности перед кредиторами. 

            Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

            По смыслу приведенных норм вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника, соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

            Таким образом, между сложностью, количеством, качеством выполняемой работы и размером должностного оклада работника имеется прямая зависимость.

            При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, апеллянтом не доказаны и не заявлены.

            Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 19, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396, пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

            В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

            Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

            —на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

            —имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

            Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно статье 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

            Однако основанием для оспаривания данных сделок является пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, в отношении сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяются.

            Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по  делу №А40-115964/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  П.М. Морхат