АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А08-7012/2017

г. Калуга

09» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи

при участии в заседании

ФИО4

от ООО «Лидер Спецстрой»

от МКУ «Управление социального строительства Яковлевского городского округа

Белгородской области»

ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ),

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО «Лидер Спецстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А08-7012/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Спецстрой» (далее - ООО «Лидер Спецстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области» (далее - МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области», Управление) о взыскании 2 393 416 руб. 34 коп. задолженности по муниципальному контракту № 2 от 08.06.2016, 13 897 960 руб. 94 коп. пени за нарушение сроков передачи земельных участков и точек подключения к сетям электро- и водоснабжения, 72 520 руб. 52 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту, 282 128 руб. 00 коп. стоимости невозвращенных строительных материалов и 215 716 руб. 10 коп. стоимости выполненных работ, не учтенных при расторжении контракта (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, Управление обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 948 972 руб. 76 коп. переплаты по муниципальному контракту №2 от 08.06.2016, 2 803 46 руб. 52 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту, 73 943 850 руб. 00 коп. штрафов за нарушение своих обязательств по контракту.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2017 встречное исковое заявление принято к производству к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Арбитражным судом Белгородской области протокольным определением от 14.03.2019 произведена замена наименования ответчика по первоначальному иску: с МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области» на МКУ «Управление социального строительства Яковлевского городского округа» Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лидер Спецстрой» в пользу МКУ «Управление социального строительства Яковлевского городского округа» Белгородской области взыскано 948 972 руб. 76 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ООО «Лидер Спецстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 109 709 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лидер Спецстрой» - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Лидер Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на неприменение судами положений статей 708 и 747 ГК РФ к спорным правоотношениям, в связи с наличием вины заказчика по несвоевременному исполнению своих обязательств по предоставлению строительной площадки (пункт 5.2.1 контракта), а также не обеспечения подключения точек бытового городка строителей к сетям электроснабжения, водоснабжения и канализации (пункт 5.2.3 контракта), в результате чего подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ.

Также считает, что судами сделан неверный вывод о том, что подрядчик не направлял в адрес заказчика акты выполненных работ и документы для их оплаты. 

Кроме того, заявитель ссылается, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий путем самостоятельного изменения предмета заявленного МКУ «Управление социального строительства Яковлевского городского округа» Белгородской области встречного иска в виде взыскания неосновательного обогащения.

От МКУ «Управление социального строительства Яковлевского городского округа» Белгородской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых последний просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Лидер Спецстрой» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

МКУ «Управление социального строительства Яковлевского городского округа» Белгородской области надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2016 между МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области» (в настоящее время - МКУ «Управление социального строительства Яковлевского городского округа» Белгородской области) (заказчик) и ООО «Лидер Спецстрой» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт №2 на выполнение работ по строительству трех многоквартирных жилых домов (количество квартир 41, общей площадью не менее 1148,1 м2) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Яковлевского района Белгородской области (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ, включая работы по проведению инженерных изысканий, проектированию, строительству, монтажу оборудования, устройству инженерных систем, выполнению пусконаладочных работ и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию на объекте «Строительство трех многоквартирных жилых домов (количество квартир 41, общей площадью не менее 1148,1 м2) в п.Томаровка, с.Терновка, с.Алексеевка для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Яковлевского района Белгородской области» и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в контракте, а заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункты 1.1 и 1.4 Контракта).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Контракта цена работ составляет 32 149 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, является твердой и включает в себя все расходы, издержки подрядчика, необходимые для выполнения работ по Контракту: стоимость выполненных инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, проектных работ, стоимость прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, строительно-монтажных, отделочных работ, монтажа оборудования, пусконаладочных работ, работ по строительству внутренних и наружных инженерных сетей, стоимость работ по технологическому присоединению по временной и постоянной схеме, стоимость работ по благоустройству прилегающей территории, затрат по вводу в эксплуатацию жилых домов и оформлению кадастровых паспортов на 3 жилых дома и 41 жилое помещение, технических паспортов на 3 жилых дома, а также затрат по содержанию и охране объекта до момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, включая, но не ограничиваясь расходами по закупке, доставке к месту производства работ оборудования, материалов, доставке проживанию и оплате труда работников, расходы по оплате работ, услуг субподрядчиков.

Оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежными поручениями заказчика в течение 30 банковских дней с момента оформления справки КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100, в пределах их стоимости с правом удержания 10% стоимости работ в качестве гарантийного обеспечения, оплачиваемые подрядчику при окончательном расчете (п. 3.3 Контракта).

В соответствии с п. 3.2 Контракта акты КС-2, утвержденные Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100, оформляются на основании фактически выполненных объемов работ с учетом индекса удорожания сметной стоимости и предоставляются подрядчиком до 22 числа отчетного месяца (порядок расчетов указан в п. 7.5. Контракта).

Согласно п. 3.3 Контракта окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится заказчиком после полного исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту, в течение 90 банковских дней, включая устранение дефектов, установленных приемочной комиссией, на основании: актов формы КС-2, КС-3, представляемых подрядчиком, акта КС-11 или акта КС-14, акта об устранении недостатков, заключения эксперта, экспертной организации, приемочной комиссии заказчика, акта сверки взаиморасчетов, возможной уплаты неустойки (штрафа, пени).

Разделом 4 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ - с даты заключения контракта (п. 4.1);

- подготовка эскизного проекта (согласование с заказчиком), выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, подготовка рабочего проекта с разработкой чертежей и сметной документации (согласование с заказчиком) - в течение 30-ти календарных дней с даты заключения контракта (п. 4.1.1);

- предоставление заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации - в течение 45-ти календарных дней с даты заключения контракта (п. 4.1.2);

- работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 15.12.2016 (конечный срок выполнения работ). При этом датой окончания выполнения работ является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) и (или) акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) (п. 4.2).

В соответствии с п. 7.1 Контракта окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всего объема работ по Контракту. Приемка результатов работ, выполненных на промежуточных этапах, означает подтверждение заказчиком факта выполнения подрядчиком части работ по контракту (очередного этапа) и отсутствия видимых недостатков в результате работ (включая документацию, оборудование и материалы), а также согласие на оплату оговоренной части суммы контракта, если за выполнение конкретного вида работ (очередного этапа) контрактом предусмотрена оплата.

Приемка результатов работ, выполненных на промежуточных этапах осуществляется на основании: акта по форме №КС-2 и справки по форме №КС-3; подтверждающей документации (технические отчеты, документы, проектная документация, экспертные заключения, сертификаты, паспорта или другие документы, подтверждающие качество используемых материалов и конструкций, исполнительная документация и т.д.), согласованной с заказчиком; надлежащим образом оформленного счета-фактуры на сумму, соответствующую стоимости выполненных на данном этапе работ (п. 7.5 Контракта).

В силу п. 7.6. Контракта подрядчик подготавливает, подписывает и направляет заказчику ежемесячно до 22 числа отчетного месяца реестр выполненных работ, акты по форме №КС-2, справки по форме №КС-3 и счет-фактуру в пяти экземплярах, а также иные документы, указанные в пункте 7.5 Контракта.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, подписывает акты по форме №КС-2, справки по форме №КС-3 и возвращает один экземпляр подрядчику, или направляет обоснованный отказ (п. 7.7 Контракта).

Согласно п. 7.9 Контракта расчеты за выполненные в отчетном периоде (месяце) и подтвержденные оформленными актами о приемке выполненных работ (актами по форме №КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (справками по форме №КС-3) объемы работ осуществляются ежемесячно.

Во исполнение условий Контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 10 551 529 руб. 86 коп., которые были приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в связи с нарушением ООО «Лидер Спецстрой» сроков выполнения работ по Контракту МКУ «Управление социального строительства Яковлевского городского округа» Белгородской области направило в адрес подрядчика уведомление от 13.04.2017 №66 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке с 13.04.2017.

05.07.2017 ООО «Лидер Спецстрой», ссылаясь на то, что в отсутствие проектно-сметной документации заказчиком была занижена стоимость выполненных подрядчиком работ за счет занижения коэффициента удорожания сметной стоимости работ, в связи с чем, за заказчиком образовалась задолженность за выполненные работы; часть работ не была принята и оплачена заказчиком; заказчик нарушил сроки исполнения своих обязательств по Контракту, в связи с чем, заказчиком подлежит уплата пени, а также на то, что в распоряжении заказчика остались строительные материалы, принадлежащие подрядчику, которые были утрачены, обратилось в адрес заказчика с указанными претензионными требованиями, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лидер Спецстрой» в арбитражный суд с первоначальным иском (с учетом уточнения размера исковых требований).

В свою очередь, МКУ «Управление социального строительства Яковлевского городского округа» Белгородской области, ссылаясь на то, что по Контракту произошла переплата за выполненные работы, а также на ненадлежащее исполнение ООО «Лидер Спецстрой» своих обязательств по Контракту до его расторжения, обратилось в суд с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Лидер Спецстрой», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 6 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что цена работ составляет 32 149 500 руб. 00 коп. и является твердой, следовательно, изменение цены работ, в отсутствие дополнительного соглашения сторон при исполнении Контракта недопустимо.

В соответствии с п. 3.2 Контракта акты №КС-2, утвержденные Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100, оформляются на основании фактически выполненных объемов работ с учетом индекса удорожания сметной стоимости и предоставляются подрядчиком до 22 числа отчетного месяца (порядок расчетов указан в п. 7.5. Контракта).

Судами установлено, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ, принятых заказчиком по подписанным сторонами актам №КС-2, №КС-3 составила 10 551 529 руб. 86 коп.

Ссылка заявителя на то, что МКУ «Управление социального строительства Яковлевского городского округа» Белгородской области, в отсутствие проектно-сметной документации, работы принимались с применением коэффициентов удорожания сметной стоимости равных 5,4 и 4,5, тогда как к сметной стоимости фактически выполненных ООО «Лидер Спецстрой» работ должны применяться коэффициенты удорожания сметной стоимости равные 2,4; 3,6; 4,12; 5,4; 5,72; 5,99; 6,34; 9,78 в зависимости от видов выполненных работ, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. 709 ГК РФ о твердой цене, а также исходя из того, что документы по форме №КС-2, в которых применены коэффициенты удорожания сметной стоимости равные 5,4 и 4,5, формировались, в силу п. 3.2 Контракта, непосредственно самим подрядчиком, подписаны им без возражений и замечаний, что свидетельствует о наличии согласия на применение именно данных коэффициентов и согласия со стоимостью выполненных работ, которая определена с применением этих коэффициентов, в связи с чем, судами обоснованно сделан вывод о том, что подрядчик не вправе требовать оплаты работ в большем размере.

Кроме того, судами верно отмечено, что при несогласии со стоимостью выполняемых работ, подрядчик имел право согласовывать при заключении контракта приблизительную стоимость выполняемых работ, отказаться от подписания актов выполненных работ с мотивированным отказом, ввиду несоответствия примененных коэффициентов, однако указанных действий не совершил.

Таким образом, поскольку подрядчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что выполненные им работы принимались с занижением коэффициента удорожания сметной стоимости и стоимость фактически выполненных им работ составила большую сумму, чем указано в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ по форме №КС-2, суды правомерно пришли к выводу, что законных оснований для удовлетворения 2 393 416 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы не имеется.

С учетом изложенного, судами нижестоящих инстанций правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, поскольку указанные требования являются производными от требований о взыскании задолженности за выполненные работы, а поскольку требования о взыскании задолженности за выполненные работы признаны судами необоснованными и не подлежащими удовлетворению, соответственно требования ООО «Лидер Спецстрой» о взыскании пени также не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на неприменение судами положений статей 708 и 747 ГК РФ к спорным правоотношениям при наличии ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по несвоевременному предоставлению строительной площадки (пункт 5.2.1 контракта), а также не обеспечения подключения точек бытового городка строителей к сетям электроснабжения, водоснабжения и канализации (пункт 5.2.3 контракта), подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем, подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление работ.

При этом, отказывая во взыскании пени за просрочку исполнения МКУ «Управление социального строительства Яковлевского городского округа» Белгородской области своих обязательств по Контракту, а именно за нарушение сроков передачи земельных участков (строительных площадок) по трем объектам и за нарушение сроков предоставления точек присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации для подключения бытового городка строителей, суды, исходя из условий контракта с учетом их буквального толкования в силу ст. 431 ГК РФ, правомерно указали, что сторонами не была согласована ответственность заказчика за нарушение обязательств неимущественного характера. 

Довод заявителя на надлежащее исполнение им обязанности по направлению акта выполненных работ и документов для их оплаты путем направления их в адрес Администрации муниципального района «Яковлевский район» обоснованно отклонена судами нижестоящих инстанции, поскольку не имеет правового значения, так как указанный акт был направлен ООО «Лидер Спецстрой» уже после принятия заказчиком решения о расторжении спорного Контракта.

К тому же, судами верно установлено, что Администрация муниципального района «Яковлевский район» и МКУ «Управление социального строительства Яковлевского городского округа» Белгородской области являются различными юридическими лицами.

Отказывая во взыскании стоимости строительных материалов, оставшихся на строительной площадке после расторжения контракта, суды правомерно исходили из отсутствия предоставления истцом доказательств их удержания со стороны заказчика, а также невозможности их вывоза с территории объектов на дату расторжения Контракта, в силу того, что МКУ «Управление социального строительства Яковлевского городского округа» Белгородской области не принимало на себя обязательства по хранению завезенных ООО «Лидер Спецстрой» на объект строительных материалов.

Удовлетворяя встречные исковые требования МКУ «Управление социального строительства Яковлевского городского округа» Белгородской области в части взыскания с ООО «Лидер Спецстрой» неосновательного обогащения в виде переплаты денежных средств за фактически выполненные работы, суды обоснованно исходили из того, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 10 551 529 руб. 86 коп., в то время как заказчиком в счет оплаты за выполненные по муниципальному контракту работы были перечислены денежные средства в сумме 11 500 502 руб. 62 коп. Таким образом, сумма переплаты по муниципальному контракту со стороны заказчика составила 948 972 руб. 76 коп.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий путем самостоятельного изменения предмета заявленного МКУ «Управление социального строительства Яковлевского городского округа» Белгородской области встречного иска отклоняется судом округа в силу следующего.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 3 ст. 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений и применение судом иных норм материального права, чем те, на которые ссылается истец, не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу №А08-7012/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3