АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-3036/2016

резолютивная часть оглашена 17 мая 2018г.,

полный текст изготовлен 18 мая 2018г.

г. Нижний Новгород                                                         18 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 26-13/11), при ведении протокола помощником судьи Авдеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии сторон:

ООО "ТОРОС" - ФИО1, доверенность от 06.06.2017 сроком действия два года,

ФИО2 - ФИО3, доверенность от 27.08.2018 сроком действия три года,

временный управляющий ОАО "РУМО"  ФИО4 - не явился,

УФНС по Нижегородской области - ФИО5, доверенность от 03.04.2018 № 18-25\06968 сроком дей1ствия до 28.03.2018,

 

                                                              у с т а н о в  и л:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "РУМО" (далее - ОАО "РУМО", должник) включены требования ФИО2 в состав третьей очереди в сумме 6 024 248,36 рублей.

Основанием включения в реестр требований кредиторов послужили неисполненные обязательства должника по возврату ФИО2 денежных сумм по заключенным и неисполненным в части возврата заемных средств по договорам займа от 27.02.2014 на сумму 350 000 рублей; от 27.02.2014 на сумму 164 500 рублей; от 24.02.2014 на сумму 38 750 рублей; от 14.02.2014 на сумму 64 000 рублей; от 12.02.2014 на сумму 344 000 рублей; от 03.03.2014 на сумму 88 600 рублей; от 04.03.2014 на сумму 1 224 570 рублей; от 27.02.2014 на сумму 36 000 рублей; от 05.03.2014 на сумму 156 000 рублей; от 20.03.2014 на сумму 74 000 рублей; от 07.03.2014 на сумму 75 000 рублей; от 04.03.2014 на сумму 40 000 рублей; от 03.02.2014 на сумму 1 044 000 рублей; от 23.09.2013 на сумму 145 000 рублей; от 20.09.2013 на сумму 38 000 рублей, от 13.09.2013 на сумму 58 200 рублей; от 21.08.2013 на сумму 200 000 рублей; от 23.07.2013 с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2015 на сумму 714 000 рублей (основной долг и проценты по займам из расчета 8,25% годовых за период с даты заключений договоров займов по 30.06.2016), а всего 6 024 248,36 рублей.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 , постановлением Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 01.11.2017 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 оставлено без изменения.

16.11.2017 конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" (далее - ОАО "ТОРОС"), включенное в реестр требований кредиторов ОАО "РУМО" определением суда от 17.01.2017, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения суда от 28.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что в ходе рассмотрения иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве ОАО "РУМО" - по заявлению ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов 962 895 100,26 рублей (шифр дела 26-13\4) в материалы дела представлена выписка по счету ООО ТД "РУМО" № 40702810400140629345 в ФКБ "Петрокоммерц" в г.Н.Новгороде, из анализа которой следует о частичном погашении ООО ТД "РУМО" за ОАО "РУМО" ФИО2 заемных средств. Кредитор указывает на то, что в рамках рассмотрения иного обособленного спора в суд поступили выписки по расчетному счету ОАО "РУМО" № 

<

***>, открытому в Инвестиционном банке "Веста" и выписка по расчетному счету ФИО2 № 42301810640000041698, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", из анализа которых следует о частичном погашении требований ФИО2 по договорам займов. Об операциях по счетам стало известно кредитору 11.10.2017 после представления ответа из Инвестиционного банка "Веста" и ПАО "Промсвязьбанк" в рамках требования ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "РУМО" денежных сумм. Кроме того, обращает внимание суда на то, что ФИО2, зная о частичном возврате заемных средств, не поставила в известность ни суд, ни конкурсного управляющего, ни иных кредиторов. Факт возврата денежных средств в связи с этим не мог быть известен лицам, участвующим в обособленном споре. Уполномоченным органом информация обо всех открытых счетах должника стала известна 26.02.2018, после получения ответа из ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода.

В связи с этим просит определение суда от 28.04.2017 о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ОАО "РУМО" в сумме 6 024 248,36 рублей отменить по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылками на статьи 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "ТОРОС" доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель кредитора ФИО2 - ФИО3 не оспаривает факт частичного возарата заемных средств, при этом с заявлением не согласна, указывая на то, что кредитор избрал не правильный способ защиты права. Кредитор не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов в связи с частичным погашением.

Представитель УФНС по Нижегородской области заявление ОАО "ТОРОС" о пересмотре определения суда от 28.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отмене определения суда от 28.04.2017 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1. вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2. новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 52 «О применении положения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельствам, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся  ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Праведной против Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении требования ФИО2 как в суде первой, так и в суде апелляционной, кассационной инстанций  предметом исследования являлись сведения расчетного счета, открытого ООО ТД "РУМО" № 40702810400140629345 в ФКБ "Петрокоммерц" в г.Н.Новгороде. В рамках требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "РУМО" денежных сумм ООО ТД "РУМО" было привлечено в качестве третьего лица (т.1 л.д.220, т.2 л.д.68).

В процессе рассмотрения требования ни ОАО "РУМО", ни ООО ТД "РУМО", ни ФИО2 не известили арбитражный суд, а также иных лиц, участвующих в обособленном споре о наличии у должника открытых более 260 расчетных счетов.

Данная информация стала доступна лишь после получения официального ответа из ИФНС по Ленинскому району г.Н.Новгорода 26.02.2018.

Кроме того, в рамках рассмотрения требования иного кредитора ФИО6 (супруг ФИО2) в суд поступили выписки по расчетному счету ОАО "РУМО" № 

<

***>, открытому в Инвестиционномбанке "Веста" и выписка по расчетному счету ФИО2 № 42301810640000041698, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", из анализа которых следует о частичном погашении требований ФИО2 по договорам займов от 27.02.2014; от 27.02.2014; от 24.02.2014; от 14.02.2014; от 12.02.2014; от 03.03.2014; от 04.03.2014; от 27.02.2014; от 05.03.2014; от 20.03.2014; от 07.03.2014; от 04.03.2014; от 03.02.2014; от 23.09.2013; от 20.09.2013, от 13.09.2013; от 21.08.2013; от 23.07.2013 с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2015.

О существовании выписок с расчетного счета № 

<

***>, открытому в Инвестиционном банке "Веста" и № 42301810640000041698, открытому в ПАО "Промсвязьбанк" заявителю стало известно 11.10.2017 при рассмотрении требований ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "РУМО" денежных сумм в рамках другого обособленного спора.

Указанное обстоятельство расценивается арбитражным судом в качестве вновь открывшегося, поскольку о наличии указанных расчетных счетов как кредитору, так и конкурсному управляющему (на дату рассмотрения требования), так и арбитражному суду было не известно; данное доказательство не являлось предметом исследования.

Арбитражный суд отклоняет довод представителя ФИО2 в части того, что кредитор (ОАО "ТОРОС") вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требований кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

В рассматриваемом случае удовлетворение требования кредитора отсутствовало. Имело место включение в реестр требований кредитора задолженности и погашение ее до рассмотрения требования кредитора. Погашение реестровой задолженности ФИО2 в период после включения ее требований и до даты рассмотрения настоящего ходатайства не имелось.

Следовательно, вопрос о погашении реестра требований кредиторов самостоятельно временным управляющим ФИО4 (на дату рассмотрения настоящего ходатайства введение процедуры конкурсного производства отменено, в деле о банкротстве ОАО "РУМО" утвержден временный управляющий ФИО4) не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, единственным способом защиты нарушенных прав кредитора является обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает указанные обстоятельства существенными, о наличии которых заявителю, арбитражному суду не было известно и не могло быть известно, наличие которых может привести к вынесению иного решения. Данные обстоятельства не расцениваются арбитражным судом в качестве новых доказательств, направленных исключительно на пересмотр решения суда.

Руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 о включении ФИО2 в реестр требований кредиторов ОАО "РУМО" в сумме 6 024 248,36 рублей в состав третьей очереди отменить по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Судебное заседание по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "РУМО" назначить на 04.07.2018 на 9 часов 10 минут.

Решение может быть обжаловано в Первый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 30 дней.

Судья                            Красильникова Е.Л.