﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76721/2019

25 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания:  Л.О. Котельниковым,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица):	1) В.В. Белая, доверенность от 22.11.2019;

	2) В.В. Белая, доверенность от 22.11.2019;   

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2519/2020) общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС ЛИЗИНГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу №А56-76721/2019 (судья Денисюк М.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС ЛИЗИНГ» об оспаривании представления,

заинтересованные лица – Прокуратура Калининского района Санкт-Петербурга, Прокуратура Санкт-Петербурга,

третье лицо - Северо-Западное Главное управление Центрального банка Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС ЛИЗИНГ» (далее также – заявитель, Общество) (195197, Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Блюхера, д.12, корп.7, лит.Б, пом.305/2, ОГРН: 1167847252891) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании представления прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга (далее также – заинтересованное лицо) от 13.06.2019 № 03-03-2019-284.

Определением от 24.09.2019 суд в порядке части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица прокуратуру Санкт-Петербурга, также в соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западное Главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее также – Управление).

Решением от 22.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного судебного акта, податель апелляционной жалобы ссылается на незаконность, необоснованность решения, вынесение его с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение, признать недействительным спорное представление.

Заявитель отмечает, в том числе, что заинтересованным лицом наличие законных оснований для принятия оспариваемого представления не доказано, спорные договоры представляют собой возвратный лизинг, квалификация заинтересованным лицом договоров в качестве договоров займа не является обоснованной, также неверной является оценка рекламных материалов и обстоятельств рассматриваемой ситуации, ссылается на правоприменительную практику.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Управление не согласно с доводами, изложенными в последней, полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу  прокуратура Калининского района Санкт-Петербурга просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечает, что по результатам проверки заинтересованным лицом общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС ЛИЗИНГ», по итогам которой также было вынесено спорное представление,  в отношении Общества прокуратурой района возбуждено пять дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.56 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых мировым судьей судебного участка №51 Санкт-Петербурга Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Калининским районным судом Санкт-Петербурга вынесены решения по жалобе Общества на приведенные постановления, которыми подтверждена законность и обоснованность постановлений о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Лизинг» к административной ответственности за незаконное осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов.

Дело рассмотрено в порядке апелляционного производства по правилам статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании присутствовал представитель заинтересованных лиц, который дал пояснения, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №12-91/2020 от 11.03.2020 по жалобе Общества на постановление по делу об административном правонарушении по факту незаконного осуществления заявителем деятельности по предоставлению потребительских займов.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы отзыва оставлены Управлением без изменения.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156, статья 266 АПК РФ).

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела,  прокуратура Калининского района на основании решения от 06.06.2019 № 04-38-2019/175 по поручению Прокуратуры Санкт-Петербурга от 04.06.2019 №7-49-2019 провела проверку в отношении Общества на предмет законности осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС ЛИЗИНГ» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, осуществляет свою деятельность по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, корп.7, лит.Б, нежилое помещение № 102, на основании договора аренды от 19102.2019 № 19/02-2-19-АР недвижимого имущества (нежилого помещения).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности Общества - деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), код ОКВЭД - 64.91.

Согласно уведомлению от 29.06.2016 № 18-04-21/5030 Общество поставлено на учет в МРУ Росфинмониторинга по Северо-Западному округу за номером 604007886 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2014 № 58.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС ЛИЗИНГ» и обществом с ограниченной ответственностью «НК ЛИЗИНГ» заключен договор концессии от 01.09.2016 №20160901-25 на право использования товарного знака «КПК Национальный кредит» и коммерческого обозначения «Национальный кредит».

В ходе выездной проверки 06.06.2019 по месту нахождения Общества (Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, корп.7, лит.Б) выявлено и зафиксировано в акте проверки от 06.06.2019 с фотофиксацией, что при входе в помещение на стеклянных дверях размещена вывеска «Деньги под ПТС»; в торговом помещении установлено 3 плаката с надписями «Деньги под ПТС. Деньги за 1 час», «Деньги под ПТС. Время - деньги», «Деньги под ПТС. Автомобиль остается у Вас», а также находятся брошюры – правила лизинга транспортных средств с указанием на товарный знак «Национальный кредит».

Проанализировав действия Общества и представленные в ходе проверки документы, заинтересованное лицо пришло к выводу, что данные сделки содержат характерные условия договора займа, обеспеченного залогом движимого имущества (транспортного средства), а Общество при заключении названных договоров осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности), не имея права на ее осуществление, тем самым Обществом допущено нарушение статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

По итогам проведенной в отношении Общества проверки прокуратурой Калининского района в порядке статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также – Закон о прокуратуре) было вынесено представление от 13.06.2019 №03-03-2019-284 об устранении допущенных нарушений законодательства Российской Федерации, с требованием в течение месяца со дня вынесения представления принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений, причин и условий, им способствующих и недопущению их впредь, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и о результатах принятых мер уведомить прокуратуру Калининского района.

Названное представление оспорено обществом с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС ЛИЗИНГ» в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался, в том числе, положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, Закона о прокуратуре, статьями 420, 665, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), правилами параграфа 1 главы 23 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также позициями, приведенными в  определении  Конституционного Суда российской Федерации от 04.02.2014 №222-О,    определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 №307-ЭС16-3765 по делу № А66-4283/2014.

Оценив при этом по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся материалы, арбитражный суд первой инстанции согласился с выводом заинтересованного лица о том, что Общество осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности), не имея права на ее осуществление, тем самым допустив нарушение статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное представление прокуратуры Калининского района от 13.06.2019 №03-03-2019-284 соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов Общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Из представленных документов (в том числе договоров купли-продажи транспортных средств, договоров финансовой аренды (лизинга)) и обстоятельств совершения данных сделок, выступавших предметом анализа заинтересованного лица, в том числе систематичности, субъектного состава (совпадение физических лиц продавца и лизингополучателя), момента их совершения, характера и формы доведения до сведений физических лиц информации о заключении сделок (содержания рекламных материалов), условий договоров купли-продажи и лизинга, в том числе в части цены продажи и размера лизинговых платежей, следует, что  реального намерения передать в собственность Общества транспортные средства физические лица не имели, экономическая и реальная хозяйственная цель сделок не соответствуют общей природе лизинговых правоотношений, по существу представляя собой предоставление Обществом заемных средств физическому лицу-лизингополучателю после передачи в собственность Общества-лизингодателя принадлежащего физическому лицу-лизингодателю имущества (транспортного средства), что с учетом всех обстоятельств рассматриваемой ситуации обоснованно квалифицировано в качестве предоставления потребительских займов, обеспеченных залогом имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает вступившие в законную силу судебные акты (постановления мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга и решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2020 по делу №12-92/2020, от 17.02.2020 по делу №12-89/20, от 05.03.2020 по делу №12-88/20, от 11.03.2020 по делу №12-91/2020), которыми установлены вина общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС ЛИЗИНГ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ, фактическое осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности (посредством заключения спорных договоров купли-продажи транспортных средств, договоров финансовой аренды (лизинга)).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания недействительным оспариваемого представления, доводы Общества подлежат отклонению за необоснованностью, несогласие с результатом судебной оценки доказательств само по себе не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу №А56-76721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева