ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-1847/2018

г. Тула

10 октября 2018 года

20АП-5560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 08 октября 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 июня 2018 г. по делу № А54-1847/2018, 

принятое по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности в сумме 3 524 652,94 рублей,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области с требованием о взыскании задолженности в сумме 3 524 652,94 рублей.

Определением от 14 марта 2018 года арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (финансовый управляющий ФИО4).

Определением суда от 16 апреля 2018 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - привлечена ФИО3

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 июня 2018 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, с Гарантийного фонда Рязанской области в пользу ПАО «Сбербанк России» в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность в сумме 3 524 652, 94 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 623 рублей.

Не согласившись с принятым с судебным актом, Гарантийный Фонд Рязанской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований. 

В обоснование своих требований Гарантийный Фонд Рязанской области ссылался на то, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному поручителю - Гарантийному Фонду Рязанской области в нарушение статьи 399 ГК РФ, пунктов 4.2.3 договора поручительства, предъявлены преждевременно и необосновано, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по кредитному договору.

12.09.2018 в материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

15.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (л.д. 11-21, т.1) с учетом дополнительного соглашения №1 от 22.09.2014 (л.д. 22-23, т.1), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложений во внеоборотные активы с 25.08.2014 по 12.08.2019 с лимитом в сумме 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора 

<

***> от 15.08.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии). 

Во исполнение условий договора 

<

***> от 15.08.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии истец перечисли ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 6 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 30-49, т.1). 

Согласно пункту 8 договора 

<

***> от 15.08.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору: имущественное обеспечение - договор ипотеки №22/8606/0107/1007/14301 залогодатель - ФИО2 (пункт 8.1.1. договора, л.д. 24-29), поручительство - договор поручительства №22/8606/0107/1007/14П01 поручитель - ФИО3 (пункт 8.2.1. договора, л.д. 55-59, т. 1); договор поручительства №22/8606/0107/1007/14П02 поручитель - Гарантийный фонд Рязанской области (пункт 8.2.2. договора, л.д. 60-64, т. 1).

Согласно пункту 1.1. договора поручительства №22/8606/0107/1007/14П02 от 15.08.2014, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик), ПАО «Сбербанк России» и Гарантийным фондом Рязанской области (поручитель), поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору 

<

***> от 15.08.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между банком и заемщиком в размере, определенном из расчета 60,15833 процентов от суммы непогашенного основанного долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 1.5. договора поручительства №22/8606/0107/1007/14П02 от 15.08.2014 ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным в пункт 1.1 договора.

Пунктом 3.1.1 договора поручительства №22/8606/0107/1007/14П02 от 15.08.2014 предусмотрено, что поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 60,15833% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В течении не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору, в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Гарантийного Фонда и т.п.) (пункт 4.2.3 договора поручительства №22/8606/0107/1007/14П02 от 15.08.2014).

Согласно пункту 4.2.4 договора поручительства №22/8606/0107/1007/14П02 от 15.08.2014 по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 4.2.1., 4.2.3 договора, в случае, если в порядке, установленным кредитным договором сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.

Поручитель производит платеж в течении срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка (пункт 4.3 договора поручительства №22/8606/0107/1007/14П02 от 15.08.2014).

Датой исполнения обязательств поручителя перед банком по договору является дата фактического поступления денежных средств на счета банка в погашении обязательств заемщика по кредитному договору в сумме, необходимой для погашения обязательств поручителя перед банком (пункт 4.5договора).

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 17.03.2016 по делу  №2-8/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по договору 

<

***> от 15.08.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в сумме 6 092 075,55 рублей, образовавшаяся по состоянию на 30.06.2015 и состоящая из просроченной ссудной задолженности в сумме 5 858 960,75 рублей, просроченных процентов в сумме 212 261,54 рублей, неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме 13 755,95 рублей и неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 7 097,31 рубль (л.д. 65-68, т. 1).

ИП ФИО2, ФИО3 образовавшуюся по состоянию на 30.06.2015 просроченную ссудную задолженность в сумме 5 858 960,75 рублей по договору 

<

***> от 15.08.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, не погасили.

28.09.2017 ПАО «Сбербанк России» направил в адрес Гарантийного фонда Рязанской области требование от 28.09.2017 №8606/1542 с просьбой в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего требования произвести платеж, предусмотренный договором поручительства №22/8606/0107/1007/14П02 от 15.08.2014 (л.д. 50-51, т. 1, список почтовых отправлений, квитанция - л.д. 52-54, т.1).

Указанное требование было оставлено Гарантийным фондом Рязанской области без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору 

<

***> от 15.08.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, взысканная судом общей юрисдикции задолженность не погашена, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 3 524 652,94 рубля.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 17 марта 2016 года по делу №2-8/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по договору 

<

***> от 15.08.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в сумме 6 092 075,55 рублей, образовавшаяся по состоянию на 30.06.2015 и состоящая из просроченной ссудной задолженности в сумме 5 858 960,75 рублей, просроченных процентов в сумме 212 261,54 рублей, неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме 13 755,95 рублей и неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 7 097,31 рублей (л.д. 65-68).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 февраля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2017 года) по делу №А54-4414/2016 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 7 718 531,88 рублей, из которых, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.08.2014 в размере 6 136 735,93 рублей, в том числе, по основному долгу 5 858 960,75 рублей.

В рамках дела №А54-6193/2016 в отношении солидарного поручителя             ФИО3 определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2017 завершена процедура реализации имущества должника; ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Учитывая те обстоятельства, что основной должник (ИП ФИО2) и лица, отвечающие с ним солидарно не погасили в полном объеме имеющуюся задолженность, истец обратился в суд с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании в субсидиарном порядке суммы 3 524 652,94 рублей. (5 858 960,75 рублей х 60,15833%).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1.5 договора №22/8606/0107/1007/14П02 от 15.08.2014 ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным в пункт 1.1 договора (из расчета 60,15833% от суммы непогашенного основного долга по кредиту).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). 

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по договору 

<

***> от 15.08.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающим с ним солидарно, задолженность ИП ФИО2 составила сумму 5 858 960,75 рублей. 

Указанная задолженность, взысканная решением Шиловского районного суда Рязанской области от 17.03.2016 и до настоящего времени в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы 3 524 652,94 рублей обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке, а так же обращение в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии должных мер по взысканию задолженности по договору.

Довод ответчика о преждевременности требований к фонду подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. 

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника. 

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. 

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке, а так же обращение в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии должных мер по взысканию задолженности по договору. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику.

Кроме того, решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 февраля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2017 года) по делу №А54-4414/2016 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 7 718 531,88 рублей, из которых, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.08.2014 в размере 6 136 735,93 рубля, в том числе, по основному долгу 5 858 960,75 рублей. 

В рамках дела №А54-6193/2016 в отношении солидарного поручителя ФИО3 определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2017 завершена процедура реализации имущества должника; ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

 Учитывая те обстоятельства, что основной должник (ИП ФИО2) и лица, отвечающие с ним солидарно не погасили в полном объеме имеющуюся задолженность, истец обратился в суд с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании в субсидиарном порядке суммы 3 524 652,94 рублей (5 858 960,75 рублей х 60,15833%).

 Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая, что истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основного и солидарного должников, что подтверждено материалами дела, довод Гарантийного Фонда Рязанской области о преждевременности заявленных требований подлежит отклонению, как несостоятельный.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 28 июня 2018 года по делу                           № А54-1847/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

 О.Г. Тучкова