АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 года

Дело №

А13-2125/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А13-2125/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик»,  адрес: 160004, 

<

...>, 1-й этаж,       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Юридическое агентство),  и ФИО1 20.02.2021 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бабаевский маслозавод», адрес: 162482, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Решением суда от 01.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротстве отсутствующего должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения об этом  09.10.2021  опубликованы в издании «Коммерсантъ».

ФИО3 19.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование  в размере 5 674 655 руб. 57 коп. 

Определением суда первой инстанции от 02.02.2022 требование ФИО3 в размере 5 674 655 руб. 57 коп.  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение от 02.02.2022 изменено,  требование ФИО3 в размере 5 674 655 руб. 57 коп., из которых 5 671 905 руб. 34 коп. –  основной долг, 2 750 руб. 23 коп. –   пени, признано обоснованным и подлежащим включению  в третью очередь Реестра ; указано на необходимость отдельного учета в Реестре  требования в части 2 750 руб. 23 коп. пеней и его удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Юридическое агентство  и ФИО1 просят отменить определение от 02.02.2022 и постановление от 14.04.2022, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО3 

В обоснование кассационной жалобе ее податели  ссылаются на то, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили доводы о заинтересованности общества с ограниченной ответственностью «Вилла» (далее – ООО «Вилла»), уступившего ФИО3 право требования к должнику,  по отношению к Обществу; полагают, что требование ФИО3 в размере 5 671 905 руб. 34 коп. не подлежит включению в Реестр и должно быть признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению Юридического агентства  и ФИО1,  требование ФИО3 2 750 руб. 23 коп. также необоснованно включено в Реестр, поскольку наличие у  Общества задолженности перед бюджетом в указанной сумме не подтверждено документально; кроме того, Общество не возлагало на ООО «Вилла» обязательств по уплате пеней.

В представленном отзыве ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ходатайствует о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа также поступило поданное в электронном виде ходатайство  Юридического агентства  и ФИО1  о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Участвующие в деле лица надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в рамках  ранее возбужденного  дела о банкротстве Общества № А13-6695/2014 определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2020 удовлетворено заявление ООО «Вилла» о намерении погасить требования кредиторов должника.

ООО «Вилла» перечислило денежные средства в сумме, равной  общему размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества (5 671 905 руб. 34 коп.)  на счет последнего. 

Определением суда от 29.06.2020 требования кредиторов Общества  признаны погашенными, определением суда от 21.07.2020 производство по делу о банкротстве Общества № А13-6695/2014 прекращено.

  По заявлению Юридического агентства  и ФИО1 05.04.2021 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Общества. 

 Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО3 сослалась на то, что  ООО «Вилла» уступило ей право требования к Обществу, возникшее в связи  с погашением требований кредиторов последнего.

Суд первой инстанции признал заявленное ФИО3 требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Согласившись с выводами суда первой инстанции и приняв во внимание  необходимость отдельного учета в Реестре требования в части 2 750 руб. 23 коп. пеней и его удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, постановлением от 14.04.2022 апелляционный суд изменил определение от 02.02.2022 в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Согласно пункту 2 указанной статьи конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Вилла» уступило ФИО3 право требования к Обществу, возникшее в связи  с погашением требований кредиторов в рамках ранее возбужденного  дела о банкротстве  последнего (дело № А13-6695/2014) и в связи  с погашением задолженности Общества перед бюджетом после прекращения производства по указанному делу о банкротстве.

Признавая заявленное ФИО3 требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что в соответствии с пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Суды посчитали, что  факт погашения ООО «Вилла» требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, в общем размере 5 671 905 руб. 34 коп. подтвержден вступившим в законную силу  определением суда от 29.06.2020 по делу № А13-6695/2014; факт перечисления ООО «Вилла» 2 750 руб. 23 коп. в счет погашения заложенности Общества перед бюджетом также подтвержден надлежащими доказательствами.

 По  мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Юридического агентства  и ФИО1  доводы сводятся к необходимости понижения очередности удовлетворения требования ФИО3 ввиду того, что  ООО «Вилла», правопреемником которого она является, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом,  предоставило финансирование Обществу в кризисной ситуации.

Доводы аналогичного содержании приводились подателями жалобы и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя указанные доводы,  суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правовой позицией, сформированной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 307-ЭС21-14672 (1,2), и  исходили из того, что в рассматриваемом случае приобретение требования к должнику вследствие реализации права, предусмотренного статьями 125, 113 Закона о банкротстве, осуществлено аффилированным лицом (ООО «Вилла») после признания Общества банкротом, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, поскольку данная процедура является публичной, открытой и гласной.

В связи с этим такие действия не могут рассматриваться как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования; иной подход в том числе лишит независимых кредиторов возможности удовлетворять свои требования подобным образом.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы Юридического агентства  и ФИО1 об отсутствии у Общества задолженности перед бюджетом в сумме 2 750 руб. 23 коп., а также о том, что  Общество не возлагало на ООО «Вилла» обязательств по уплате указанной суммы, также не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании положений статьи 313 ГК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так как постановлением от 14.04.2022 апелляционный суд правомерно изменил определение суда первой инстанции от 02.02.2022, обоснованно указав на необходимость отдельного учета в Реестре  требования в части 2 750 руб. 23 коп. пеней и его удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в силе следует оставить постановление от 14.04.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А13-2125/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 И.М. Тарасюк